Решение по делу № 2-1438/2016 от 04.04.2016

                Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                                          <адрес>.

       Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО13., при секретаре Грузинцевой ФИО9 с участием истца Богачева ФИО12 представителя истца Хазиева ФИО11 ответчика Волкова ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева ФИО14 к ИП Волков ФИО15 о защите прав потребителей,

                                               У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просил взыскать с ООО "АвтоЧехов" в пользу ФИО2 за просрочку устранения недостатка гарантийного товара неустойку (пеню) в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей. Также просил взыскать с ООО "АвтоЧехов" в пользу Фокина ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Фокина ФИО17; № процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» на расчетный счет № в Акционерном коммерческом банке «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), к/сч №, БИК №

      В своём исковом заявлении истец указал, что ФИО2 приобрел автомобиль Ssang Yong Actyon ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - «автомобиль») по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Калуга-Моторс Плюс» (далее - «договор») (приложение №). Согласно условиям договора автомобиль продавался с установленным сроком гарантии № мес. или № км. В течение гарантийного срока в автомобиле появился посторонний шум в подкапотном пространстве и с подозрением на неисправность двигателя потребитель обратился к уполномоченной изготовителем автомобиля на проведение гарантийного ремонта организации - в ООО «АвтоЧехов» (далее - «ответчик», «салон», «организация», «уполномоченное лицо»). В салоне автомобиль приняли ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема- передачи (Приложение №) и открыли заказ - наряд № (далее заказ-наряд) от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №), который закрыли и выдали на руки потребителю только №. Согласно заказ-наряду «Дата окончания ремонта: ДД.ММ.ГГГГ. №». В связи с нарушением ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») потребителем написана претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №), с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. В данном же случае видно, что подпись потребителя под текстом о том, что срок после ремонта составит № дней, была получена по окончании ремонта и при условии отсутствия первоначального соглашения. Следовательно, эту подпись нельзя считать указанным Законом новым соглашением о сроках ремонта. Ответчик, составляя текст заказ-наряда, злоупотребил своими правами, включил этот текст с целью уменьшения своей ответственности за просрочку ремонта, чем намеревался причинить имущественный вред еже потребителю.

    Согласно заказ-наряду, срок ремонта составил № нормо-часов, т.е. укладывался в рабочих дня. С учетом того, что течение сроков начинает течь со следующего дня, ремонт принятого Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля должен был быть закончен до конца дня ДД.ММ.ГГГГ. имеет место просрочка на № дня.

    Таким образом, потребитель имел право рассчитывать на то, что ответчик устранит недостатки его автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ., а после этого вправе получить неустойку за просрочку ремонта в размере согласно ст. 23 Закона, которая составляет: № рублей. Потребитель в претензии ошибочно посчитал, что максимальный срок ремонта может составить № дней, поэтому указал неправильную сумму неустойки.

         Представитель истца МОО ОЗПП «Триумф» - Андреенко ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

       Представитель ответчика ООО "АвтоЧехов» - Храмова ФИО20 исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ответчик является исполнителем работ, работы выполнены в срок № дней, срок указан был нарушения прав потребителя не было Ответчик не несет ответственности за некачественный товар, то есть за его ненадлежащее качество.

        В судебном заседании Фокин ФИО18 отсутствовал, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что подписи в документах в заявках его он их поставил по неразумности, те сроки продлены на № дней они были вписаны позже. Что он не посещал сервис с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Что звонил и выяснял что с машиной, сказали, что - то надо менять, заказывают запчасти, конкретики он не знал. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что ремонт окончен и он может забрать автомобиль. Так как ДД.ММ.ГГГГ это праздничный день, а ДД.ММ.ГГГГ он не мог доехать и забрать автомобиль, то он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       Так Фокин ФИО21 приобрел автомобиль Ssang Yong Actyon ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - «автомобиль») по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Калуга-Моторс Плюс» (далее - «договор») (приложение №) (л.д. №). Согласно условиям договора автомобиль продавался с установленным сроком гарантии № км. В течение гарантийного срока в автомобиле появился посторонний шум в подкапотном пространстве и с подозрением на неисправность двигателя потребитель обратился к уполномоченной изготовителем автомобиля на проведение гарантийного ремонта организации - в ООО «АвтоЧехов» (далее - «ответчик», «салон», «организация», «уполномоченное лицо»). В салоне автомобиль приняли ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема- передачи (Приложение №) и открыли заказ - наряд № (далее заказ-наряд) от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) (л.д. №). Также была составлена заявка к данному заказ-наряду (л.д. № в которой имеется запись о том, что согласованный максимальный срок ремонта составляет № дней, а также запись о том, что срок ремонта автомобиля продлен на № дней по причине ожидания натяжителя цепи ГРМ из Кореи, также имеется подпись в заявке, которую ФИО2 не оспаривал и подтвердил, что он подписывал заявку. Согласно товарной накладной ответчик получил натяжитель цепи ГРМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ №, данный заказ-наряд подписан ФИО2, никаких претензий от него не поступило. Позже Фокиным ФИО22 написана претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за № дней в сумме № рублей (л.д. №).

       Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

      Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

        В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

        В силу ст. 23 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей»: неустойка составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

        Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

        В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

        Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

       Таким образом, Закон с одной стороны возлагает бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, установленных статьей 18 Закона, на изготовителя (ответчика), с другой стороны, устанавливает процедуру такого доказывания и сроки.

        Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924, входят легковые автомобили.

        В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

          Суд считает, что ответчик представил доказательства подтверждающие, что между ФИО2 и ответчиком был оговорен срок проведения ремонта который составил № дней, а также доказательство, что данный срок был продлен на № дней и в общем составил № дней, данные обстоятельства подтверждаются заявкой и заказ-нарядом, в которых имеется подпись Фокина ФИО23. В судебном заседании Фокин ФИО24 не отрицал, что это его подписи в заявке и заказ-наряде. При таких обстоятельствах видно, что был оговорен первоначальный срок ремонта 45 дней, а затем еще оговорен новый срок № дней. Так из договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ горда, заключенного между ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «АвтоЧехов» следует, что ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также устранять дефекты и неисправности новых товарных автомобилей до продажи клиенту в соответствии с нормативно-технической документацией и Гарантийной политикой. Таким образом из данного договора не следует, что ответчик принимает на себя обязательства изготовителя, продавца или уполномоченной организацией отвечающей за продавца или изготовителя. Ответчик является организацией осуществляющей гарантийный ремонт по договору, но не уполномоченная организация продавца, изготовителя. При таких обстоятельствах суд считает, что по факту ремонта следует руководствоваться ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют правоотношения Фокина ФИО25 и ответчика по выполнению ремонта, как с организацией оказывающей услуги по ремонту. Соответственно нет оснований для применения в данном случае к ответчику требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он изготовителем (продавцом) и уполномоченной организацией изготовителя (продавца) не является, поэтому не несет ответственность как изготовитель (продавец), а несет ответственность как организация по оказанию услуги.

        Исходя из вышеизложенного суд, считает, что исковые требования истца о взыскании в пользу Фокина ФИО26 за просрочку устранения недостатка гарантийного товара неустойки (пени) в сумме № рублей нет оснований. В связи с нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлено, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то нет оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме № рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Богачеву ФИО27 к ИП Волков ФИО28 о защите прав потребителей отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                 ФИО29. Чертков.

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>