Решение по делу № 2-2181/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2181/12                                                           06 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель В.А. к Кошель Н.Н. о выселении,

у с т а н о в и л :

    Кошель В.А. обратился в суд с иском к Кошель Н.Н. о выселении ее из квартиры по адресу <...>, указывая, что в <дата> он получил однокомнатную квартиру по этому адресу, ему был выдан ордер, в который в качестве члена семьи была включена <данные изъяты> Кошель Н.Н., однако в квартиру она переезжать отказалась и осталась проживать в <...>, где и живет по настоящее время. <дата> их брак расторгнут решением мирового судьи. <дата> Кошель Н.Н. от вселения в эту квартиру отказалась, суд принял отказ от иска и дело прекращено. Однако <дата> суд вынес решение о вселении кошель Н.Н. в квартиру, несмотря на то, что они разведены, квартира однокомнатная и он проживает в ней со своей женой ФИО1 Ответчица в этой квартире не проживала и не регистрировалась, в договор социального найма не включена, членом его семьи не является, но <дата> судебный пристав-исполнитель вселил Кошель Н.Н. в спорную квартиру, исполняя решение суда. Вселение Кошель Н.Н. нарушает ст.ст.58, 69, 70 ЖК РФ, ст.679 ГК РФ.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что проживать с ответчицей в одной квартире для него невозможно, так как у них неприязненные отношения.

    Ответчик Кошель Н.Н. с иском не согласна, пояснила, что эта квартира предоставлялась на семью из двух человек, в том числе и на нее, она включена в ордер и имеет право вселения и проживания, никакого другого жилья у нее нет, так как в <...> она зарегистрирована только по месту пребывания на определенный срок по <дата>, поскольку колонии там уже нет и поселок расселяется, остались только те, кто еще не получил сертификаты, ей сертификат не выдадут, так как она уже реализовала свое право на жилье – включена в ордер на спорную квартиру. Ранее в квартиру она не вселялась только потому, что дорабатывала до пенсии в <...>, в дальнейшем истец стал препятствовать ее вселению и она вынуждена была обращаться в суд.

    Представитель ответчика адвокат Якушев А.П. доводы Кошель Н.Н. поддержал.

    Представитель 3-его лица Администрации г.Соликамска в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что при подтверждении фактов, подлежащих доказыванию, не возражает в удовлетворении требований.

    Свидетель ФИО1 пояснила, что является супругой истца, проживает с ним в спорной квартире с <дата>, ответчица приезжала в <дата> или в <дата>, устраивала скандал, вызывали милицию.

    Свидетель ФИО2 пояснила, что соседка ответчицы по <...>, поскольку <данные изъяты> расформировали, то работы в поселке нет, люди уезжают, жилье ветхое, была в гостях в квартире сторон, они там делали ремонт, перевозили мебель, год не помнит. У ответчицы была работа в <...> и ей надо было доработать 2 года до пенсии, у них с истцом была договоренность, что он будет ее ждать, а теперь выгоняет ее вместе с сыном из квартиры.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск необоснованным, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    01.12.2011 года Соликамским городским судом Пермского края был рассмотрен иск Кошель Н.Н. к Кошель В.А. о вселении, иск удовлетворен и Кошель Н.Н. вселена в квартиру по <...>; данное решение исполнено согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. <дата> тем же судом было вынесено решение по иску Кошель В.А. к Кошель Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире по <...>, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу <дата>. Эти решения являются преюдициальными для рассмотрения данного дела, поскольку в них участвуют те же лица с предметом спора по тому же адресу – <...>.

    Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, оно неприкосновенно, и никто не может быть произвольно лишен его (статьи 25 и 40). Эти конституционные принципы закреплены в ст.3 ЖК РФ. Частью 4 этой статьи установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

    В соответствии со ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

    Истец в своем иске не ссылается на необходимость предоставления ответчице какого-либо другого жилого помещения. Основания к выселению без предоставления другого жилого помещения исчерпывающе указаны в ст.91 ЖК РФ, это использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение, а также граждан, лишенных родительских прав. Однако перечисленные основания истец в иске не приводит.

    Ответчик Кошель Н.Н. при предоставлении истцу спорной квартиры в <дата> включена в ордер на право занятия жилой площади и поэтому в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ как член семьи нанимателя имеет равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В данном случае ответчик ранее не вселялась в квартиру, поскольку истец препятствовал такому вселению и она без судебного решения не могла осуществить свое право вселения и проживания, ее право на жилье в этой квартире признано судом и не утрачено и в таком случае доводы истца о ее отказе от вселения и непроживании в квартире несостоятельны. Отсутствие регистрации ответчицы в спорной квартире согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

    Довод истца о наличии у ответчицы жилья в <...> опровергается документально, поскольку согласно свидетельства №, выданного Администрацией <...>, Кошель Н.Н. имеет регистрацию в <...> лишь по месту пребывания на срок по <дата>. Довод истца о том, что ответчица не включена в договор социального найма, не является основанием к ее выселению из спорной квартиры, так как она включена в ордер и имеет равное с истцом право пользования квартирой. Ссылка истца на ст.58 ЖК РФ также несостоятельна, так как на момент предоставления им спорной муниципальной квартиры они состояли в зарегистрированном браке и являлись супругами. Довод истца о своем несогласии на вселение ответчицы в спорную квартиру со ссылкой на ст.679 ГК РФ не влечет удовлетворение иска, поскольку право на вселение в квартиру у ответчицы возникло равное с истцом и одновременно с ним на основании ордера, а не впоследствии, кроме того указанная статья регулирует отношения по договору коммерческого, а не социального найма. Несостоятельна ссылка истца на отказ Кошель Н.Н. от иска в части вселения в спорную квартиру <дата> при рассмотрении ее иска в Соликамском городском суде, поскольку характер спорных правоотношений является длящимся и основания, по которым был заявлен иск о вселении в 2011 году изменились, что указано в вышеназванных судебных решениях. Неприязненные отношения между сторонами не влияют на их жилищные права и не могут являться основанием к ущемлению этих прав.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Кошель В.А. к Кошель Н.Н. о выселении из квартиры по адресу <...> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 09.11.2012 года.

            Судья                                  Злобина Е.А.