Решение по делу № 2-1940/2022 от 15.02.2022

Дело №2-1940/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Карандаш А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карандашу А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс Строй» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Lexus RX, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Карандаш А.В., управляя автомобилем Renault Logan/SR г/н №, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карандаша А.В. В связи с этим в СК ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля Lexus RX, г/н №. Общая сумма страхового возмещения составила 116360,00 рублей. При этом риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просило суд на основании статьи 965 ГК РФ взыскать с ответчика Карандаша А.В. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 116 360,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527, 20 руб.

Представитель истца Осипов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Карандаш А.В. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, не оспаривал сумму страхового возмещения, при этом пояснив суду, что он в день аварии владельцу Lexus RX, г/н № Тураеву А.А. перевел на карту 50000,00 рублей, в подтверждение которого ему была выдана расписка. Соответственно исковые требования просил удовлетворить за вычетом указанной суммы.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тураев А.А. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan/SR г/н № под управлением Карандаша А.В. и Lexus RX, г/н №, под управлением Тураева А.А., принадлежавшее ООО «Альянс Строй», получившее механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Карандаш А.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс Строй» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Lexus RX, г/н №. Владелец автомобиля обратился к своему страховщику по полису добровольного страхования, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 116360,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО не был застрахован.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты основано на вине причинившего вред лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Карандашу А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. При этом доводы ответчика, о том, что он на месте ДТП выплатил владельцу автомобиля Lexus RX, г/н № Тураеву А.А. 50000,00 рублей в счет возмещения вреда не являются основанием для снижения суммы взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 965 ГК РФ, при этом третье лицо не заявило о получении какого-либо иного возмещения за ущерб, кроме страхового.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3527,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Карандаш А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Карандаш А.В. (водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 116360,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова