Решение по делу № 33-2255/2019 от 04.06.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Малык В.Н. Дело № 33-2255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Аверьянова А.В. денежные средства в сумме 108209 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петрова Н.Я., управлявшего автомашиной «Вольво ХС60» р/знак <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), результате которого был поврежден его автомобиль «МАН TGX» р/знак <данные изъяты>.

В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату произвел не в полном объеме.

Истец, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 35300 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 45300 руб., расходы по экспертизе, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик произвел страховую выплату в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Шушунова Д.Е., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что Аверьянову А.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «МАН TGX» р/знак <данные изъяты>, месте с тем истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где указан вид разрешенной деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аверьяновым А.В. и ООО «Стин Транс» был заключен договор аренды транспортного средства «МАН TGX» р/знак <данные изъяты>.

В выписке из ЕГРЮЛ у арендатора ООО Стин Транс» указан вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аверьяновым А.В. ООО «Стин-Транс» был выдан путевой лист со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза на автомобиле «МАН TGX» р/знак <данные изъяты>.

Из указанного путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «МАН TGX» р/знак <данные изъяты> выехал из гаража для перевозки груза – бытовой техники в <адрес>. Дата возвращения в гараж указана ДД.ММ.ГГГГ. Водителем в данном путевом листе указан ФИО11

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 96 км. а/д МЗ «Украина» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС60» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Петрова Н.Я., «МАН TGX» р/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащего истцу.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Петров Н.Я., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «МАН TGX» р/знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика ООО «Малакут Ассистанс» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGX» р/знак М008ЕК/48, которая составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», составленной по заказу ООО «Зетта Страхование», ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился с названным иском в Советский районный суд г. Липецка и данным судом спор был разрешен по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда 22 июня 2016 года (в редакции Постановления от 26 апреля 2017 года) разъяснил, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как указано выше ИП Аверьянов А.В. использовал свой грузовой автомобиль «МАН TGX» р/знак <данные изъяты> в целях осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому спор между ним и ООО «Зетта Страхование» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное судебное решение постановлено Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подведомственности, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответсвии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Аверьянова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: