Решение по делу № 2-200/2015 (2-5204/2014;) от 12.09.2014

Дело № 2-200-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-пицца» о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

истец Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жар-пицца» (далее по тексту – ООО «Жар-пицца») с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.05.2014 года между истцом Соколовым Д.А. и ответчиком ООО «Жар-пицца» в лице директора Абрамовой О.С. заключен устный договор на оказание услуг по проведению свадебного банкета, который должен был состояться 01.08.2014 года.

Во исполнение данного договора истец 14.05.2014 года уплатил ответчику в качестве предоплаты денежную сумму в размере – <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере – <данные изъяты>. была внесена истцом 13.07.2014 года. Всего истцом было уплачено – <данные изъяты>

23.07.2014 года истец узнал, что в помещении ответчика ООО «Жар-пицца», где планировалось проведение свадебного банкета, начались ремонтные работы.

В этот же день, при телефонном разговоре директор ООО «Жар-пицца» подтвердила, что в помещении кафе проводятся ремонтные работы и договор о предоставление услуг по проведению свадебного банкета расторгнут, однако уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил.

24.07.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, ответчиком денежные средства не были возвращены истцу. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказание услуг в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.08.2014 года по день обращения с исковым заявлением в суд 05.09.2014 год в размере – <данные изъяты>

Кроме того, в связи с тем, что истец вынужден был в спешном порядке искать новое место для проведения свадебного банкета, а также действиями ответчика по невозвращению уплаченных денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред, а именно нравственные и душевные страдания, которые истец оценивает в размере – <данные изъяты>

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, уплатив за услуги денежную сумму в размере – <данные изъяты>. а также понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по проведению свадебного банкета в размере – <данные изъяты> неустойку в размере – 49500 руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и судебные расходы в размере – <данные изъяты>

В последующем, истец, в лице своего представителя Гавриловой Т.В., исковые требования в части основания взыскания неустойки уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере – 49500 руб. за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Соколова Д.А. – Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жар-Пицца» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, по адресу места нахождения (месту регистрации) юридического лица.

Кроме того, директор ООО «Жар-пицца» Абрамова О.С. была извещена судом при помощи телефонограммы на предыдущее судебное заседание, в связи с чем, Абрамова О.С. была намерена подойти в суд за получением судебной повестки и ознакомиться с материалами дела (л.д. 31). Однако, представитель ответчика в суд не подошел, другого представителя также не направил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Соколова Д.А. – Гавриловой Т.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года между истцом Соколовым Д.А. и ООО «Жар-пицца», в лице директора Абрамовой О.С., был устно заключен договор об оказании услуг по проведению свадебного банкета, который должен был состояться 01.08.2014 года, в помещении кафе, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом 8. По договоренности, стоимость услуг по договору составила – <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора истец 14.05.2014 года в качестве предоплаты уплатил ответчику денежную сумму в размере – <данные изъяты>. (л.д. 8), а остальную сумму в размере – <данные изъяты> руб. истец уплатил 13.07.2014 года (л.д. 9).

23.07.2014 года истец узнал, что в помещении ответчика ООО «Жар-пицца», где планировалось проведение свадебного банкета, начались ремонтные работы.

В этот же день, при телефонном разговоре директор ООО «Жар-пицца» подтвердила, что в помещении кафе проводятся ремонтные работы и договор о предоставление услуг по проведению свадебного банкета расторгнут, однако уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил.

24.07.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не была исполнена в добровольном порядке и денежная сумма заказчику не была возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) имел право отказать от исполнения договора об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по организации свадебного банкета не исполнил, истец вынужден был обратиться к другому исполнителю.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, ответчиком должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные заказчиком при заключении договора. Со стороны ответчика суду не были представлены доказательства несения расходов по исполнению договора.

Кроме того, в данном случае, отказ от исполнения договора со стороны заказчика (истца) последовал не в связи с добровольным волеизъявлением, а по вине ответчика, который нарушил свои обязательства о проведении свадебного банкета, назначенного на 01.08.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, при обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы в размере – <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также считает доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 % от стоимости услуг по договору, в соответствии со ст.ст. 28, 29, 31 закона «О защите прав потребителей».

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривают, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Так, пункт 1 ст. 31 упомянутого Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Положения п. 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, в данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением оказанной услуги, в соответствие со ст. 31 Закона, ответчик обязан был в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм - 24.07.2014 года. Вместе с тем, доказательств подтверждающих получение ответчиком данной претензии, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным применить срок, для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы (10 дней), начиная со следующего дня, когда должен был быть исполнен договор (проведен свадебный банкет, назначенный на – 01.08.2014г.). То есть, срок для возврата денежной суммы, уплаченной за оказание услуг по проведению свадебного банкета, необходимо исчислять с 02.08.2014 года.

Таким образом, в срок не позднее 11 августа 2014 года ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, оплаченные за оказание услуг по проведению свадебного банкета, который, со стороны ответчика не был проведен.

Таким образом, с учетом требований истца и его представителя, неустойка подлежит взысканию за период с 12.08.2014г. по 05.09.2014г. и расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы будет выглядеть следующим образом:

- <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде отказа возвратить потребителю (заказчику) уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины исполнителя по договору, характера причиненных заказчику нравственных страданий, необходимости в срочном порядке организовывать новое место для проведения свадебного банкета, обстоятельства того, что свадебный банкет является для молодоженов очень знаменательным днем в их жизни, на который приглашаются близкие для молодоженов люди и который мог быть сорван по вине ответчика, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в сумме – <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Соколов Д.А. для оказания юридической помощи обратился к Гавриловой Т.В., уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 14).

Представитель истца – Гаврилова Т.В. оказала Соколову Д.А. консультационные услуги, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях, представляя интересы истца.

В то же время, судебные заседания и участие в них не относятся к категории сложных, поскольку проводились без участия представителя ответчика и сводились лишь к поддержанию со стороны представителя истца доводов, изложенных в исковом заявлении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика о необоснованном завышении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление Соколова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того суд, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Жар-пицца» понесенные Соколовым Д.А. расходы на составление доверенности на представителя в размере – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-пицца» о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жар-пицца» в пользу Соколова Дмитрия Александровича денежную сумму, уплаченную на оказание услуг в размере - <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с 12.08.2014г. по 05.09.2014г. в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>., штраф в размере - <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в размере - <данные изъяты>. и расходы на юридические услуги представителя в размере - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жар-пицца» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский