Решение по делу № 2-541/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-541/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000763-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                   р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцыной О.К. к СНТ «Тюльпан», председателю СНТ «Тюльпан» Кулик О.К. о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Мыльцына О.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Тюльпан» о возложении обязанности совершить действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она является членом СНТ «Тюльпан», пользуется садовым участком по <адрес>, ранее ей был предоставлен иной земельный участок, который <адрес>, при этом она оплатила в правление СНТ «Тюльпан» за данный участок сумму в размере 71 000 рублей, т.е. ответчик получил указанные денежные средства за участок, собственником которого никогда не являлся, без законных оснований. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Тюльпан» Кулик Д.А. незаконного отключил электричество на садовом участке Мыльцыной О.К., в результате чего испортились продукты питания на сумму 4000 рублей. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей. Просит обязать председателя СНТ «Тюльпан» Кулик Д.А. в течение одного дня обеспечить подачу электричества на садовый участок <адрес>, взыскать с СНТ «Тюльпан» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мыльцыной О.К. о взыскании суммы в размере 71 000 рублей и суммы убытков за испорченные продукты в размере 4000 рублей прекращено в связи с отказов истца от иска в указанной части.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседания на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трокин С.С. иск не признал, указал, что в СНТ «Тюльпан» садоводы самостоятельно, согласно решению общего собрания обязаны произвести прокладку низковольтной линии по улице к своему участку от общей линии электропередачи. Мыльцына О.К. не является членом СНТ «Тюльпан», поскольку распорядилась, выделенным ей садовым участком и членство утратила, садовый участок СНТ «Тюльпан» по <адрес> ей не выделялся, и завладела им истец самовольно, договор энергоснабжения с Мыльциной О.К. и СНТ «Тюльпан» не заключался, доказательств причинения обществом истцу морального вреда не представлено, просил    исключить из числа доказательств копию членской книжки садовода на земельный участок <адрес> и копию справки правления общества на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.

Председатель правления СНТ «Тюльпан» Кулик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, в предыдущем судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, суду пояснил, что линия электропередач по <адрес> не входит в состав имущества общества и ее строительство осуществлялось садоводами самостоятельно, каких-либо указаний по отключению данной линии он не давал, с заявлением о ремонте линии электропередач Мыльцына О.К. в правление СНТ «Тюльпан» не обращалась, кроме того Мыльцына О.К. не является членом СНТ «Тюльпан» поскольку продала, выделенный ей земельный участок по <адрес> в СНТ «Тюльпан», просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО11 изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» имуществом общего пользования является расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Судом установлено, что ФИО3 пользуется земельным участком <адрес>» в подтверждение чего истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и копия членской книжки СНТ «Тюльпан» на указанный участок.

    Представителем ответчика СНТ «Тюльпан» Трокиным С.С. в отношении вышеуказанной справки и копии членской книжки заявлено о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, в связи с чем судом назначена судебная техническая экспертиза.

Однако в связи с тем, что Мыльцына О.К. не представила эксперту оригиналы указанных документов, экспертиза проведена не был.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений самой Мыльцыной О.К., что справка, выданная правлением СНТ «Тюльпан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) является поддельной, а также требований ст. 79 ГПК РФ, суд признает данные доказательства недопустимыми.

    Вместе с тем, вопрос законности владения садовым участком в данном случае предметом судебного разбирательства не является.

    Доказательств исключения Мыльцыной О.К. из членов СНТ «Тюльпан» не представлено.

    Как пояснила сама Мыльцына О.К., ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) с ней был заключен договор энергоснабжения по садовому участку <адрес>, в связи с тем, что с указанного участка она переехала <адрес>, полагает, что договор энергоснабжения считается автоматически перезаключенным по новому адресу, при этом свой экземпляр договора энергоснабжения на ранее занимаемый участок истец в суд не представила.

При этом тот факт, что индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) по <адрес> в установленном законом порядке не опломбирован, не отрицала, также указала, что самостоятельно договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии не заключала, опора ЛЭП от основной линии электропередач <адрес> приобреталась и устанавливалась за счет собственников садовых участков по <адрес> и не является имуществом СНТ «Тюльпан».

Кроме того как пояснила истец Мыльцына О.К. причину отсутствия электроэнергии на ее участке она не выясняла, заявку на ремонт в правление СНТ «Тюльпан» не подавала, сразу обратилась в суд, настаивает, что отключение электроэнергии произошло по указанию непосредственно председателя Кулик Д.А. в связи с наличием между ними неприязненных отношений, однако доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом.

Истец, заявляя об отключении электроэнергии на садовом участке, находящимся у нее в пользовании, в связи с неприязненным к ней отношением со стороны председателя СНТ «Тюльпан» Кулик Д.А., каким либо образом данный факт не зафиксировала, акт об отсутствии энергоснабжения не составлялся, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что определить обрыв электролинии проводов возможно визуально, для этого не требуются специальные познания.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

СНТ «Тюльпан» не является для истца поставщиком электроэнергии, что следует из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Тюльпан» и <.....>, а также с учетом отсутствия между СНТ «Тюльпан» и Мыльцыной О.К. договорных отношений относительно передачи электроэнергии.

Правоотношения возникшие между Мыльцыной О.К. и СНТ «Тюльпан» Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Как указано выше СНТ «Тюльпан» не является в отношении садоводов сетевой организацией, соответственно правами сетевой организации не обладает. В правоотношениях по поводу энергоснабжения в данном случае, как СНТ «Тюльпан», так и Мыльцына О.К. являются потребителями.

Положения гражданского законодательства не возлагают на одного из потребителей электрической энергии обязанность выполнять требование другого потребителя по возобновлению подачи электроэнергии.

Согласно расчетной схеме, являющейся приложением к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Тюльпан» и <.....> имеется лишь одна основная (центральная) высоковольтная линия <.....>, общего пользования, без ответвлений по улицам СНТ «Тюльпан».

В соответствии с п. 1.7 Положения об Энергоснабжении СНТ «Тюльпан», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ линией разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между Правлением товарищества и Абонентом являются изоляторы <.....>, установленные на опоре воздушной линии электропередач. Обслуживание участка от опоры <.....> до изоляторов садового дома, клемм прибора учета, внутренней электропроводки, установка прибора учета и другого электрооборудования осуществляется за счет Абонента. При этом Абонент самостоятельно несет ответственность за техническое состояние и сохранность своего электрооборудования, начиная от изоляторов <.....>.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по подключению электрической энергии к <адрес>.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, вина ответчиков в причинении нравственных и физических страданий истцу не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Мыльцыной О.К. к СНТ «Тюльпан», председателю СНТ «Тюльпан» Кулик О.К. о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                 Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

Судья                подпись                 Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-541/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.