Решение по делу № 33-895/2023 от 14.03.2023

Судья ФИО4                                                     Дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-3765/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хапачевой (ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хапачевой ФИО3 к Адзинову ФИО19 о разделе совместного имущества - отказать.

Встречный иск Адзинова ФИО20 к Хапачевой ФИО3 о разделе совместного имущества - удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом ФИО2 и Хапачевой ФИО3 долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от 07.05.2014г., заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк, а также долговые обязательства, возникшие по договору потребительского кредита № от 26.10.2020г., заключённому между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Хапачевой ФИО3 в пользу Адзинова ФИО21 денежную компенсацию в счет погашения задолженности по указанным кредитным обязательствам на общую сумму 158 200, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Адзинова ФИО22 - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Хапачевой Р.Н. по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО12, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Хапачева Р.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в законном браке с ответчиком. Решением Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В браке родились дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, г.р., которые после расторжения брака проживают с матерью. В период брака совместно было приобретено имущество:

квартира общей площадью 44.4 кв. м., (кадастровый №.01:08:0513035:1118) в многоквартирном жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>;

    общий долг ФИО2 и ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО8 с ПАО «Сбербанк»;

    автомобиль Тайота Маджеста который был приобретен в период брака в 2018г.;

    автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

При оформлении ипотечного договора на квартиру истицей был оплачен первоначальный взнос за в размере 400 000 рублей, подаренных матерью истицы, а также были использованы средства материнского капитала в размере 450 000 руб.

С учетом уточненных требований просила признать за собой право собственности на % доли в спорной квартире, оставив в собственности ответчика право собственности на % долю и оставив в собственности ответчика спорные автомобили.

Ответчик обратился с встречным иском о разделе имущества, в обоснование которого указал, что в период брака с ответчицей ими были приобретены совместное имущество, а также совместные долги. В частности, совместными долгами являются:

    долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от 07.05.2014г., заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк;

    долговые обязательства, возникшие по договору потребительского кредита № от 26.10.2020г., заключённому между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

    долговые обязательства, возникшие по договору потребительского кредита, заключённому между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Просил признать указанные долги совместным долгом с истицей и взыскать с нее уплаченные денежные средства в счет их погашения в размере 219 312 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы, заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хапачева Р.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав сообщение судьи Козырь Е.Н. о наличии описки, допущенной в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, и возвратить в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В последнем абзаце мотивировочной части решения суд ссылается на стороны гражданского дела, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Суд указал: «В связи с этим, учитывая, что иск Логвиненко ФИО24. удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части иска надлежит взыскать с ответчицы в его пользу и судебные расходы, размер которых составляет 25 000 руб.»

В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

      Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Хапачевой ФИО3 к Адзинову ФИО23 о разделе совместного имущества, встречному иску ФИО2 к Хапачевой ФИО3 о разделе совместного имущества и направить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий                                                              Н.К. Боджоков

судьи:                                                                                            А.Р. Сиюхов

                                                                                                       Е.Н. Козырь