Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2018 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.
с участием представителя истца Зуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Р. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х5», г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технический ремонт. Не согласившись с решением страховщика о направлении автомобиля на ремонт, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 768 800 рублей, рыночная стоимость – 638 065 рублей, стоимость годных остатков – 192 657 рублей 41 копейка, то есть наступила полная гибель автомобиля. В добровольном порядке ответчик произвести страховую выплату в денежной форме отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Шарафутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца Зуруева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва представитель Сыромятникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица – Силков И.А., АО «СОГАЗ», ООО «АВАЛОН» - в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что истец Шарафутдинов Р.М. является собственником автомобиля «БМВ Х5», г/н № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда Бонго», г/н №, под управлением Силкова И.А. и автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением Шарафутдинова Р.М. (л.д.9).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, в отношении Силкова И.А. – за отсутствием состава административного правонарушения. Водитель Силков И.А. вину в ДТП признал (л.д.10,11).
Гражданская ответственность потерпевшего Шарафутдинова Р.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заключен после 27.04.2017, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» Шарафутдинов Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии Шарафутдинов Р.М. указал, что транспортное средство находится в гараже на <адрес> (л.д.47-48).
АО «АльфаСтрахование» после принятия документов ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на осмотр, о чем Шарафутдинов Р.М. уведомлен, поставил подпись, что не оспаривает.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило Шарафутдинова Р.М. о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВАЛОН». Также Шарафутдинову Р.М. в данном письме было разъяснено, что в случае, если ему не удобно ремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТОА, он может обратиться в офис ОУРУ АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА (л.д.42).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, наименования поврежденных деталей, определено СТОА – ООО «АВАЛОН», расположенное по адресу: <адрес>. Также в направлении указано, что срок его действия составляет один месяц со дня выдачи (л.д.40).
Направление на ремонт получено Шарафутдиновым Р.М., что истцом не оспаривалось.
Сведений о выраженном несогласии с предложенным страховщиком СТОА истцом не представлено.
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснял, что проводить ремонт в предложенном страховщиком СТОА истцу было неудобно, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>7, <адрес>, а СТОА находится в <адрес>.
Тогда истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением № А-494 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 768 800 рублей, рыночная стоимость – 638 065 рублей, стоимость годных остатков – 192 657 рублей 41 копейка, то есть наступила полная гибель автомобиля (л.д. 19-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, возместить расходы на экспертизу и юридические услуги (л.д. 13-14).
После получения претензии страховщик страховую выплату в денежной форме не произвел, что не оспаривалось представителем АО «АльфаСтрахование».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства «БМВ Х5», г/н №, на СТОА - ООО «АВАЛОН» либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом не представлено.
Доказательств исполнения потерпевшим обязанности по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего также не представлено.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Так, доводы о наступлении полной гибели автомобиля с учетом выводов независимого эксперта страховщика и выводов судебного эксперта, сделанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-118), нельзя признать состоятельными.
Доводы представителя истца о нарушении прав потерпевшего со стороны страховщика при выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенное за пределами территориальной доступности, нельзя признать состоятельными ввиду нижеследующего.
В силу требований пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Стороной ответчика не оспаривалось, что страховой компании при поступлении первоначального заявления истца о страховом возмещении был известен адрес его регистрации: <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, что территориально расположено менее чем за 50 км. от <адрес> (38 км.).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии Шарафутдинов Р.М. указал, что транспортное средство находится в гараже на <адрес> (л.д.47-48), то есть в <адрес>.
Осмотр автомобиля также производился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.68).
Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что состоялось два осмотра автомобиля истца по <адрес> в <адрес>, на осмотр приезжал сам собственник автомобиля (л.д.86).
При таких обстоятельствах направление автомобиля на ремонт на СТОА в <адрес> (более 500 км. от <адрес>), напротив, могло существенно нарушить права потерпевшего, при условии, что страховщик данными о неудобном СТОА не располагал, за направлением в другое СТОА потерпевший не обращался, доказательств обратного не представил.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается отправление истцу СМС о готовности направления на СТОА (л.д.132).
Также в материалы дела представлена телеграмма, в которой истец повторно уведомляется о готовности направить автомобиль на ремонт на СТОА - ООО «АВАЛОН», страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля, доплата со стороны истца не требуется. Также разъяснено право обратиться в страховую компанию для подбора удобного СТОА (л.д.133).
Истцом же не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в настоящее время в <адрес>.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доводы представителя истца о наличии соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежной форме нельзя признать состоятельными, поскольку в материалы дела не представлено соглашение, подписанное представителем страховщика, что не позволяет установить, исходил ли документ от стороны по договору.
Судом также не принимаются доводы представителя истца о наличии самостоятельного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме – потенциального несения истцом дополнительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку устранение повреждений, полученных в ДТП, не может быть произведено без устранения повреждений, возникновение которых в результате ДТП не подтверждается.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» такое основание не предусмотрено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, что следует из заключения судебного эксперта (л.д.93-118).
Таким образом, истцом не доказано уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом формы возмещения вреда – с натуральной на денежную, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Истец же не доказал, что возложенную на него обязанность предоставить транспортное средство на ремонт он исполнил, не представил суду акты приема-передачи транспортного средства, доказательства обращения за новым направлением на иное СТОА.
Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика о готовности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и в настоящее время, транспортировать автомобиль на удобное для истца СТОА силами страховщика.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» Шарафутдинов Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВАЛОН» (л.д.40,42), то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки судом не усматриваются.
Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, учитывая, что штраф является мерой ответственности страховщика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что не нашло своего подтверждения, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа отсутствуют.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.
Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы была исполнена страховщиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для отнесения расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к убыткам истца не имеется, необходимость несения данных расходов, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается.
Стоимость независимой экспертизы может быть отнесена к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение до обращения в суд, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 100Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, оснований для отнесения стоимости независимой экспертизы к судебным расходам также не имеется.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в частности, расходов на представителя, являются производными от основного требования о взыскании стоимости страхового возмещения, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.