Решение по делу № 2-770/2024 от 10.06.2024

    Дело № 2-770/2024

11RS0009-01-2024-001114-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

с участием заместителя прокурора Княжпогостского района и представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми Поколинской Л.И.,

истца Серова Н.Н.,

представителя ответчика ОМВД России по Княжпогостскому району и третьего лица МВД по Республике Коми Солодовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 16 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Серова Н.Н. к ОМВД России по Княжпогостскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Серов Н.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Княжпогостскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения - подписки о невыезде в размере 1 000 000 руб.

В обосновании иска указано, что 21.08.2023 врио дознавателя группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 в отношении истца возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе производства дознания по уголовному делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением ОМВД России по Княжпогостскому району от 15.03.2024 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – депрессии, переживаниях, бессоннице, поскольку он испытывал чувство стыда перед родственниками и друзьями, из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, постоянном эмоциональном напряжении из-за проведения следственных действий. Кроме того, поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец вынужден был уволиться с работы, встал на учет в центр занятости населения по месту жительства, но трудоустроиться не смог, изменилось его материальное положение, в связи с чем он не мог вести привычный полноценный образ жизни. С учетом длительности уголовного преследования (193 дня), просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за каждый день уголовного преследования в размере 5000 руб. с учетом индексации в общем размере 1000000 руб. Размер компенсации определен истцом исходя из положений Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование».

Судом в ходе проведения подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми, определением суда от 23.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми и прокуратура Республики Коми.

Истец Серов Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Дополнил, что в результате незаконного уголовного преследования испытывал чувство стыда перед обществом, редко выходил на улицу, только при необходимости в магазин, вынужден был сидеть дома, от сидячего образа жизни выявились заболевания. В связи с тем, что находился на подписке о невыезде, 06.09.2023 был вынужден уволиться по собственному желанию и только после отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, спустя пару недель, снова трудоустроился в ту же организацию ООО <данные изъяты> с выездом. В результате увольнения долгое время не мог устроиться на работу, на учет в центр занятости тоже не мог встать длительное время, только после обращения в суд поставили на учет. Пособия, которое назначили в центре занятости населения, не хватало на обеспечение своих минимальных потребностей, а именно продуктов питания, приобретения одежды. В общей сложности не работал в период с 15.09.2023 (когда должен был выехать на работу) по март 2024 года (когда отменили подписку о невыезде).

Представитель ответчика ОМВД России по Княжпогостскому району и третьего лица МВД по Республике Коми Солодова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. При вынесении решения просила учесть, что общий срок уголовного преследования в отношении Серова Н.Н. составил 6 месяцев 24 дня, в период которого ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, то есть не связанная с изоляцией от общества. Серов Н.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период расследования уголовного дела не трудоустроен, хотя имел возможность осуществлять трудовую деятельность, холост, иждивенцев не имеет. Полагает, что уголовное преследование в отношении истца и мера пресечения в виде подписки о невыезде не являются существенными психотравмирующими факторами, не могли вызвать у истца сильные психоэмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшее за собой серьезное стрессовое состояние, он не был лишен привычных условий жизни и не был ограничен в правах, также возбуждение уголовного дела не повлияло на состояние здоровья, истец не был лишен возможности общаться с родственниками и друзьями, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обоснования наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий истца в связи с уголовным преследованием, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, направив отзыв на исковое заявление о несоответствующей требованиям разумности и справедливости заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится.

Представитель прокуратуры Княжпогостского района Поколинская Л.И., действующая также по доверенности от имени третьего лица Прокуратуры Республики Коми, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. Вредных последствий в связи с уголовным преследованием для истца не наступило. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовном преследованием суду не представлено. В отношении Серова Н.Н. 30.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 07.03.2024, в соответствии со статьей 91 УПК РФ Серов Н.Н. не задерживался, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось. Длительность проведения в отношении истца оперативно-следственных мероприятий связана с необходимостью проверки всех обстоятельств по делу, мера пресечения в отношении истца соответствовала тяжести предъявленного обвинения. При этом истец не был лишен права находиться на свободе, непосредственного контакта с родными и близкими, вести обычный образ жизни, трудиться, возможности развиваться в социальной сфере.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя прокуратуры Княжпогостского района и прокуратуры Республики Коми, представителя ОМВД России по Княжпогостскому району и МВД по Республике Коми, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <№>, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 названного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2023 врио дознавателя группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 в отношении Серова Н.Н. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 14.06.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут Серов Н.Н., находясь в коридоре общежития, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя предмет в качестве оружия - перцовый баллончик, распылил в лицо ФИО2 содержимое баллончика с действующим веществом, обладающим раздражающими свойствами, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, который образовался от воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами. Выявленные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью.

30.08.2023 Серов Н.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

30.08.2023 и 09.10.2023 врио дознавателя группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 в отношении Серова Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.10.2023    уголовное дело окончено, обвиняемый Серов Н.Н. и потерпевшая ФИО2 были уведомлены об окончании следственных действий, составлен обвинительный акт, после чего уголовное дело с обвинительным актом поступило начальнику органа дознания для решения вопроса об утверждении обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору для дальнейшего утверждения и направления дела в суд. Изучение уголовного дела показало, что дознавателем допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующие его направлению в суд.

09.10.2023    начальником ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

18.10.2023    уголовное дело окончено, обвиняемый Серов Н.Н. и потерпевшая ФИО2 были уведомлены об окончании следственных действий, составлен обвинительный акт, после чего уголовное дело с обвинительным актом поступило начальнику органа дознания для решения вопроса об утверждении обвинительного акта и после утверждения обвинительного акта начальником органа дознания уголовное дело направлено прокурору для дальнейшего утверждения и направления дела в суд.

16.11.2023    мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Серова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2    ст. 115 УК РФ, прокурору Княжпогостского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а именно в связи с не утверждением прокурором обвинительного акта. Кроме того, обвиняемым Серовым Н.Н. в суд предоставлена информация из ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» из которой следует, что заключение эксперта <№> от 14.07.2023 в отношении ФИО2 было прорецензировано (проверено) 13.10.2023, по результатам проверки рецензентом признаны сомнительными выводы в части квалификации повреждений по степени тяжести причинённого вреда здоровью.

07.12.2023 и.о. прокурора Княжпогостского района вынесено постановление о возвращении начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району уголовного дела для производства дополнительного дознания и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

27.12.2023    старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

27.12.2023 старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении обвиняемого Серова Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.01.2024    старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах <№> от 14.07.2023 и <№> от 15.01.2024 выполненных экспертами с одинаковым стажем работы и квалификационными категориями.

Согласно выводам экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение <№> от 08.02.2024) <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> легкой степени квалифицируется, как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

07.03.2024 старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении обвиняемого Серова Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.03.2024 старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Серова Н.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Серова Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. За Серовым Н.Н. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку в действиях Серова Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела выделены в отдельное производство и направлены в службу ОУУП ОМВД России по Княжпогостскому району для составления административного протокола.

28.03.2024 и.о. прокурора Княжпогостского района в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства принес Серову Н.Н. официальное извинение за вред, причиненный уголовным преследованием по уголовному делу <№> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Серова Н.Н. длилось 6 месяцев 26 дней (с 21.08.2023 по 15.03.2024).

Суд принимает во внимание, что в отношении Серова Н.Н. в период с 21.08.2023 по 15.03.2024 совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, производство дознания было связано с необходимостью являться по вызовам органа дознания, что повлияло на его сложившийся образ жизни и причиняло нравственные страдания.

Кроме того, в отношении Серова Н.Н. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, действовавшая с 30.08.2023 по 07.03.2024 (6 месяцев и 8 дней), в связи с чем истец также испытывал нравственные страдания. Поскольку в результате незаконного привлечения Серова Н.Н. к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения были нарушены конституционные права истца, в том числе право на свободу передвижения, он также испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенные нормы законодательства и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в отношении Серова Н.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу нашли свое подтверждение в представленных материалах, в связи с перенесенными нравственными страданиями истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно вследствие его привлечения к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Истцом представлены результаты его обследования из лечебного учреждения, из которых следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> 06.06.2024 выдано направление на консультацию по профилю <данные изъяты>.

Однако из представленных истцом доказательств не следует однозначного вывода о том, что в результате привлечения Серова Н.Н. к уголовной ответственности состояние его здоровья было подорвано, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью именно вследствие привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с привычным для истца образом жизни.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны общества и государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что Серов Н.Н. по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий алкоголем в быту, из справки-рапорта (л.д. 92) следует, что у Серова Н.Н. периодически возникают конфликтные ситуации с жильцами дома, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с 18.09.2023 по 17.03.2024 был зарегистрирован в качестве безработного в ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района», до указанного периода был трудоустроен в ООО <данные изъяты> 06.09.2023 уволен по собственному желанию.

Предусмотренная ст. 102 Уголовно-процессуальным кодексом РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит категорического запрета на передвижение, а только обязывает получать разрешение компетентных органов на выезд.

Истец в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы относительно невозможности трудоустроиться по причине привлечения его к уголовной ответственности, как и доказательств получения отказа при обращении к дознавателю в период уголовного преследования с разрешением на выезд с места жительства для трудоустройства.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает личность истца, обстоятельства уголовного преследования, длительность уголовного преследования (более шести месяцев), тяжесть инкриминируемого истцу преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, количество судебных заседаний с участием истца (одно закрытое судебное заседание – предварительное слушание 07.11.2023), срок нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 30.08.2023 по 07.03.2024), отсутствие доказательств наступления вредных последствий в связи с уголовным преследованием, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, и приходит к выводу, что заявленная Серовым Н.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. является явно завышенной, не соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт произошедшего конфликта между ним и ФИО2 14.06.2023, в ходе которого он распылил газовый баллончик в сторону последней. Длительность производства дознания и проведения в отношении истца оперативно-следственных мероприятий была связана с необходимостью проверки всех обстоятельств по делу (наличие противоречий в проведенных экспертизах), мера пресечения в отношении истца соответствовала тяжести предъявленного обвинения. При этом истец не был лишен права находиться на свободе, вести обычный образ жизни, не был лишен права непосредственного контакта с родными и близкими, трудиться, возможности развиваться в социальной сфере.

Довод истца о том, что размер компенсации определяется исходя из положений Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование» является несостоятельным, поскольку проект федерального закона № 990771-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», внесенный депутатами Государственной Думы ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы, отклонен Постановлением ГД ФС РФ от 18.04.2023 № 3708-8 ГД «О проекте федерального закона № 990771-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование».

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом приказа Министерства финансов РФ от 17.01.2005 г. № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Серова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серова Н.Н. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Княжпогостскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья                                                                                С.Н. Канева