Решение по делу № 2-33/2018 от 09.08.2017

Мотивированное решение суда

изготовлено 12 марта 2018 года                                                                                                                                   №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО                         «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по заявлению АНО «Межрегиональный центр экспертизы о взыскании судебных расходов»,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО                         «Мосэнергосбыт»в котором просил взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 246 637 рублей 30 копеек в качестве страховой выплаты,20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки возмещения ущерба,20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в свою пользу 2 064 373 рублей 00 копеек в качестве компенсации ущерба причиненного пожаром, имуществу Истца, 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки возмещения ущерба, 50000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда,15000 рублей 00 копеек в качестве компенсации оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности и находится во владении восточная часть жилого дома, 1/2 части строения частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, д. Федюково, <адрес>, на основании Договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец мотивирует тем, что: ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, практически полностью выгорела часть жилого дома с имуществом и вещами принадлежащими истцу.

По факту указанного пожара отделом надзорной деятельности по Г.о. Подольск МЧС России была проведена проверка в ходе которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электросети, в помещении кухни западной части строения частного дома, находящегося во владении и пользовании ФИО3, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Федюково, <адрес>.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного строения (дома), полис серии ЕД 77-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ общая страховая сумма составляет 868 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма каждого из собственников (ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2)) составляет 434 000 рублей 00 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 434 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу 187 362 рублей 70 копеек, в выплате оставшейся части в размере 246 637 рублей 30 копеек Истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с некачественной подачей электрической энергии по воздушной линии электропередачи, во внутреннюю электросеть дома, ответственность за возникновение пожара в вышеуказанном доме несет ПАО «Мосэнергосбыт», на основании чего истец вынужден требовать выплаты указанной суммы в судебном порядке.

При уточнении своих исковых требований ФИО2 отказался от ранее заявленных исковых требований к ФИО3 в полном объеме, отказа от иска принят судом производство по делу в этой части прекращено.

ФИО3 обратилась в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями к ПАО СК « Росгосстрах» в котором просила взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в доме, расположенного по адресу: МО, Г.о. Подольск, <адрес>, страховую денежную сумму в размере 246637,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9763 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были выделены в отдельное производство.

Также ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 159.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

АНО «МЦЭ» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 79500 руб.

Заявитель по требования о взыскании судебных расходов - представитель АНО «Межрегиональный центр экспертизы» - не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пожар произошел в результате некачественной подачи электроэнергии, дом был застрахован. Страховая компании выплатила добровольно 187 тыс. руб., осталось: 246 тыс. руб., указанную сумму просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АлфероваА.С. расходы на представителя 15000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ущерб должен быть взыскан с виновника пожара: ПАО «Мосэнергосбыт». ФИО2 отказался от требований к ФИО3, а также так как установлена вина ПАО «Мосэнергосбыт» в результате некачественной подачи тока, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 не могут быть удовлетворены. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 просил взыскать за вычетом страхового возмещения 2067373 руб., 20000 руб. - расходы по оценке, 15000 руб. - расходы на представителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

3-е лицо: взыскатель по требованиям о взыскании судебных расходов - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание явился, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 209000 руб., иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, так как имущества ФИО3 и ФИО2 было застраховано, а также поддержал иск ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт», т.к. пожар произошел в результате некачественной подачи электроэнергии.

Ответчик - ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, так как страховая выплата производится, согласно расчету после осмотра. Считала, что верно рассчитана сумма страховой выплаты в пользу ФИО3 и ФИО2 ФИО2 было выплачено 187000 руб., такая же сумма ранее была выплачена ФИО3 Расчет производился, согласно осмотру того имущества, которое было им предоставлено. Они не имели возможности оценить ущерба части дома ФИО2 В связи с чем, штрафные санкции к ним не применимы. Поддержали доводы, возражения по требованиям о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов.

Представитель третьего лица МУП «Подольская электросеть» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор по существу заявленных требований ФИО2 к страховой компании суд исходил из следующего:

           В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

          Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…»

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности и находится во владении западная часть жилого дома, 1/2части строения частного дома расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск д. Федюково, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ФИО2 A.M. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского народного суда <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ указанная часть жилого дома имеет один отдельных вход, свободный доступ в помещение посторонних лиц не возможен.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности и находится во владении восточная часть жилого дома,                    1/2части строения частного дома расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск д. Федюково, <адрес> на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар в результате, которого истцу был причинён материальный ущерб, практически полностью выгорела часть жилого с имуществом и вещами принадлежащими Истцу, что подтверждается актом о пожаре. ( л.д.39-40)

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого вышеуказанному части жилого дома и находящемуся в нем имущества Истца, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» адрес: <адрес> пом.2 составляет 3 960 029, 00 рублей.

По факту указанного пожара отделом надзорной деятельности по г.о. Подольск МЧС России была проведена проверка в ходе, которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электросети, в помещении кухни западной части строения частного дома, находящийся во владении и пользовании Ответчицы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69-71)

Судом в рамках рассмотрения данного спора, была проведена комплексная судебная пожарно - техническая экспертиза, согласно выводам которой,

Первоначальное возгорание возникло на кухне, в западной части дома, принадлежавшей гр. ФИО3, затем горение по деревянным строительным конструкциям распространилось вверх на чердак и в восточную половину дома, принадлежавшую гр. ФИО2

В      месте      расположения      первоначального      возгорания            каких-либосамовозгорающихся веществ и материалов не обнаружено, следовательно, данная версия возникновения пожара исключается.

Причиной возникновения пожара в западной части <адрес>, д. Федюково, г.о. Подольск, <адрес>, послужило воспламенение изоляции электропроводки освещения и находящихся вблизи горючих материалов от теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы токопроводников.

Аварийный режим работы токоприемников возник в результате некачественной подачи электрической энергии по воздушной линии электропередачи (фото 26), во внутреннюю электросеть дома

В рассматриваемом случае причина возникновения пожара связана с тепловым проявлением электрического тока.

Монтаж и эксплуатация внутренней электросети западной части дома не имеет причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

В рассматриваемом событии возникновение пожара в чердачном помещении дома исключается.

Повреждения, которые были нанесены помещению ФИО2 в результате пожара:

- фундамент - деформация результате термического воздействия высоких температур);

- стены - бревенчатые - повреждение, обгорание;

- наружная отделка - доска, окраска - повреждение, обгорание;

- перекрытие - деревянное по балкам - полностью уничтожено огнем;

- кровля - скатная, металлическая - полностью уничтожено огнем;

- внутренняя отделка:

а) пол- ламинат, плитка - сильные обгорания и закопчения продуктами горения;

б) стены - обои- сильные обгорания и закопчения продуктами горения;

в) потолка - натяжной потолок - сильные обгорания и закопчения продуктами горения;

- инженерные коммуникации:

а) электроснабжение - централизованное - повреждение, обгорание;

б) газоснабжение - централизованное - повреждение, обгорание;

в) отопление - автономное - повреждение, обгорание;

г) водопровод- центральный - повреждение, обгорание.

д) канализация -повреждение, обгорание;

е) мебель - повреждение, обгорание, уничтожено огнем;

ж) бытовая техника - повреждение, обгорание, уничтожено огнем.

Стоимость поврежденных материалов составляет: 592 766,00 рублей

Стоимость пришедшей в негодность мебели (бытовой техники), принадлежащих ФИО2 составляет: 367 754,00 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния части дома, принадлежащего ФИО2 составляет 2 130 619,00 рублей.

Величина причиненного ущерба гр-ну ФИО2 в денежном выражении, составляет: 2 498 373,00 рубля 00 копеек.

Представленное экспертами (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного строения (дома), полис серии ЕД 77-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ общая страховая сумма составляет 868 000 рублей 00 копеек. ( л.д.63-64)

Страховая сумма каждого из собственников (ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2)) составляет 434 000 рублей 00 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 434 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 187 362 рублей 70 копеек, в выплате оставшейся части в размере 246 637 рублей 30 копеек истцу было отказано.

Допрошенные в суде свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердила факт пожар а пояснив что очаг пожара возник на половине дома ФИО3 ( л.д. 205-206 т.2).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Учитывая, что наступил страховой случай, а ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 246637 руб. 30 коп. ( 434000-187362,70)

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку истцом были понесены нравственные и моральные страдания, в связи с пожаром, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истицей было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично и взыскании штрафа в размере 70000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с штрафа, в удовлетворении в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В согласии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО СК                          «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 20000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 10000 руб. - расходы по оценки ущерба, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что пропорц3ионально удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования ФИО2 заявленные к ПАО «Мосэнергосбыт» суд исходил из следующего:

В ходе проведения судебного разбирательства установлено, что поставка электрической энергии в западную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск д. Федюково, <адрес> (принадлежащей ФИО3), осуществлялась ПАО "Мосэнергосбыт" ИНН 7736520080, что подтверждается открытым на имя ФИО3 лицевым счетом № с 01.01.1999г., квитанциями об оплате электроэнергии, письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

В соответствии со ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке….».

В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором….».

В силу ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет..».

Учитывая вышеизложенное, принимая тот факт, что ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» оказал услугу не надлежащего качества, в результате чего возник пожал и истцу причинен материальный ущерб, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца за вычетом суммы страхового возмещения (ПАО СК «Росгосстрах») в размере 434 000 рублей 00 копеек в сумме 2 064 373,00 рублей (2 498 373,00 общий причиненный Истцу ущерб - 434 00,00 страховое возмещение = 2 064 373,00рублей).

На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ПАО                        «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2064373 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., суд считает возможным с учетом разумности и справедливости на основании ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО                   «Мосэнергосбыт» 20000 руб. в качестве компенсации расходов по проведения независимой оценки возмещения ущерба, 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО      «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 20000 руб., в качестве расходов на проведение оценки возмещения ущерба,15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО                        « Мосэнергосбыт» о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ПАО «Мосэнергосбыт» выплатить вред в добровольном досудебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходы на услуги по проведению судебной экспертизы в размере 159000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на общую сумму 209000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ « При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика….»

Согласно квитанции №, а также договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в связи тем, что ФИО2 отказался от иска к ФИО3 и отказ от иска принят судом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно представленному чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79500 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по производству экспертизе в сумме 79500 руб., в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Представителем по доверенности АНО « МЦЭ» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 79500 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы в сумме 8000 руб., с ПАО                             « Мосэнергосбыт» в пользу АНО « Межрегиональный центр экспертизы» в сумме 71500 руб.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина которая на основании ст. 333.19 НК РФ составляет с ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 6716,37 руб., с ПАО «Мосэнергосбыт» 18.821 рубль 87 копеек подлежит взысканию в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 246.637 рублей 30 копеек - в качестве страховой выплаты, 10.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 341.637 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше 10.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10.000 рублей, взыскании штрафа на сумму свыше 70.000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 2.064.373 рубля 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 20.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 110.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15.000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2.104.373 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда на сумму свыше 10.000 рублей, взыскании штрафа - отказать.

Заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по производству экспертиз в сумме 79.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего взыскать 99.500 рублей.

Заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму свыше 79500 рублей взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО                                      « Межрегиональный центр экспертизы в сумме 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу АНО                                       « Межрегиональный центр экспертизы» 71.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 6.716 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» госпошлину в доход государства в сумме 18.821 рубль 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий судья :                          Т.А. Екимова

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО                         «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по заявлению АНО «Межрегиональный центр экспертизы о взыскании судебных расходов»,-

Руководствуясь ст.ст. 199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 246.637 рублей 30 копеек - в качестве страховой выплаты, 10.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 341.637 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше 10.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10.000 рублей, взыскании штрафа на сумму свыше 70.000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 2.064.373 рубля 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 20.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 110.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15.000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2.104.373 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда на сумму свыше 10.000 рублей, взыскании штрафа - отказать.

Заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по производству экспертиз в сумме 79.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего взыскать 99.500 рублей.

Заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму свыше 79500 рублей взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО                                      « Межрегиональный центр экспертизы в сумме 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу АНО                                       « Межрегиональный центр экспертизы» 71.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 6.716 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» госпошлину в доход государства в сумме 18.821 рубль 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий:                                                     Т.А. Екимова