Решение по делу № 11-70/2020 от 20.01.2020

УИД 10MS0011-01-2019-005790-60

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-70/2020

Судебный участок № <данные изъяты> г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громеко М.И. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Громеко М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАльянс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Громеко М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СеверАльянс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кухонный стол <данные изъяты> раздвижной <данные изъяты> Ларго патина <данные изъяты>, ноги прямые с утонением металлик, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатила товар полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец получила товар со склада продавца, в тот же день обнаружила, что стол ей не подходит: ножки выходят за границы столешницы, не являются прямыми, как указано в бланке заказа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием обменять стол на аналогичный, но с другой формой ножек, получила отказ. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока выполнения отдельного требования истца в добровольном порядке, рассчитанную с первого дня просрочки, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Громеко М.И. к ООО «СеверАльянс» о защите прав потребителей отказано.

С данным решением не согласилась Громеко М.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на то, что приобрела кухонный стол, который не является предметом мебельного гарнитура, поэтому не может быть отнесен к переченю товаров, не подлежащих обмену или возврату.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Громеко М.И. (покупатель) и ООО «СеверАльянс» (поставщик) заключили договор поставки мебели под заказ №, согласно условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по поставке мебели по индивидуальному заказу, а именно: стол <данные изъяты> раздвижной <данные изъяты> Ларго патина <данные изъяты>ноги прямые с утонением и 4 стула Релакс (каркас металлик) спинка и сиденье релакс <данные изъяты> к/з бенгал снежный.

Согласно п. 4.1 договора поставки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 купленная мебель надлежащего качества, не подошедшая по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации, обмену и возврату не подлежит. Продавец может принять такой товар, если он находится в невскрытой и неповрежденной упаковке, в сборке не был, при условии возмещения поставщику необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (10% от суммы заказа), согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ.

В период продажи мебели в магазине ответчика действовала акция - <данные изъяты>% скидка на стулья при покупке мебельного комплекта стол + 4 стула.

С учетом данной скидки стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно заявке - заказу ООО «СеверАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на фабрике <данные изъяты> был изготовлен мебельный комплект <данные изъяты>: стол <данные изъяты> Ларго <данные изъяты> раздвижной патина <данные изъяты>ноги прямые с утонением металлик и стулья <данные изъяты> Релакс (каркас металлик), спинка и сиденье релакс к/з бенгал снежный.

ДД.ММ.ГГГГ Громеко М.И. получила товар в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Громеко М.И. обратилась к ответчику с заявлением, из которого следует, что стол ей не подошел, поскольку ножки стола выходят за границы столешницы и он не помещается в нишу. В заявлении указано, что другой вариант ножек истца не устраивает, однако она рассмотрит варианты обмена. Кроме того, в заявлении указано, что стол имеет большой вес, столешница в разложенном виде прогибается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась электронная переписка, в ходе которой ответчик разъяснил покупателю, что приобретенный истцом мебельный комплект входит в перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену, кроме того покупателем нарушена упаковка и фабричные ярлыки, поэтому товар обмену или возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Громеко М.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной за стол денежной суммы, поскольку стол и стулья являются товарами надлежащего качества, однако стол не подошел истцу по габаритам.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили, что в порядке исключения истцу был предложен обмен стола или ножек, однако Громеко М.И. от обмена отказалась.

Их пояснений Громеко М.И., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что приобретенный истцом стол является качественным, на его обмен она не согласна, стулья находятся в пользовании членов ее семьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно п. 8 которого в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно ГОСТу 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст, комплектом мебели является набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности; гарнитур мебели - это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация о приобретаемом товаре была доведена до истца, товар истцу поставлен в соответствии с его заказом, товар соответствует определению мебельного комплекта, был выполнен в едином цвете и стиле.

Суд правильно установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на упаковке стола и стульев условного знака или номера, указывающего на их принадлежность к гарнитуру или набору, что является нарушением требований <данные изъяты>. Мебель. Общие технические условия, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факт неисполнение производителем мебели требований по ее маркировке не опровергает вывод суда о том, что спорный стол является предметом мебельного комплекта, что подтверждается и самим производителем мебели <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обмену или возврату не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громеко М.И. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко