Решение по делу № 2-9/2017 (2-468/2016;) от 12.04.2016

Дело №2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    24 января 2017 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., с участием

ответчика ИП Округиной Е.М.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Округиной ФИО7, Округину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Округиной Е.М., Округину А.И. о:

- взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 481 руб. 63 коп., в том числе из них основного долга в сумме 316 800 руб. 05 коп., процентов за пользования кредитом в сумме 19 306 руб. 47 коп., неустойки в сумме 1 375 руб. 11 коп.;

- взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 668 руб. 97 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 134 999 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8 266 руб. 42 коп., неустойки в сумме 403 руб. 14 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 870 000 руб., путем реализации на публичных торгах;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 135 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 135 000 руб., путем реализации на публичных торгах;

- о взыскании госпошлины в сумме 20 012 руб. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 106 руб. 52 коп., в том числе из них основного долга в сумме 316 800 руб. 05 коп., процентов за пользования кредитом в сумме 19 306 руб. 47 коп.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 265 руб. 82 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 134 999 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8 266 руб. 41 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> залоговой стоимостью в сумме 135 000 руб., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 870 000 руб., путем реализации на публичных торгах;

- о взыскании госпошлины в сумме 20 012 руб. (л.д. 249-251).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 250, 266, 268, 269). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик ИП Округина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, с учетом заявленных истцом уточнений, не возражал.

Ответчик Округин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 263). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Округина А.И.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, третье лицо ФИО5 извещалась судом по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля: <адрес>. Судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 215, 271, 273).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку третье лицо ФИО5 за получением повестки, направленной по ее адресу не явилась, не сообщила о перемене места жительства, не проявила должную степень заботливости для принятия мер к получению судебной корреспонденции, суд полагает, что третье лицо считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Третье лицо ОМВД России по Кежемскому району не явилось, извещено, о причинах неявки суд не уведомило (л.д. 274). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОМВД России по Кежемскому району.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» и ответчик ИП Округина Е.М. заключили между собой два кредитных договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту кредитор) и ИП Округиной Е.М. (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора (л.д. 7).

Уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца (включительно) (л.д. 7).

В соответствие с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки (15 % годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 7).

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствие с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Округиным А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Округиной Е.М.;

- поручительство Округина А.И. в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приведен график платежей, согласно которому заемщик ИП Округина Е.М. обязуется производить ежемесячные платежи по кредиту 25 числа каждого месяца в сумме 8 333 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8 333 руб. 53 коп. (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Округиным А.И. (далее по тексту – поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП Округиной Е.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой часть договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Округиной Е.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Округина Е.М. (далее по тексту залогодатель) передает ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении № к договору: <данные изъяты> рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 270 000 руб., залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 135 000 руб. (л.д. 23, 52).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» перечислило заемщику ИП Округиной Е.М. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту кредитор) и ИП Округиной Е.М. (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора (л.д. 43).

Уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца (включительно) (л.д. 43).

В соответствие с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 43).

Согласно п.п. 8.2.1 п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Округина А.И. в соответствие с договором поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приведен график платежей, согласно которому заемщик ИП Округина Е.М. обязуется производить ежемесячные платежи по кредиту 25 числа каждого месяца в сумме 8 333 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8 333 руб. 53 коп. (л.д. 53).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Округиным А.И. (далее по тексту – поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП Округиной Е.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» перечислило заемщику ИП Округиной Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 71).

В исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк России» указал, что заемщик Округина Е.М. неоднократно не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные кредитными договорами.

Из материалов дела следует, что истцом направлено по адресу ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам (л.д. 74, 75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как-то указано выше, явившийся в судебное заседание ответчик ИП Округина Е.М. против удовлетворения иска не возражал, исковые требования, с учетом заявленных истцом уточнений, признал.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком ИП Округиной Е.М., поскольку отношение ответчика Округина А.И., не явившегося в судебное заседание, суду не известно.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Между истцом и ответчиком ИП Округиной Е.М. заключены кредитные договоры, отношения по которым регулируются § 2 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи истцом кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же факт выдачи истцом кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не оспорен ответчиками, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом выписок по лицевым счетам ИП Округиной Е.М., следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением сроков возврата кредита, установленных кредитными договорами (л.д. 41-42, л.д. 72-73).

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составила <данные изъяты> коп. (л.д. 36). Расчета в опровержение заявленной истцом суммы, ответчиками суду не представлено. Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 999 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы дела расчета суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга заемщика ИП Округиной Е.М. составлял <данные изъяты> Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ производил оплату задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ИП Округиной Е.М., согласно расчету истца, составила <данные изъяты> (л.д.57).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ИП Округиной Е.М. остаток суммы основного долга по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил также 308 333 руб. 41 коп. (л.д. 72).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако истцом ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> которая, согласно расчету истца, была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма долга без учета последующих оплат основного долга ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично – на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитными договорами предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 35, 56).

Из выписки по лицевому счету заемщика ИП Округиной Е.М. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП Округиной Е.М. начислено процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., оплачено процентов заемщиком в сумме <данные изъяты> (л.д. 57). Таким образом, сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ИП Округиной Е.М. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП Округиной Е.М. начислено процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> оплачено процентов заемщиком в сумме <данные изъяты> (л.д. 41-42). Таким образом, сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 <данные изъяты>

Поскольку доказательств уплаты указанных сумм процентов за пользование кредитом ответчики не представили, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиками суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Своевременный возврат кредита по кредитным договорам, представленным в обоснование заявленных требований, обеспечен поручительством ответчика Округина А.И., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ИП Округиной Е.М. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий указанных кредитных договоров.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку принятые по кредитным договорам обязательства ответчиком ИП Округиной Е.М. надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Оеругиным А.И. предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, основной долг, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> залоговой стоимостью в сумме 135 000 руб., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 870 000 руб., путем реализации на публичных торгах.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Округиной Е.М. заключен договор залога, по которому истцу в залог передан <данные изъяты> (л.д. 23, 52).

Принадлежность заложенного имущества ответчику Округиной Е.М. не оспаривается.

Учитывая нарушение ответчиком ИП Округиной Е.М. обязательств по погашению кредита и образовавшуюся задолженность, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 870 000 руб.

Ответчик ИП Округина Е.М. в судебном заседании не возражала против заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела положения главы 23 «Залог» ГК РФ действовали в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014 г. и распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие после вступления указанного закона в силу.

Согласно ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела (ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), согласованная сторонами при заключении договора залога залоговая стоимость имущества признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, договор залога от 26.04.2013 г. заключен между истцом и ответчиком ИП Округиной Е.М. до вступления в законную силу ФЗ от 21.12.2013 N 367, следовательно, к правоотношениям истца и ответчика ИП Округиной Е.М., возникшим в связи с заключением договора залога, подлежат применению положения ГК в редакции, действовавшей на дату заключения договора, то есть в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 350 ГК РФ в ред., действовавшей на момент заключения договора залога (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) реализация (продажа) движимого заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», в ред., действовавшей на момент заключения договора залога (ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец заявил в иске об установлении начальной продажной цены солярия в сумме 870 000 руб.

Ответчик ИП «Округина Е.М., как залогодержатель указанного солярия, в судебном заседании согласилась с предложенной истцом начальной продажной ценой солярия.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела между залогодателем Округиной Е.М. и залогодержателем ПАО «Сбербанк России» достигнуто соглашение в отношении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) полагает установить начальную продажную цену солярия на основании соглашения между залогодателем Округиной Е.М. и залогодержателем ПАО «Сбербанк России», достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, в сумме 870 000 руб.

В силу ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

С учетом изложенного, реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем проведения открытых торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 870 000 руб., определенной судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме <данные изъяты> размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 <данные изъяты>

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в сумме 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составит <данные изъяты>

Истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиками истцу составит <данные изъяты>

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Округиной ФИО9, Округина ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе из них: основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ИП Округиной ФИО11, Округина ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе из них основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП Округиной ФИО13 Округина ФИО14 в солидарном порядке госпошлину в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать с ИП Округиной ФИО15, Округина ФИО16 в солидарном порядке <данные изъяты>

Обратить взыскание на солярий <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2017 года.