Решение по делу № 10-15/2024 от 24.10.2024

    дело №10-11/2024

Апелляционное постановление

29 ноября 2024 года                                                                             <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Ризванова А.Д.,

защитника осужденного – адвоката Глухова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Гималтдинова М.В., апелляционной жалобе защитника Витюгова Д.А. – адвоката Глухова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Витюгова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Ризванова А.Д., адвоката Глухова П.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, и полагавших, что постановление подлежит отмене, суд

установил:

органом предварительного расследования Витюгова Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения требований статей 73, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель– заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан Гималтдинов М.В. просил постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Приводит формулировку предъявленного Витюгова Д.А. обвинения, доводы суда и указывает, что, не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, суд принял решение о возврате уголовного дела, хотя предъявленное обвинение содержит указание места, времени, способа совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В апелляционной жалобе защитник Витюгова Д.А. – адвокат Глухов П.В. также просит постановление отменить, поскольку из представленных материалов усматривается, что органы предварительного следствия в обвинительном акте в достаточной мере расписали действия Витюгова Д.А. В обвинительном акте изложено существо предъявленного обвинения с указанием места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления. Таким образом, оснований, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному делу, не имеется, в постановлении не приведено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом, принявшим оспариваемое решение, эти требования соблюдены.

Действия Витюгова Д.А. квалифицированы органом следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Из обвинительного заключения усматривается, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 19 минут, Потерпевший №1, обнаружив объявление в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «Instagram» о продаже различной рыбы и морепродуктов, размещенное Витюгова Д.А., желая приобрести рыбу и морепродукты, написала в приложении «WhatsApp» по абонентскому номеру № указанному в социальной сети «Instagram». В ходе переписки Потерпевший №1 сообщила Витюгова Д.А. о желании приобрести рыбу семгу, объемом 5 килограмм 830 грамм, рыбу сибас, объемом 3 килограмма 160 грамм, рыбу семгу холодного копчения, объемом 400 грамм, после чего, Витюгова Д.А., не позднее 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Татарстан в <адрес>, в ходе переписки посредством мобильного приложения «WhatsApp» сообщила Потерпевший №1 реквизиты банковской карты АО «Газпромбанк» №, привязанной к банковскому счету № с абонентским номером №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Витюгова Д.А. в филиале банка АО «Газпромбанк «ДО № «Химград», расположенном по адресу: <адрес>, и попросила внести денежные средства в качестве предоплаты за указанные товары.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 54 минуты, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>», участок №, будучи введенная в заблуждение в результате умышленных преступных действий Витюгова Д.А., перечислила посредством перевода через приложение «Тинькофф Банк», установленное в ее сотовом телефоне, принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 102 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Будаевой А.С. в филиале банка АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Витюгова Д.А. в филиале банка АО «Газпромбанк «ДО № «Химград», расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте АО «Газпромбанк» №, находящейся в пользовании у Витюгова Д.А.

Завладев денежными средствами в сумме 12 102 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Витюгова Д.А. распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в обвинительном заключении в фабуле предъявленного Витюгова Д.А. обвинения место совершения преступления, то есть место совершения ею действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, и действий, связанных с обманом не указано, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию по каждому уголовному делу.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно пункту 5(1) указанного постановления, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в обвинительном заключении места совершения преступления, как <адрес> Республики Татарстан, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах с целью создания необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, недопущения нарушения права обвиняемого лица на защиту, с учетом невозможности устранения в судебном заседании указанных нарушений уголовно-процессуального закона, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Причин для отмены постановления по приведённым в представлении и жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витюгова Д.А. о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись