Решение по делу № 33-1156/2019 от 28.01.2019

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-1156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Мельниковой Г.П. и Апхановой С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Семененковой Т.Н., Князевой З.Г. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что (Дата изъята) в качестве юридического лица зарегистрировано ООО (...)

(Дата изъята) ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключила с ООО (...) договор энергоснабжения (Номер изъят) . Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года с ООО (...) в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 106 671,26 руб.

На основании судебных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые окончены (Дата изъята) и (Дата изъята) , соответственно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

(Дата изъята) Межрайонная ИФНС (Номер изъят) по Иркутской области исключило ООО (...) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».    

Согласно выписке из ЕГРЛЮ руководителем ООО (...) с (Дата изъята) являлась Семененкова Т.Н.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Семененковой Т.Н. обязательство ООО (...) перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии не было исполнено, истец указал, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Семененкова Т.Н., достоверно зная о том, что у ООО (...) имеются неисполненные обязательства перед истцом, своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии, способствовал признанию ООО (...) фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере 106 671,26 руб.

Истец просил суд возложить на Семененкову Т.Н. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО (...) и взыскать с нее в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность в размере 106 671,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб.

Определением суда от (Дата изъята) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева З.Г.

В судебном заседании представитель истца Б. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Семененкова Т.Н. в суд не явилась, в отзыве на иск требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Князева З.Г. в суд не явилась, её представитель К. иск не признал.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательство ООО (...) по оплате потребленной электрической энергии перед ООО «Иркутскэнергосбыт» не было исполнено, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Директор общества обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако, в течение 1 года Семененкова Т.Н., являясь руководителем ООО (...) не выполняла данной обязанности, что квалифицируется как недобросовестность действий.

Заявитель жалобы полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя ООО (...) Семененковой Т.Н., учредителя Князевой З.Г. и ущербом, причиненным Истцу.

В письменных пояснениях Семененкова Т.Н. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснение представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО (...) (Дата изъята) зарегистрировано в качестве юридического лица, директором его являлась Семененкова Т.Н., учредителем общества с размером доли в 49% - Князева З.Г.

(Дата изъята) Межрайонная ИФНС (Номер изъят) по Иркутской области исключила ООО (...) из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года по делу № (Номер изъят) с ООО (...) в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения (Номер изъят) от (Дата изъята) в размере 106 671,26 руб., выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск исполнительные производства окончены (Дата изъята) и (Дата изъята) .

В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура банкротства в отношении ООО (...) не проводилась, банкротство данного общества по вине Семененковой Т.Н., Князевой З.Г. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.                        

Поскольку суду не были представлены доказательства того, что директором и учредителем ООО (...) совершены умышленные действия по уклонению от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не исполнении ООО (...) своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО (...) не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Г.П. Мельникова

С.С. Апханова