Решение по делу № 1-263/2023 от 18.04.2023

Дело № 1-263/2023 (№12302320010000032)

УИД № 42RS0015-01-2023-001054-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      26 июля 2023 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственных обвинителей: Козловской О.Н., Рытикова Н.И., Кадуровой А.В.,

потерпевшей П.Ю.А.,

подсудимого Писарева К.В.,

защитника – адвоката Шлёминой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Писарева Кирилла Владимировича, ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

24.01.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

...

...

...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Писарев Кирилл Владимирович совершил преступление – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Начальник отделения экспертно-криминалистических учетов (далее – ЭКУ) экспертно-криминалистического отдела (далее – ЭКО) Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Ю.А., являющаяся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенная на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. ..., наделенная в установленном Федеральным законом РФ 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 01.01.2023), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 05.12.2022), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, осуществляя возложенные на нее должностным регламентом, а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 01.01.2023) обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, в период времени ..., выполняла свои должностные обязанности при несении дежурства в составе следственно-оперативной группы в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно утвержденному графику дежурств дежурного наряда отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

... Писарев К.В., находясь на первом этаже в фойе отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: ... – ..., в ответ на законные и обоснованные действия представителя власти - начальника отделения ЭКУ ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Ю.А., направленные на выявление причин преступления или административного правонарушения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с полученной от Писарева К.В. устной информации о наличии у него при себе наркотического средства, а также условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением П.Ю.А. своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и воспрепятствования законной деятельности начальника отделения ЭКУ ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Ю.А., находящейся при исполнении ею своих служебных обязанностей, по несению дежурства в составе следственно-оперативной группы, а также по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, нанес П.Ю.А. один удар кулаком левой руки в голову, от чего последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - начальника отделения ЭКУ ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Ю.А., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Подсудимый Писарев К.В. вину признал полностью, в судебном заседании указал, что в период с ... он проходил лечение в Новокузнецком противотуберкулезном диспансере. ... его из больницы выписали и потребовали покинуть помещение. Он хотел продолжить свое лечение, так как считал, что представляет опасность для окружающих и может заразить посторонних лиц, в связи с чем отказался покинуть помещение больницы. Спустя некоторое время в больницу приехали сотрудники ЧОПа, которые доставили его в отдел полиции «Заводской», где он находился в фойе до утреннего времени .... Он пытался привлечь к себе внимание сотрудников полиции, которые находились в дежурной части, расположенной в фойе данного отдела полиции, так как был не согласен со своим доставлением в отдел полиции из больницы. Дальнейших обстоятельств не помнит, помнит только, как позже в тот же день из отдела полиции «Заводской» сотрудники полиции увезли его в ОМВД России по г. Прокопьевску.

Из показаний Писарева К.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очных ставок со свидетелем К.Л.С. и с потерпевшей П.Ю.А., при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, следует, что ..., когда в утреннее время Писарев К.В. находился в фойе отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, то увидел, как из коридора отдела полиции вышли две девушки в форме сотрудников полиции, он понял, что это полицейские, так как они находились в здании отдела полиции и в форме. Сотрудницы полиции вышли из отдела, через непродолжительное время сразу зашли внутрь в фойе. Он не помнит, был ли между ними какой-то диалог. Он помнит, что хотел привлечь к себе внимание сотрудников полиции, поэтому решил нанести удар девушке в форме сотрудника полиции, у которой были светлые короткие волосы. Он резко подошел к ней и нанес ей удар кулаком по голове, по шапке. После его удара с головы полицейского упала шапка на пол, а после практически сразу на него надели наручники. Он полностью понимает и признает, что нанес удар сотруднику полиции, осознавал, что ударяет именно сотрудника полиции, так как она была в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Удар он нанес из-за того, что был обозлен на полицию в связи с тем, что его выгнали из больницы, хотел привлечь внимание своим поведением, чтобы ему помогли снова оказаться в больнице (т.1 л.д. 63-66, 67-70, 71-74, 82-85).

После оглашения показаний подсудимый Писарев К.В. их правильность подтвердил, при этом не опровергая показания потерпевшей и свидетелей. Также указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшей П.Ю.А.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.Ю.А. суду показала, что состоит в должности начальника отделения ЭКО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, имеет специальное звание – майор полиции. В ее должностные обязанности входит, в том числе, дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ), выезд на место происшествия в ее составе. ... она дежурила в составе СОГ, под конце смены, то есть ... около 7 утра, от дежурной части поступила заявка на выезд. Она спустились в фойе вместе со следователем К.Л.С., в фойе находился Писарев К.В., который лежал на лавке. Следом за ними на выезд спустились оперуполномоченный Щ.П.И. и водитель. Они все вышли на улицу, пока водитель выгонял машину, она и К.Л.С. зашли обратно в фойе, стояли возле двери. Писарев К.В. стоял в фойе, подошел к стеклу дежурной части, затем обратился к ней и К.Л.С. с предложением покурить .... Они сделали ему замечание, понимает ли он, кому и что говорит. Она и К.Л.С. были в зимней форменной одежде сотрудников полиции, со знаками отличия: шевронами, погонами, надписями «полиция». Она сказала Писареву К.В., что вызовет сотрудников НОН и они будут разговаривать на эту тему с ним. Писарев К.В. сразу же стал агрессивным, кинулся от окна дежурной части со словами «ну вызывай», сделав 3-4 шага, и нанес ей один удар кулаком левой руки в правую височную часть головы, на которую у нее была надета зимняя форменная шапка. Она ощутила физическую боль, ... Телесных повреждений СМЭ не выявило. От удара шапка с ее головы слетела, Писарев К.В. отошел в сторону и больше попыток нанести удар не предпринимал. Следователь К.Л.С. позвала с улицы оперуполномоченного Щ.П.И., а она обратилась к дежурному дежурной части через окно в фойе. Зайдя в фойе, Щ.П.И. вместе с дежурным посадили Писарева К.В. на лавку там же в фойе. Никаких действий в отношении Писарева К.В. при указанных событиях она не совершала, он сам подошел к ней и К.Л.С. в фойе.

Свидетель К.Л.С. суду показала, что состоит в должности следователя отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ее должностные обязанности, в числе прочего, входит работа в составе СОГ. С период с ... на ... она находилась в составе СОГ на суточном дежурстве в ОП «Заводской». Примерно в 7 утра по громкой связи объявили, что их вызывают на заявку. Она собралась и спустилась в фойе, где на лавочке увидела лежащего Писарева К.В. Она вышла на крыльцо, там находился оперуполномоченный Щ.П.И. и эксперт П.Ю.А. Все находились в зимнем форменном обмундировании сотрудников полиции, с головными уборами. Поскольку была зима, было холодно, она и П.Ю.А. зашли обратно в фойе. Писарев К.В. уже стоял возле окна дежурной части, напротив входной двери. В какой-то момент он обратился к ней и П.Ю.А., не хотят ли они покурить ... Поскольку это происходило в стенах отдела полиции, тем более это противозаконно, П.Ю.А. попросила успокоиться Писарева К.В., спросила у него, имеется ли у него при себе ... Сказала, что сейчас пригласит специальную службу, ему будет проведен личный досмотр для выявления наличия запрещенных средств. На это Писарев К.В. отреагировал агрессивно, нецензурно выразился в адрес П.Ю.А., сделал пару шагов к последней и с размаху, с усилием нанес 1 удар кулаком левой руки по голове П.Ю.А., на голове которой была надета зимняя форменная шапка. От удара шапка отлетела в сторону. Она выбежала на улицу, позвала на помощь Щ.П.И. Писарев К.В. после нанесения удара отошел в сторону, ничего не предпринимал. Когда она с Щ.П.И. вернулась в фойе, там с П.Ю.А. уже стоял сотрудник с дежурной части. П.Ю.А. жаловалась на ... от нанесенного удара. Затем она с П.Ю.А. и Щ.П.И. уехали на заявку.

Свидетель Щ.П.И. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. С ... на ... он находился на суточном дежурстве в составе СОГ отдела полиции «Заводской». Под утро СОГ отправили на заявку, он, эксперт П.Ю.А. и следователь К.Л.С. спустились на 1 этаж, вышли на улицу. Все втроем находились в зимнем форменном обмундировании, со знаками отличия полиции, в головных уборах - шапках. Он пошел в гараж, где находился служебный автомобиль. Когда он вернулся, на улице К.Л.С. сообщила ему, что Писарев К.В. нанес удар П.Ю.А. по голове. Когда он зашел в фойе, там была П.Ю.А., которая держалась за голову. Освещение в фойе было достаточным. Писарев К.В. находился у окна дежурной части, просто стоял, никаких действий в отношении П.Ю.А. не предпринимал. Там же был дежурный. Ему стало известно от К.Л.С. и П.Ю.А., что Писарев К.В. предложил им в фойе отдела полиции покурить наркотическое средство ..., П.Ю.А. сказала, что примет меры к Писареву К.В. и вызовет сотрудников ОКОН, на что Писарев К.В. нанес удар рукой по голове П.Ю.А. На его вопросы о случившемся Писарев К.В. не отвечал. Затем они уехали на заявку, после чего вернулись в отдел полиции и составили рапорты о произошедшем. Момента нанесенного удара он лично не видел.

Кроме того, виновность Писарева К.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника отделения ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку П.Ю.А. от ..., согласно которому ... она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, когда в 07 час. 06 мин., находясь в фойе отдела полиции вместе со следователем К.Л.С., Писарев К.В. предложил им покурить наркотическое средство .... Она потребовала от Писарева К.В. прекратить его противоправные действия, высказала намерение сообщить информацию сотрудникам ОКОН, на что Писарев К.В. проявил агрессию и нанес ей удар рукой по голове, отчего с её головы слетел форменный головной убор (т.1 л.д.6);

- справкой ГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» от ..., согласно которой П.Ю.А. при исполнении должностных обязанностей причинен ... ... (т.1 л.д.7). Согласно заключению эксперта № ...

- справкой о медицинском освидетельствовании от ..., согласно которой у Писарева К.В. обнаружены клинические признаки опьянения (т.1 л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования Писарева К.В. от ..., согласно которому при предварительном химико-токсикологическом исследовании, проведенному иммунохимическим анализом, обнаружены ... состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение фойе отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: ..., имеет размеры 10х10 м, расположено на 1-ом этаже 5-этажного здания. При входе слева расположена лавка, у левой стены – стол, в стене справа – дверь, напротив входа в фойе – окно дежурной части. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью событий от ... (т.1 л.д.10-15);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Писаревым К.В. и потерпевшей П.Ю.А., согласно которому потерпевшая дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, Писарев К.В. подтвердил показания потерпевшей по обстоятельствам нанесенного ей удара за исключением предшествующего удару разговора, содержание которого он не помнит (т.1 л.д.71-74);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Писаревым К.В. и свидетелем К.Л.С., согласно которому свидетель дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, Писарев К.В. подтвердил показания свидетеля по обстоятельствам нанесенного удара П.Ю.А. за исключением предшествующего удару разговора, содержание которого он не помнит (т.1 л.д.67-70);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей П.Ю.А. от ..., согласно которому в фойе отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку потерпевшая показала, что ... около 07 час. 00 мин. Писарев К.В. нанес ей 1 удар кулаком левой руки в голову, когда она находилась в форменной обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, продемонстрировав на статисте, каким образом ей был нанесен удар Писаревым К.В. (т.1 л.д.75-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Писарева К.В. от ..., согласно которому в фойе отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку он показал, что ... он нанес П.Ю.А. 1 удар ладонью в голову по зимней шапке, когда она находилась в форменной обмундировании сотрудника полиции, продемонстрировав на статисте, каким образом он наносил удар (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т.1 л.д.116-118), в ходе которого осмотрены:

- выписка из приказа ... л/с от ..., из которой следует, что майор полиции П.Ю.А. назначена на должность начальника отделения экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку, с ... (т. 1 л.д. 27);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Ю.А., утвержденного ..., из которого следует, что: в соответствии с п.6 П.Ю.А. осуществляет несение службы по графику сменности, согласно Правилам внутреннего служебного распорядка экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне; в соответствии с п. 10.3 выполняет основные обязанности сотрудника полиции (т.1 л.д.28-39);

- график дежурств дежурного наряда на январь 2023 года отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что ... в составе СОГ ... находилась следователь К.Л.С., ЭКО – П.Ю.А. (т.1 л.д.40). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (т.1 л.д.119).

- протоколом осмотра предметов от ... (т.1 л.д.120-123), в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия .... Из видеозаписи следует, что ... в 07 час. 25 мин. Писарев К.В. находился в фойе у окна дежурной части отдела полиции, после чего в 07 час. 26 мин. 11 сек. быстрым шагом, размахивая руками, направился в противоположную сторону, скрывшись из кадра, в 07 час. 26 мин. 23 сек. вернулся к окну дежурной части, ведя себя демонстративно и размахивая руками. В 07 час. 26 мин. 35 сек. в кадре появилась П.Ю.А., одета в форменное обмундирование сотрудника полиции, которая постучала в окно дежурной части. В 07 час. 27 мин. в кадре появился сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, П.Ю.А. поправила головной убор – форменную шапку (т.1 л.д.16). Осмотренная видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124).

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Действия подсудимого Писарева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает установленным и доказанным, что Писарев К.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая является представителем власти и ... находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Действия потерпевшей соответствовали действующему законодательству, ее должностному регламенту, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает, что насилие, которое было применено подсудимым к потерпевшей, является не опасным для жизни и здоровья, ...

Суд исходит из того, что подсудимый Писарев К.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти – начальника отделения ЭКУ ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Ю.А., находившейся при исполнении ей своих должностных обязанностей. Писареву К.В. было достоверно известно, что перед ним находится сотрудник полиции, которая была одета в форменное обмундирование и которой ему предъявляются законные и обоснованные требования прекратить противоправные действия по высказанному им намерению употребить наркотические средства в помещении отдела полиции, а также для него было очевидным, что потерпевшая высказала намерение сообщить информацию в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку о Писареве К.В., как о лице, находящемся в помещении отдела полиции и возможно имеющем при себе незаконно хранящееся наркотическое средство, то есть именно в связи с совершением Писаревым К.В. действий непосредственно перед этим, указывающих на наличие в его действиях признаков административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом у П.Ю.А. имелись достаточные основания полагать, что Писарев К.В. может иметь при себе наркотические средства.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей П.Ю.А., показаниями свидетелей: К.Л.С. и Щ.П.И.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей П.Ю.А., свидетелей: К.Л.С. и Щ.П.И. достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей П.Ю.А., свидетелями К.Л.С. и Щ.П.И. неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Также в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Писарева К.В., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, проведена их оценка. Вывод суда о виновности Писарева К.В. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

При этом, суд считает необходимым уточнить, что удар Писарев К.В. нанес потерпевшей П.Ю.А. кулаком левой руки, а не правой, как указано обвинении, поскольку в судебном следствии достоверно установлен факт нанесения удара кулаком именно левой руки. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшей П.Ю.А., свидетеля К.Л.С., данными в судебном заседании; показаниями Писарева К.В., данными на стадии предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшей П.Ю.А. и свидетелей К.Л.С. и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Писарев К.В. подтвердил их показания в части нанесения удара кулаком левой руки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ..., Писарев К.В. ...

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Писарева К.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает данные о личности Писарева К.В., который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Писареву К.В., суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла и не настаивала на строгом наказании.

    Суд не находит оснований расценивать объяснение Писарева К.В., данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, так как Писарев К.В. после совершения преступления задержан на месте его совершения, то есть объяснение, данное им после задержания не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении. Каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, Писарев К.В. при даче объяснения не сообщил.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Писарева К.В., суд признает рецидив преступлений.

    Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Писарев К.В. ранее судим приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ... за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

При этом суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Писареву К.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть лишение свободы. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Писарева К.В. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья Писарева К.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ... от ..., Писарев К.В. ... л.д.142-144).

...

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимому Писареву К.В. принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Писареву К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Писареву К.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПИСАРЕВА Кирилла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Писареву К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Писарева К.В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ... – хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                                                   И.В. Захаров