Решение по делу № 33-6872/2021 от 15.07.2021

СудьяСтепанова Е.А. Дело№33-6872/2021(2-1187/2020)

25RS0029-01-2020-000776-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2021 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петренко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, а именно: госпошлины в размере 300,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 36000,00 рублей, из них: 20 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции, 12000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 4000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Уссурийске возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», направившего письменные возражения на заявление.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Петренко Т.В. взысканы судебные расходы в размере 9 000,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» и заявления истца о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, т.к. требования иска не связаны с нарушением банком прав истца, решение суда было обжаловано банком, т.к. он не является по делу надлежащим ответчиком.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2019 удовлетворены исковые требования Петренко Т.В. к ГУ УПФ РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное), ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить денежные средства, восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки.

Оплата услуг представителя подтверждается актами оказанных услуг от 07.09.2020, от 15.02.2021, квитанциями № 0029 от 26.12.2019, № 0030 от 28.01.2020, № 0037 от 30.08.2020, № 0039 от 07.09.2020, № 0047 от 05.02.2021, № 0048 от 11.02.2021.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеприведенные положения, категорию спора, объем работы, объем оказанных представителем услуг, и учитывая, что причиной обращения истца в суд послужили ее неосмотрительные действия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000,00 рублей.

Взысканные судом суммы не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о подаче апелляционной жалобы в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда от 03.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения. Кроме того, представителем ответчика не оспаривается фактическое оказание услуг представителем истца, а при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел обычную стоимость оказываемых услуг по данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ПАО «Сбербанк России» прав истца, не влекут отмену обжалуемого определения, были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, послужили причиной отказа в удовлетворении требования о распределении судебных расходов за участие представителя суде в первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Судья