Решение по делу № 22-850/2022 от 27.06.2022

Судья Ермолаев А.А. Материал № 22-850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Лебедева А.Н.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Драморецкого А.А. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 01 июня 2022 года, которым

Драморецкому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимому:

- 17.08.2016 мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком в 3 года (20.08.2019 ст.74 УК РФ постановлением Липецкого областного суда отменено условное осуждение, водворен в МЛС; постановлением Октябрьского р/с г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ст.79 УК РФ, освобожден УДО на 11 мес.3 д.);

- осужденному 16.11.2021 мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком в 1 год

Отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 16.11.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок в 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения Драморецкому А.А. постановлено до вступления постановления в законную силу избрать в виде «заключения под стражу», взяв его под стражу в зале суда при вынесении постановления.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лебедева А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 16.11.2021 Драморецкий А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Начальник Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Драморецкого А.А.

01.06.2022г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Драморецкий А.А. считает постановление суда о замене не отбытого наказания незаконным, необоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что им было допущено два нарушения из трех допустимых в течение испытательного срока, что, по его мнению, говорит о предвзятом отношении судьи и несправедливости судебного решения.

В связи с чем, просит отменить постановление суда, предоставив ему шанс отбыть условное наказание полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Данковского межрайонного прокурора Романова А.Р. просила постановление суда от 01.06.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представления начальника Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что Драморецкий А.А. в период течения испытательного срока систематически не исполнял данную возложенную на него судом обязанность. А именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ (выявлено ДД.ММ.ГГГГ) Драморецкий А.А. без согласования с инспекцией изменил место жительства;

- в ДД.ММ.ГГГГ (выявлено ДД.ММ.ГГГГ) Драморецкий А.А. без согласования с инспекцией изменил место жительства;

- в ДД.ММ.ГГГГ (выявлено ДД.ММ.ГГГГ) Драморецкий А.А. без согласования с инспекцией изменил место жительства.

В судебном заседании осужденный Драморецкий А.А. доводы представителя подтвердил, не возражал против удовлетворения представления. Указал на отсутствие уважительных причин для нарушения возложенных судом обязанностей. Пояснил, что изменение места жительства связано с тем, что употреблял спиртные напитки и оставался ночевать у знакомых, иногда на несколько дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона, изучил все имеющиеся материалы, в том числе дополнительно представленные в судебное заседание, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов осужденному Драморецкому А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей и порядка отбытия наказания, в том числе он был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных судом обязанностей и фактах привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 16.11.2021 Драморецкий А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложена, среди прочих, обязанность без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства (пребывания).

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбытия наказания постановлением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Драморецкому А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка и условий отбытия наказания, Драморецкому А.А. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что Драморецкий А.А. без согласования с инспекцией:

- ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Драморецкому А.А. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения);

- ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Драморецкому А.А. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения);

- ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства с адреса: <адрес> (об определении которого ранее сам сообщал в инспекцию) на адрес: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства с адреса: <адрес> (об определении которого ранее сам сообщал в инспекцию) на адрес: <адрес>.

Указанные факты осужденный Драморецкий А.А. в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Драморецкий А.А. в течение 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполнял обязанность, возложенную приговором суда, при этом осужденным ни при даче письменных объяснений, ни в судебном заседании не приведено доводов о наличии уважительных причин для нарушения возложенной судом обязанности.

Оценивая поведение осужденного за весь период течения испытательного срока, суд учел, что по каждому случаю нарушения обязанности, возложенной судом, при даче объяснения с Драморецким А.А. проводилась профилактическая беседа; в отношении Драморецкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом уже принималось решение о продлении испытательного срока, когда ему также указывалось на недопустимость нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, и разъяснялись последствий указанных нарушений.

Доводы жалобы о том, что Драморецким А.А. было допущено два нарушения из трех допустимых в течение испытательного срока, опровергаются имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного не усматривается со стороны председательствующего по делу предвзятости либо заинтересованности. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Драморецкого А.А. в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Драморецкому А.А. приговором суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Драморецкого А.А., имеющего неснятую и непогашенную судимость, и в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 01 июня 2022 года в отношении Драморецкого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Драморецкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева