Решение по делу № 22К-912/2023 от 18.04.2023

Судья ФИО11 материал №к-912/2023

Апелляционное постановление

15 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2023 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ФИО12) ФИО4 и начальника управления ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В обоснование указывает, что суд в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума) указал причиной отказа то, что жалоба не подсудна Советскому районному суду г. Махачкалы.

Полагает, что указанные выводы суда в отказе принятии жалобы недопустимы, так как судом неправильно истолкованы нормы п. 6 и 7 постановления Пленума.

Указывает, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела по подследственности, местом совершения деяния является <адрес> г. Махачкалы, а управление распространяет свою юрисдикцию на г. Махачкалу в том числе и на территорию <адрес> г. Махачкалы.

Следовательно, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2023 об отказе в принятии его жалобы, является незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы ФИО10, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6 постановления Пленума о том, что в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, пришел к выводу, что уголовное дело № находится в производстве следователя управления ФИО16 и поскольку указанный следственный орган расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что относится к территории <адрес> г. Махачкалы, жалоба не подсудна Советскому районному суду г.Махачкалы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам, ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на бездействие следователя управления ФИО15 и начальника этого управления ФИО14 выразившееся, по мнению автора жалобы в ненадлежащем расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г. Махачкалы, образовавших на проезжей части <адрес> ФИО13 г. Махачкалы земельные участки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела по подследственности, следует, что местом совершения деяния является <адрес> г. Махачкалы.

При этом, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, распространяется ли юрисдикция управления на территорию <адрес> г. Махачкалы.

Выяснение данного вопроса, с учетом вышеприведенных требований ч.1 ст.125 УПК РФ о том, что жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, имело существенное значение для принятия по жалобе ФИО10 законного и обоснованного решения.

Преждевременный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил ФИО10 доступ к правосудию.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО4 и начальника управления ФИО5 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО9

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8