Решение по делу № 22-1203/2024 от 05.04.2024

Судья в 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 1-29/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1203/2024                                      91RS0001-01-2023-004456-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Школьной Н.И., Шевченко В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Гайфуллина И.Ш.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело путем использования видеоконференц-связи по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Склярова Ю.А., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гайфуллина И.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.02.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.161 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.03.2015 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2015 г.), к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 10.11.2017 г.;

- 19.08.2019 г. Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 03.08.2021 г.;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 года 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены ограничения, а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены ограничения, а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, постановлен самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19.02.2023 года в период времени с 12.00 до 12.30, в жилище (комната) расположенной на втором этаже дома №44 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чернышевского, в отношении Потерпевший №1 на сумму 16 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17.03.2023 в период времени с 19.00 до 20.00, в служебном кабинете №505 в здании ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д.1а, в отношении следователя Потерпевший №3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15.04.2023 в период времени с 03.00 до 03.30 года, в помещении на 1 этаже административного здания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д.1а, в отношении Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15.04.2023 в период времени с 18.30 до 19.00 года, в помещении коридора первого этажа ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д.1а, в отношении Потерпевший №4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), признал полностью, раскаивался в содеянном, в совершении преступлений по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал вину частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Скляров Ю.А. просит, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о наличии в действиях последнего вида рецидива преступлений как опасного, только по преступлению по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 на ряду с тяжким преступлением, образующим в его действиях опасный рецидив преступлений, совершил три преступления средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) по отношению к которым вид рецидива как опасный в силу ч.2 ст.18 УК РФ, признан быть не может.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайфуллин И.Ш., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор суда первой инстанции от 19 февраля 2024 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что для вменения признака – незаконное проникновение, необходимо достоверно установить, что у виновного умысел на хищение имущества возник до проникновение в жилище. При этом указывает, что из показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение у него возник непосредственно в комнате потерпевшего. Отмечает, что последний снимал комнату в данном жилище, свободно передвигался в нем, а потерпевший оставил дверь открытой (то есть не было взлома). Обращает внимание, что ФИО1 ранее проживал в данной комнате вместе с потерпевшим и он свободно мог пройти в указанную комнату. Полагает, что действия ФИО1 по всем преступлениям подлежат переквалификации. Считает, что назначенное наказание последнему не соответствуют тяжести преступлений, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал частично, дал показания, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, способствовал расследованию преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- по преступлению по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ:

показания потерпевшего Потерпевший №1 от 06.05.2023 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и согласно которых, нн снимал комнату, в которой он проживал один, кроме него в указанном домовладении снимали жилье иные лица. Указывал, что в комнате, в которой он проживал, запиралась на ключ с целью сохранения его имущества хоронящегося в нем, и для ограничения доступа иных лиц. В начале декабря 2022 года, в соседнюю комнату заселился ФИО1, так с того времени, он с ним начал общаться. Ему было известно, что у ФИО1 имеется собственная квартира, однако сам, он там никогда не был, с какой целью ФИО1 арендовал койка место имея своё жилье, ему также было не известно. 19.02.2023 г. он весь день находился по месту фактического проживания, примерно в 11.00 он вышел со своей комнаты, не закрыв ее на ключ и направился на первый этаж домовладения, на кухню. Примерно в 12.00 подходя к своей комнате, он увидел, что дверь в ней приоткрыта. Войдя в нее, он увидел, что там, находится ФИО1, который в тот момент рылся в его вещах, а точнее в его спортивной сумке, которая в тот момент находилась в бельевом шкафу, у стены прямо от входа в комнату. Он сразу же подошёл к нему, с вопросом, что тот ищет в его личных вещах. На его вопрос ФИО1 не ответил, а стал направляться к выходу из комнаты, в этот момент он увидел, что у того в переднем наружном кармане, надетой на нем кофты, находится принадлежащий ему кошелек, после чего, он стал кричать ему в след вернуть ему его кошелек, и побежал в след за ним, но ФИО1 не реагировал на его требование и стал убегать от него, но он вырвал у того из кармана принадлежащий ему кошелёк. Далее ФИО1, оттолкнул его двумя своими руками, попав в область груди, он потеряв равновесие упал на пол, а тот стал убегать вниз по лестнице. После чего, выбежав на улицу, убежал в неизвестном направлении. С того времени более он с ФИО1 не встречался. Вернувшись в свою комнату, он обнаружил, что в указанной спортивной сумке, отсутствуют ранее оставленные им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2», в пластиковом корпусе черного цвета, без каких либо - существенных признаков, который, оценивал с учетом износа в 5000 рублей, мобильный телефон марки «Нonor 9SA», в металлическом корпусе, черного цвета, который оценивал с учетом износа в 7 000 рублей, в указанном телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Волна» с номером +7978-504-92-85, которая в настоящее время им восстановлена и находиться в его пользовании, в связи с чем, материальной ценности не представляет. Также, на указанном телефоне имелся прозрачный силиконовый защитный чехол, с изображением его девушки, указанный чехол был сделан по индивидуальному заказу, оценил его в 500 рублей. Также, он не обнаружил в сумке - портативное зарядное устройство (павербанк) марки «Borofone», в количестве 2 штук, оба в пластиковом корпусе черного цвета, общей стоимость 2 000 рублей, проводные наушники марки «JBL», выполненные из силиконового материала серебристого цвета, которые оценил с учетом износа в 1 500 рублей, проводное зарядное устройство, предназначенное для похищенных мобильных телефонов, стоимостью 500 рублей. Кошелёк, который ФИО1 пытался у него похитить изначально был изъят сотрудниками полиции, а позже возращён ему на хранение. Таким образом, общая сумма причинённого ему материального ущерба ФИО1 составляет 16 500 рублей, что для него является значительным. Однако в настоящее время причинный ему материальный ущерб ФИО1 возмещён ему в полном объёме, претензий материального характера к нему он не имеет. Отметил, что свидетелем данного факта стала и сама Краснощёк И.Л. По данному факту им было подано заявление в полицию (т.1 л.д.125-129);

показания свидетеля Краснощек И.Л. от 23.07.2023 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которых она проживает по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чернышевского, д. 44 совместно с двумя детьми и сожителем. В одной из комнат жил ее знакомый Потерпевший №1, а в другой ФИО1 19.02.2023 около 12 часов, Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО1, помогали Ларионову В.И. принять душ, так как по состоянию здоровья он не ходит. В связи с чем, она попросила Потерпевший №1, сходить к себе в комнату взять мыло, что последний и сделал, а именно направился в свою комнату. В указанный день около 12 часов, она находясь на первом этаже дома, услышала крики, суматоху, громкие звуки. Выйдя в коридор и увидела, что ФИО1 перепрыгивает лестницу, а за последним бежит Потерпевший №1, пытаясь того схватить, однако это не получалось. Далее ей стало известно от Потерпевший №1, что последний побежал за ФИО1, поскольку тот у него похитил личные вещи (т.1л.д.142-144);

заявление Потерпевший №1 от 15.03.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО1, который похитил его имущество. (т.1 л.д.47);

протокол осмотра места происшествия от 23.07.2023, согласно которого была осмотрена комната, расположенная на втором этаже д. 44 по ул. Чернышевского г. Симферополя, где 19.02.2023 ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.113-119);

протокол выемки от 15.03.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кошелек коричневого цвета, который у него похитил ФИО1 и который Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО1, когда последний убегал от него (т.1 л.д.151-152);

протокол осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которому осмотрен вышеуказанный кошелек коричневого цвета, и который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153-156).

- по преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

показания потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. 17 марта 2023 года он находился в служебном кабинете №505 административного здания отдела полиции «Железнодорожный». У коллеги следователя Пояркова П.П. происходило следственное действие с участием обвиняемого ФИО1 При допросе ФИО1 вел себя крайне неадекватно, постоянно перебивал и переспрашивал следователя. По окончанию следственного действия ФИО1 был передан протокол допроса его в качестве подозреваемого, после его изучения он был передан защитнику и он подписал его. В этот момент ФИО1 начал требовать протокол допроса, без обозначения цели, возможно для уничтожения данного документа. Затем ФИО1 игнорируя требования и просьбы, о том что следственные действия закончены и он может ехать домой, т.к. назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде, обошел весь кабинет, подошел к его столу с фразой – отдать ему протокол допроса. Далее он выставил руку с целью обозначить границы, безопасную дистанцию между собой и ФИО1, попросил его отойти от него. Все его просьбы ФИО1 игнорировал. Далее последний совершил резкий выпад правой рукой, к протоколу который находился почти у него за спиной и ему пришлось откинуть протокол за себя, после чего ФИО1 схватил его левой рукой в область шеи, правой рукой нанес удар в область груди, после этого началась определенная борьба, в ходе чего ФИО1 был выведен в коридор. ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной лексикой. Он не был в форменном обмундировании, но было видно, что он сотрудник, так как он сидел за рабочим столом, а перед входом в кабинет имеются служебные таблички.

показания свидетеля Пояркова П.П., который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. В вечернее время суток 17.03.2023 г. он в ОП №1 Железнодорожный каб. №505 проводил допрос в качестве подозреваемого ФИО1 совместно с защитником Бойко. На протяжении допроса подозреваемый ФИО1 вел себя неадекватно. По окончании допроса ему и защитнику был предъявлен протокол допроса для ознакомления, с которым ФИО1 ознакамливался длительное время. После чего протокол был подписан им, а также защитником. В кабинете находился он, ФИО23 и ФИО1, адвокат уже вышел. Затем спустя минут 10-15 ФИО1 сообщил о необходимости внесения изменений в протокол, стал это требовать и подошел вплотную к нему. Он ему сообщил, что данный протокол уже не даст и передал данный протокол ФИО23. На что ФИО1 резко подошел к последнему, ФИО23 выставил руку для соблюдения дистанции, а ФИО1 требовал у него данный протокол и после чего началась потасовка. ФИО1 набросился на ФИО23, схватил его в область шеи или груди, нанес ему удар рукой в область груди, после чего задел своим телом стол, который сломался и попадала вся техника. Он говорил ФИО1, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Затем ФИО1 немного успокоился и они его вывели из кабинета уже без какой-либо силы. ФИО23 не находился в отпуске, он был при исполнении своих должностных служебных обязанностей и ФИО1 знал что он следователь, так как он работал на своем рабочем месте и на табличке указана фамилия ФИО23, а также его.

протокол осмотра места происшествия от 17.03.2023, согласно которого был осмотрен кабинет № 505 ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д. 1А, где ФИО1 применил в отношении следователя Потерпевший №3 физическую силу (т.1л.д.94-100).

заключение эксперта №1534 от 20.07.2023, согласно которой у Потерпевший №3 обнаружены повреждения: ушиб левой половины грудной клетки. Указанное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно кулака (или предмета с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее одной зоны травматического воздействия в область передней поверхности левой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д.198-200).

приказ № 2197 л/с от 12.08.2022, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю (т.1 л.д.178-179).

должностной регламент от 15.08.2022 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО12 (т.1 л.д.180-190).

ответ на запрос от 21.07.2023, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю Потерпевший №3 17.03.2023 находился на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей, в отпуске, на больничном, в отгулах не находился (т.1л.д.192).

- по преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. Он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции №1 Железнодорожный. С 14 апреля на 15 апреля 2023 г. дежурил в составе следственно-оперативной группы. В ночное время ему позвонил помощник оперативного дежурного и сказал, что ему необходимо спустится вниз на 1-й этаж, что он и сделал. Дежурный ему сказал, что по оперативному розыску был задержан ФИО1 и что он отказался от прохождения освидетельствования, о чем участковым отдела полиции №1 был составлен протокол и ФИО1 должен был быть помещен в камеру для административно задержанных. Однако ФИО1 самостоятельно и добровольно отказывался идти в камеру. Дежурный его вызвал для того, чтобы оказать содействие участковому полиции. Когда он спустился, то представился ФИО1, был одет в форму, так как был в составе следственно-оперативной группы. Сказал ему, что если он будет препятствовать законным требованиям сотрудника полиции, то в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. Он также попросил ФИО1 добровольно зайти в камеру, однако он отказался. После чего в отношении него была применена физическая сила и в ходе этой небольшой суматохи ФИО1 укусил его за палец руки. Затем ФИО1 все таки был помещен в камеру для административно задержанных. На следующее утро после смены с дежурства он направился в 6-ю городскую больницу, где зафиксировал телесные повреждения, а затем прошел СМЭ.

показания свидетеля Кузьменко Н.Н. от 13.07.2023 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с 10.08.2022. 15.04.2023 около 02 часов, более точное время не помнит, ему поступил звонок от дежурного ОП №1 «Железнодорожный», где было сообщено, что сотрудниками ППСП был установлен и доставлен в отдел полиции № 1 «Железнодорожный» ФИО1, который находился в оперативном розыске за ОУР ОП № 1 «Железнодорожный». В указанное время он оперативно приехал в отделение полиции, где им был обнаружен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Затем сотрудниками ППСП ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в последствии ФИО1 отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования, по какой причине ему не известно. Далее ФИО1 был снова доставлен в ОП № 1 «Железнодорожный», где в отношении последнего был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Затем, в связи с составлением указанного протокола, ФИО1 был задержан, и должен быть помещен в камеру для административно задержанных, которая также расположена в ОП № 1 «Железнодорожный», однако в указанный день в период времени с 03:00 до 03:30, когда Потерпевший №2 завел ФИО1 в камеру, то сообщил последнему, чтобы тот присел на кровать, однако тот стал говорить, что не будет этого делать. Затем, Потерпевший №2 стал выходить из камеры, чтобы ее закрыть, однако ФИО1 резко подбежал к тому и своей правой рукой схватил Потерпевший №2 за правое плечо, на что последний указанную руку ФИО1 обхватил своей, на что ФИО1 потянул форменную куртку на себя и укусил своими зубами указательный палец левой руки Потерпевший №2, который крикнул от боли. После этого, согласно ФЗ «О Полиции», Потерпевший №2 была применена в отношении ФИО1 физическая сила, поскольку не силовые способы не обеспечили надлежащего поведения последнего. Потерпевший №2 находился в форменной одежде, а также ФИО1 однозначно осознавал, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей (т.1л.д.241-244).

протокол осмотра места происшествия от 15.04.2023, согласно которого было осмотрено помещение на 1 этаже административного здания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, где в отношении Потерпевший №2 была применена физическая сила со стороны ФИО1 (т.1л.д.101-106).

акт судебно-медицинского обследования № 841 от 17.05.2023 и заключение эксперта № 1663 от 26.07.2023, согласно которых у Потерпевший №2 обнаружены: поверхностная ушибленная рана 2-го пальца левой кисти, которая была получена в результате однократного травматического воздействия тупо заостренными предметами, возможно зубами человека, в срок и при обстоятельствах указанных подэкспертным и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.230-231,237-239).

приказ № 2123 л/с от 28.08.2020, согласно которому Потерпевший №2 назначили на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю. (т.1 л.д.219).

выписка из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Потерпевший №2 (т.1 л.д.220-222).

ответ на запрос от 21.07.2023, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Потерпевший №2 с 08 часов 00 минут 14.04.2023 до 08 часов 00 минут 15.04.2023 находился в составе следственно-оперативной группы ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, а именно исполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д.225).

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополь от 15.04.2023, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Срок исчислять с момента доставления органами внутренних дел в место отбывания административного наказания, зачтя время задержания в течении 18 часов с 14.04.2023 23 часов 00 минут по 15.04.2023 года 17 часов 00 минут. (т.2 л.д.78-79)

- по преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4:

показания потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. Он является оперуполномоченным уголовного розыска Железнодорожного отдела полиции по г. Симферополю. 15 апреля 2023 г. находился в составе следственно-оперативной группы. Другой оперативник обратился к нему с просьбой о необходимости конвоирования ФИО1 в помещение ИВС УМВД России по городу Симферополю, где он должен был отбывать административный арест. Спустившись в холл первого этажа в отделе полиции, он увидел гражданина ФИО1, представился ему, что он является сотрудником уголовного розыска. Изначально он должен был дактилоскопироваться, что было предложено ФИО1, но последний отказался. ФИО1 разъяснил, что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, но данное сообщение на ФИО1 не имело никакого влияния. В результате чего к нему им были применены специальные средства «браслеты ограничивающие свободу». После чего ФИО1 дактилоскопировали. Далее ФИО1 попросился в туалет, поэтому наручники с него сняли. Когда последний вышел из туалета, он вновь начал отказываться в грубой форме о применении к нему наручников. Ввиду этого был приглашен водитель следственно-оперативной группы Корнилов и они попытались надеть на ФИО1 браслеты. Он, со своей стороны надел браслет на одну руку, после чего ФИО1 вырвался и начал убегать по коридору, в связи с чем, он взял ФИО1 за руку, но последний развернулся, прыгнул на него и нанес точно не помнит чем, возможно коленом удар в область груди и удар кулаком в область лица, после этого была применена к ФИО1 физическая сила, надели браслеты и он был конвоирован в ИВС. В тот же вечер он обратился в 6 городскую больницу, и в ближайший рабочий день обратился в СМЭ.

показания свидетеля Корнилова А.Е. от 13.07.2023 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он состоит в должности полицейского-водителя ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю работает с 2010 года. Согласно графика несения службы, он заступил 15.04.2023 на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут до 16.04.2023 до 08 часов 00 минут. Отметил, что он находился в форменной одежде со знаками отличия. 15.04.2023 около 18 часов 30 минут, точное время не помнит, ему дежурный ОП №1 «Железнодорожный» дал указание о том, чтобы он доставил в сопровождении Потерпевший №4 и Ковальчука В.Ю., административно-арестованного ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Симферополю. В коридоре возле камер для административно-задержанных Ковальчук В.Ю. и Потерпевший №4 стали одевать специальные средства «БОС» на руки ФИО1 Когда они одевали наручники ФИО1, то последний стал сопротивляться и вырвался, стал убегать по коридору. В связи с этим, Потерпевший №4 схватил за правую руку ФИО1, на что последний развернулся и в прыжке нанес тому удар правой ногой (коленом) в область груди, а затем нанес удар своей левой рукой кулаком в область его правой щеки. Далее Ковальчук В.Ю. с Потерпевший №4 применили физическую силу в отношении ФИО1, после чего одели последнему специальные средства «БОС» на руки и они последнего отвезли в ИВС УМВД России по г. Симферополю. Потерпевший №4 находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.34-37).

показания свидетеля Ковальчука В.Ю. от 17.07.2023 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с 2010 года. Согласно графика несения службы, он заступил 15.04.2023 на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут до 16.04.2023 до 08 часов 00 минут. Он находился в форменной одежде со знаками отличия. Также в составе следственно-оперативной группы находился Потерпевший №4, который состоит в должности оперуполномоченного и находился в форменной одежде. 15.04.2023 в послеобеденное время, он доставил ФИО1 в судебный участок мировых судей, где ФИО1 был признан виновным по ст. 6.9 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. После этого в указанный день, около 18 часов, ФИО1 им был доставлен в ОП №1 «Железнодорожный». Прибыв в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, последнему было предложено пройти добровольно дактилоскопическую регистрацию, однако последний отказался в категорической форме, при этом сжав руки в кулаки, чем препятствовал дактилоскопической процедуре. Со стороны Потерпевший №4 было сообщено ФИО1, что своими действиями тот отказывается выполнять законные требования сотрудников полиции, ввиду чего к тому может быть применена физическая сила и специальные средства «БОС». Однако ФИО1 в грубой форме отказался выполнять требование сотрудника полиции, а также выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №4 После чего, в отношении ФИО1 были применены специальные средства «БОС» и произведена обязательная дактилоскопия. После доставления, ФИО1 выразил желание сходить в туалет. В связи с этим ФИО1 были сняты специальные средства «БОС» и он того сопроводил до туалета. После того, как ФИО1 сходил в туалет, тот обратно был доставлен в коридор, который расположен в ОП № 1 «Железнодорожный» возле камер для административно-задержанных. Примерно около 18:30 часов, ФИО1 должен был проследовать к месту отбывания административного ареста в помещении ИВС УМВД России по г. Симферополю. В сопровождении ФИО1 в качестве конвоя был он, оперуполномоченный Потерпевший №4, полицейский-водитель Корнилов А.Е. В коридоре возле камер для административно-задержанных они стали с вышеуказанными сотрудниками полиции одевать специальные средства «БОС» на руки ФИО1 Когда они одевали наручники ФИО1, последний стал сопротивляться, а именно вырвался и побежал в сторону по коридору. В связи с этим, Потерпевший №4 того схватил за правую руку, на что ФИО1 развернулся и в прыжке нанес Потерпевший №4 удар правой ногой (коленом) в область груди, а затем нанес удар своей левой рукой кулаком в область правой щеки Потерпевший №4 Далее он, совместно с Потерпевший №4, Корниловым А.Е. применили физическую силу в отношении ФИО1, однако тот сопротивлялся и схватил с силой своей рукой, за левое плечо Потерпевший №4, после чего одели ФИО1 специальные средства «БОС» на руки и отвезли в ИВС УМВД России по г. Симферополю. Считает, что ФИО1 однозначно осознавал, что перед тем находятся представители власти, при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 видел, что они находятся в форменной одежде на суточном дежурстве (т.2 л.д.38-41).

протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023, согласно которому осмотрено помещение коридора здания ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, где ФИО1 применил в отношении Потерпевший №4 физическую силу (т.1л.д.107-112).

акт судебно-медицинского обследования № 842 от 17.05.2023 и заключение эксперта № 1664 от 26.07.2023, согласно которых следует, что у Потерпевший №4 обнаружены: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки левого плеча и грудной клетки, которые были получены в результате не менее 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения могли образовать в срок, указанный подэкспертным расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.23-24,30-32).

приказ № 455 л/с от 11.05.2018 согласно которому Потерпевший №4 был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отделения полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (т.2 л.д.13.)

выписка из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Потерпевший №4 (Т.2 л.д.14-17).

график дежурств личного состава ОП №1 «Железнодорожный» на апрель 2023 года, утвержденный 28.03.2023, согласно которого 15.04.2023 Потерпевший №4 находился в составе следственно-оперативной группы (т.2 л.д.18).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 после похищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, спрятав похищенное в карманы одетой на нем одежды, направился к выходу из комнаты, где его встретил Потерпевший №1, который увидев у ФИО1 в кармане принадлежащий ему кошелек, забрал его и потребовал вернуть иное похищенное имущество. На законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий ФИО1 не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, выбежал из жилища (комнаты) и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. То, что он не сразу обнаружил, что именно из его вещей похищено, не свидетельствует о неправильности правовой оценки содеянного, поскольку сам факт хищения он осознавал, и осужденный также увидел, что его действия стали носить открытый характер. В связи с изложенным имеет место также и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, по всем трем преступлениям. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно, осознавая, что перед ним находится представители власти 17.03.2023 в период времени с 19.00 до 20.00, реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете № 505, расположенном в здании ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополе, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 1А, действуя умышленно и целенаправленно, желая воспрепятствовать законной деятельности следователя Потерпевший №3, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по предотвращению противоправных действий ФИО1, направленных на воспрепятствование производства предварительного расследования, путем уничтожения доказательств - протокола следственного действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия к представителю власти, подошел к Потерпевший №3, после чего схватил того ладонью своей правой руки в области горла, а кулаком своей левой руки нанес Потерпевший №3 не менее одного удара в область грудной клетки, тем самым причинив своими действиями следователю Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба левой половины грудной клетки, не повлекшего вред здоровью.

Он же, 15.04.2023 в период времени с 03.00 до 03.30 находясь в помещении на 1 этаже административного здания ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 1А, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, не желая выполнять его законные требования по водворению в камеру для административно-задержанных, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил правой рукой за правое плечо Потерпевший №2 и потянул на себя, на что Потерпевший №2 своей левой рукой пытался убрать руку ФИО1, однако последний укусил указательный палец левой руки Потерпевший №2, тем самым своими действиями причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны 2-го пальца левой кисти, не повлекшей вред здоровью.

Он же, 15.04.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19.00 находясь в помещении коридора первого этажа ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 1А, осознавая, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, не желая выполнять его законные требования о применении специальных средств, начал оказывать сопротивление, после чего умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес тому в прыжке не менее одного удара коленом правой ноги в область грудной клетки, далее нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область правой щеки, после чего в ходе завязавшейся борьбы, с достаточной силой схватил сжал своей рукой левое плечо Потерпевший №4, тем самым своими действиями причинил Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков левого плеча и грудной клетки, не повлекших вред здоровью.    

Вышеуказанными действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 в полной мере осознавал, что он применяет физическое насилие в отношение представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования их законной деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, при этом каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что оснований для иной квалификации действий, переквалификации на менее тяжкий состав, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется. При этом, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится.

Так же судебная коллегия отвергает и доводы автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту прежнего отбывания характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), судом признано - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие соответствующего заболевания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 (в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст.318 (в отношении Потерпевший №4) УК РФ судом признаны: частичное признание вины, наличие соответствующего заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции указан рецидив преступлений, при этом вид его в соответствии с п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ определен как опасный.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при: совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Определяя вид рецидива как опасный, суд исходил из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии трех судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговорам Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.08.2019 г., Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13.02.2015 г., Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 20.03.2015 г.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что совершенные ФИО1 три преступления квалифицированные по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4), в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ являются преступлениями, которые относятся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с утверждением автора апелляционного представления о том, что в действиях ФИО1 по трем преступлениям квалифицированным по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4), имеется простой рецидив преступлений, поэтому, в данной части излишняя ссылка на п. "а,б" ч.2 ст.18 УК РФ подлежит исключению приговора.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с уточнением вида рецидива в действиях осужденного ФИО1 по трем преступлениям по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4), при этом указанное изменение приговора не влечет за собой снижения назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагает что назначенное ФИО1 наказание по своему виду, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Склярова Ю.А., а апелляционная жалоба защитника-адвоката Гайфуллина И.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "а,б" ч.2 ст.18 УК РФ при признании в действиях осужденного ФИО1 опасного вида рецидива преступлений при совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4), указав на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: