Решение по делу № 1-69/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-69/21

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ивановой Н.И.,

её защитника – адвоката Барановой В.М.,

подсудимой Лино М.А.,

ее защитника – адвоката Благаря П.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИВАНОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, и

ЛИНО МИРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, не судимой, содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с 24 марта 2021 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часа 30 минут 09 марта 2021 года, Иванова Н.И. и Лино М.А. вступив между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств из дома Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пришли к территории домовладения расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Кызыл-Маяк, ул. Кооперативная, д. 11. Затем, действуя в сговоре и сообща, подошли к входной двери веранды указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где Иванова Н.И., из оконного проема веранды, руками выставила стекло, таким образом, обеспечив доступ для проникновения в жилище Потерпевший №1 После чего Лино М.А., продолжая реализовывать совместный с Ивановой Н.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся оконный проем, проникла в помещение веранды, ведущее в жилую часть дома Потерпевший №1 Иванова Н.И., при этом осталась во дворе дома наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц известить об этом Лино М.А., и иметь возможность скрыться, будучи не изобличенными в хищении. Лино М.А при этом, находясь в веранде, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, рукой открыла незапертую дверь и прошла внутрь дома, таким образом, совершила незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Далее, Лино М.А., имея прямой умысел на изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих деяний и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, находясь в зальной комнате дома Потерпевший №1, обнаружила в шкафу и кровати денежные средства. Затем Лино М.А., во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору с Ивановой Н.И., тайно похитила денежные средства в общей сумме 174 000 рублей, а именно 30 купюр номиналом 5000 рублей, 14 купюр номиналом 1000 рублей и 20 купюр номиналом 500 рублей.

После чего Лино М.А. и Иванова Н.И. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 174 000 рублей.

Подсудимая Иванова Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, заявив, что совершила данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству адвоката Барановой В.М., с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Ивановой Н.И. (т. 1 л.д. 224-229), данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, согласно которых 09 марта 2021 года около 19:00 часов, находящаяся у нее в гостях Лино М.А., спросила у нее, проживают ли в поселке одинокие престарелые люди, на что она пояснила, что напротив ее дома, по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Кызыл-Маяк, ул. Кооперативная, д. 11, проживает одинокая престарелая женщина – баба Вера. Затем Лино М.А. предложила ей сходить к бабе Вере, чтобы похитить какие-нибудь ценные вещи, на что она согласилась, и предложила взять пару резиновых перчаток, чтобы при совершении кражи не оставить отпечатки пальцев. Реализуя задуманное, они направились к дому Потерпевший №1, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они через калитку в заборе прошли во двор ее дома и подошли к веранде дома, на входной двери которой увидели навесной замок. Затем она подошла к окну веранды, расположенному слева от входной двери, повернула гвоздь в сторону и выставила стекло из оконного проема, после чего положила его в сторону на крыльце веранды. После этого Лино М.А. пролезла в оконный проем внутрь помещения веранды, она тоже попыталась пролезть, но не смогла, так как у нее больные ноги и она не могла их высоко поднять. Поэтому она осталась на крыльце, чтобы в случае появления хозяйки дома или других людей, предупредить Лино М.А. Примерно через 20 минут, Лино М.А. вылезла из оконного проема с одной перчаткой надетой на руку, и пояснила, что она похитила в доме денежные средства, и что вторая перчатка у нее с руки слетела в доме. После этого она вставила стекло назад в оконный проем, закрепив его металлическим гвоздем в верхней его части, повернув его в прежнее положение. Затем они вернулись к ней домой, где она увидела у Лино М.А. в руке сверток, в котором было много денежных купюр, номиналом по 5000 рублей, по 1000 рублей и по 500 рублей. Лино М.А. пересчитала денежные средства и сказала, что в свертке около 164 000 рублей, после чего протянула ей часть денег и сказала: «На тебе 60 000 рублей». Однако она отказалась брать данные денежные средства, сказав, что заберет их позднее, так как я боится, что приедут сотрудники полиции и их у нее найдут. Затем Лино М.А., сожгла в печке ткань, в которую были завернуты денежные средства и резиновую перчатку, которая ранее была надета на ее руку. Примерно в 23:30 часов Лино М.А. на такси уехала в с. Варна Варненского района Челябинской области.

Данные показания подсудимая Иванова Н.И. подтвердила при проведении проверки показаний на месте от 13 марта 2021 года (т. 1 л.д. 207-216).

Подсудимая Лино М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, дав показания аналогичные показаниям подсудимой Ивановой Н.И., дополнив, что часть денежных средств она обнаружила под одеялом, постеленном на кровати в доме Потерпевший №1, а другую часть денежных средств, она обнаружила в постельном белье, находящемся на полке шкафа.

Данные показания подсудимая Лино М.А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте от 16 марта 2021 года (т. 2 л.д. 57-68).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 09 марта 2021 года около 21:00 часов она вернулась домой и обнаружила, что в ее отсутствие кто-то был в ее доме. Проверив свои денежные сбережения, она обнаружила, что из-под одеяла, лежащего на кровати, пропало 4 000 рублей, а из шкафа (из комплекта постельного белья) пропало 170 000 рублей. Деньги, которые она хранила в шкафу, были завернуты в два носовых платка серого цвета. Деньги пропали вместе с платками. Платки для нее материальной ценности не представляют. На следующий день, в утреннее время она пошла к Свидетель №7, и рассказала о случившемся, а та, в свою очередь, рассказала об этом Свидетель №6, которая вызвала сотрудников полиции. Проникновение в ее дом было осуществлено через оконный проем в помещении веранды, рядом с которым она обнаружила синюю резиновую перчатку, которой ранее у нее никогда не было. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу денежных средств совершили Иванова Н.И. и Лино М.А. Ущерб в сумме 174 000 рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, не работает, получает пенсию, на которую приобретает лекарства, продукты питания и иные бытовые предметы, подсобного хозяйства не имеет. Похищенные денежные средства являлись ее накоплениями за длительное время. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 09 марта 2021 года примерно с 18:00 час. до 21:00 час. Потерпевший №1 находилась у нее в гостях, а потом ушла домой. Утром следующего дня к ней пришла Свидетель №7, и сообщила, что кто-то проник в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда денежные средства в сумме 174 000 рублей. После этого она вызвала сотрудников полиции. В последующем от Потерпевший №1, ей стало известно, что в помещении веранды она обнаружила резиновую перчатку синего цвета, которой ранее у нее никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что утром 10 марта 2021 года к ней пришла Потерпевший №1, и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что накануне вечером, в ее отсутствие кто-то проник в ее дом и похитил денежные средства в сумме 174 000 рублей. Также она (Потерпевший №1) рассказала, что в помещении веранды она обнаружила синюю резиновую перчатку, которой у нее ранее никогда не было. Она пошла к Свидетель №6, и рассказав о случившемся, попросила вызвать полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу денежных средств совершили две женщины цыганской национальности, одна из которых соседка Иванова Н.И.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 09 марта 2021 года его супруга Иванова Н.И. и Лино М.А. находились в помещении кухни их дома, а он с детьми был в другой комнате. Несколько раз Иванова Н.И. и Лино М.А. выходили на улицу, чтобы покурить. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у его соседки Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 174 000 рублей. Позднее, ему стало известно, что данное хищение совершили его супруга Иванова Н.И. и ее знакомая Лино М.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно с середины января 2021 года до 09 марта 2021 года он проживал совместно с Лино М.А. 10 марта 2021 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области у престарелой женщины, были похищены денежные средства в сумме 174 000 рублей и, что в совершении данного преступления подозреваются его сестра Иванова Н.И. и Лино М.А. После этого он в ходе телефонного разговора с Лино М.А. поинтересовался, совершала ли она кражу денежных средств, на что она ответила, что совершала. Тогда он сказал Лино М.А., что поступило заявление в полицию, и нужно вернуть потерпевшей похищенные деньги. В тот же день Лино М.А. перевела на указанную им банковскую карту денежные средства в сумме 89 000 рублей, и попросила его добавить оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей из своих. После чего, он снял денежные средства с карты, добавив недостающую часть из своих денежных средств, и передал потерпевшей в счет возмещения ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он занимается частным извозом и на крыше его автомобиля установлен фонарь такси. Утром 10 марта 2021 года около магазина «Алди» по ул. Спартака в с. Варна Варненского района Челябинской области к нему подошла ранее незнакомая ему женщина (указав на подсудимую Лино М.А.), с дорожной сумкой в руках, и попросила срочно довезти ее до железнодорожного вокзала в с. Варна, пояснив, что опаздывает на электричку. Также по просьбе Лино М.А., он подъехал к дому № 5 по ул. Спартака в с. Варна, где Лино М.А. вышла с сумкой и зашла во второй подъезд, а примерно через минуту вышла без сумки, села в машину, и он повез ее на вокзал. Когда Лино М.А. рассчитывалась за поездку, она видел у нее несколько свернутых бумажных купюр, одна из которых была номиналом 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проходит службу в должности <данные изъяты>. Работая по факт хищения денежных средств в сумме 174 000 рублей из жилища Потерпевший №1, им была опрошена Иванова Н.И., которая без оказания на нее какого-либо давления добровольно рассказала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 155-158), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в январе 2021 года ее сын Свидетель №2 познакомился с Лино М.А., которая стала проживать в их доме. 09 марта 2021 года, Лино М.А. ушла из их дома, и больше не возвращалась. 12 марта 2021 года ей от дочери Ивановой Н.И. стало известно, что у жительницы п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области Потерпевший №1 из дома кто-то похитил деньги. Кто именно совершил кражу из дома Потерпевший №1, Иванова Н.И. ей не рассказывала. Однако та пояснила, что возможно к краже причастна Лино М.А., в связи с чем необходимо возместить ущерб. О том была ли причастна к краже денежных средств из дома Потерпевший №1, ее дочь Иванова Н.И., она не спрашивала. В дальнейшем от Свидетель №2 ей стало известно о том, что Лино М.А. перевела ему похищенные из дома Потерпевший №1 деньги, чтобы возместить, причиненный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 168-171), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он принимал участие при проверке показаний на месте с участием подозреваемой Ивановой Н.И. В ходе которой Иванова Н.И. рассказала и показала, как 09 марта 2021 года в вечернее время, она совместно с Лино М.А. совершили хищение денежных средств из дома Петровой В.И.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 174-177), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она принимала участие при проверке показаний на месте с участием подозреваемой Лино М.А. В ходе которой Лино М.А. рассказала и показала, как 09 марта 2021 года в вечернее время, она совместно с Ивановой Н.И. совершили хищение денежных средств из дома Потерпевший №1

Кроме того, виновность подсудимых Ивановой Н.И. и Лино М.А. также подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области о получении от Свидетель №6 сообщения о факте кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 174 000 рублей, совершенной 09 марта 2021 года с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последняя заявляет о факте кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 174 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в её жилище (т. 1 л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место преступления, по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Кызыл-Маяк, ул. Кооперативная, д. 11. В ходе осмотра обнаружены следы рук, которые были откопированы на 7 отрезков липкой ленты изъяты, одна резиновая перчатка синего цвета (т. 1 л.д. 17-30);

- заключением эксперта № от 12 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - д. 11 по ул. Кооперативная в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области, откопированные на отрезках липкой ленты: № максимальным размером 50х91мм, № максимальным размером 20х28мм, № максимальным размером 26х50мм, № максимальным размером 37х51мм, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 43-47);

- заключением эксперта № от 14 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которого след участка ладони, изображенный на фото № в фототаблице к заключению эксперта № от 12.03.2021 года, оставлен участком ладони правой руки Ивановой Н.И. А следы рук, изображенные на фото №,6,7 в фототаблице к заключению эксперта № от 12.03.2021 года, оставлены не Потерпевший №1, не Ивановой Н.И., не Лино М.А., а кем-то другим (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены 7 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 резиновая перчатка синего цвета и сравнительный материал (дактилокарты со следами рук Ивановой Н.И., Лино М.А. и Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 69-75);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от обвиняемой Лино М.А. денежных средств в сумме 174 000 рублей, в счет полного возмещения причиненного ей материального ущерба (т. 1 л.д. 149).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершенном ими преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимыми, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимых. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимые Иванова Н.И. и Лино М.А., в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласились. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания Ивановой Н.И. и Лино М.А. данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми Ивановой Н.И. и Лино М.А.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладели чужим имуществом и использовали его по своему усмотрению, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимых удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые они не имеют никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужих денежных средств и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение Ивановой Н.И. и Лино М.А. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимыми всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимых умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий «группой лиц по предварительному сговору» при совершении хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, проникая в жилье Потерпевший №1, подсудимые действовали согласованно, выполняя каждый свою роль, действовали четко, слаженно - что свидетельствует об их предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

Совместные действия подсудимых непосредственно по проникновению в жилье с целью хищения денежных средств не только взаимно дополняют друг друга, но и отличаются такой степенью последовательности, согласованности и слаженности, которых невозможно достичь без предварительной договоренности и прямо указывают на наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения Ивановой Н.И. и Лино М.А. в жилье с целью хищения денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение:

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, похищенные денежные средства являлись ее сбережениями за длительное время, в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме 174 000 рублей является для неё значительный, суд признает причиненный ущерб значительным.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями Ивановой Н.И. и Лино М.А.

Таким образом, виновность подсудимых установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимых Ивановой Н.И. и Лино М.А. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимых согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ивановой Н.И. и Лино М.А., суд, признает:

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку они в ходе предварительного следствия давали последовательные показания и не отрицали свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы Ивановой Н.И. и Лино М.А. на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания Ивановой Н.И. и Лино М.А. суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личностях подсудимых, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на <данные изъяты>, имеют постоянное место жительства, их возраст и состояние здоровья, а также их поведение во время и после совершения преступления (не отрицали свою причастность к содеянному, вину признали полностью, заверив, что не будут совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о их раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив к каждой из них положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении Ивановой Н.И. и Лино М.А. предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимые Иванова Н.И. и Лино М.А. в настоящее время постоянного источника доходов не имеют, суд, учитывая их материальное положение, считает возможным назначить каждой из них наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Ивановой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Лино М.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- 1 резиновую перчатку, 7 отрезков липкой ленты с откопированными следами рук, 3 дактилокарты со следами рук Ивановой Н.И., Лино М.А. и Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВУ НАТАЛЬЮ ИВАНОВНУ и ЛИНО МИРУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Ивановой Н.И. и Лино М.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимые, своим поведением должны доказать свое исправление, для чего возложить на каждую из них обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Ивановой Н.И. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения Лино М.А. - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, отменить. Освободив из-под стражи немедленно, в зале суда. В случает отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания - время содержания Лино М.А. под стражей с 24 марта 2021 года до 21 мая 2021 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 1 резиновую перчатку, 7 отрезков липкой ленты с откопированными следами рук, 3 дактилокарты со следами рук Ивановой Н.И., Лино М.А. и Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:           А.С. Зотова