Решение по делу № 2-311/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя истца Зорина Е.Ю.

представителя ответчика Глушакова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску Коллер Н.Ю. к Ромашовой М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Коллер Н.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ромашовой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 131 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 29.10.2018 в размере 30465 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по составлению иска в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4433 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2016 ею и ответчиком заключены два договора займа, в соответствии с которыми ответчик получила от нее в долг денежные средства в сумме 69682 руб. и 61527 руб., которые обязалась вернуть до 15.02.2016. В подтверждение указанного ответчик составила две расписки заемщика. В срок, указанный в расписках, ответчик сумму долга не возвратила. Учитывая то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа 15.02.2016 не исполнила, полагает, что с нее подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2016 по 29.10.2018. Кроме того, вынуждена была обратиться за юридической помощью. За услуги представителя оплатила 12000 руб., за составление искового заявления 3000 руб.

В судебное заседание истец Коллер Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера № ** от 11.02.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время расписки не оспорены в установленном порядке, не признаны ничтожными, недействительными. В суде расписки не оспариваются. Уголовных дел по факту мошеннических действий, связанных с данными расписками, нет. Ответчик не отказывается выплачивать денежные суммы по распискам, однако до настоящего времени суммы по договорам займа не возвращены.

Ответчик Ромашова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности ** от 18.12.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договоры займа не оспаривают, но факта передачи денежных средств по распискам не было. Доказательств безденежности расписок у ответчика нет. Ответчик работала в магазине истца, официально трудоустроена не была. Из магазина пропали деньги. В связи с этим истец стала обвинять ответчика в краже этих денег. Ответчик, испугавшись, написала истцу сначала одну расписку на сумму 61527 руб., но истец сказала, что сумма указана неверно и предложила написать новую расписку, однако первую расписку не вернула. Ответчик в растерянности написала вторую расписку на сумму 69682 руб. Ответчик обращалась в прокуратуру по факту понуждения написания расписок, однако проверка по данному факту еще не проводилась. Кроме того, полагал, что настоящее дело не сложное. В связи с этим просил взыскать судебные расходы в меньшем размере.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Ромашова М.В. взял в долг у Коллер Н.Ю. две суммы: 61527 руб. и 69682 руб., которые обязалась вернуть до 15.02.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными расписками ответчика от 01.02.2016 на сумму займа 61527 руб. и на сумму займа 69682 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что обязательства, принятые на себя ответчиком по спорному договору займа, последняя не исполнила, в согласованный сторонами срок сумму займа не вернула.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Не признавая заявленные требования, сторона ответчика ссылается на безденежность спорных договоров займа, в подтверждение чего подставлено заявление в прокуратуру г. Томска о противоправных действиях Коллер Н.Ю. от 18.12.2018.

В заявлении Ромашова М.В. указала, в числе прочего то, что ее работодатель Коллер Н.Ю. по причине недостачи в кассе денежных средств, понудила ее сначала написать расписку о мнимом займе на сумму 61527 руб., затем данную расписку, якобы неправильно написанную, убрала в сторону и понудила ее переписать расписку, но уже на сумму 69682 руб., при этом не уничтожив первую. Также указала, что ни по первой расписке, ни по второй никаких денег фактически не передавалось, поэтому договора займа не было. Просила провести прокурорскую проверку.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, при указании на безденежность договоров займа, стороной ответчика соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих безденежность, то есть неполучения денег, в суд не представлено, как и не приведены доказательства того, что данные договоры и совершенные расписки от 01.02.2016 были составлены под влиянием угрозы или насилия со стороны Коллер Н.Ю.

Вопреки доводам стороны ответчика, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - расписки, составленные ответчиком 01.02.2016, оснований полагать, что договоры займа между сторонами не заключены и денежные средства в оговоренном размере не переданы, у суда не имеется.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа ответчик суду не представила. На представленной истцом расписке записей о возврате долга не имеется. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что сумма займа не возвращена.

Таким образом, требование Коллер Н.Ю. о взыскании с Ромашовой М.В. суммы долга по договорам займа в размере 131209 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 29.10.2018 в размере 30465 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа в размере 131 209 руб. в срок до 15.02.2016, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предписано, что при расчете подлежащих уплате процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не подлежит применению в силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, то при расчете процентов, начиная с 01.06.2015, следует исходить из фактического количества дней в году.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Сибирскому федеральному округу с 25.01.2016 – 7,81 % годовых, с 19.02 2016 – 9 % годовых, с 17.03.2016 – 8,81 % годовых, с 15.04.2016 – 8,01 % годовых, с 19.05.2016 – 7,71 % годовых, с 16.06.2016 – 7,93 % годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 % годовых.

Согласно справочной информации Банка России, ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5%, которая подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), с 19.09.2016 – 10 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30465 руб. 20 коп. за период с 16.02.2016 по 29.10.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех изменений законодательства, связанных с применением ст. 395 ГК РФ, верно определен период просрочки по возврату суммы займа.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 29.10.2018 в размере 30465 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 29.10.2018 адвокатского кабинета Зорина Е.Ю.

Данные расходы суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя Зорина Е.Ю. в размере 12000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 19.12.2018 адвокатского кабинета Зорина Е.Ю.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца адвокат Зорин Е.Ю., оказывал истцу следующую юридическую помощь: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 11.02.2019, судебных заседаниях 18-20.12.2018, 18.02.2019, 21-22.02.2019, в которых давала пояснения, заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 433 руб. по чеку-ордеру от 31.10.2018, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Коллер Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашовой М.В. в пользу Коллер Н.Ю. сумму долга по договорам займов от 01.02.2016 в размере 131 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 29.10.2018 в размере 30465 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова