Решение по делу № 33-14669/2024 от 01.10.2024

Судья Шохирева Т.В.                      Дело № 33-14669/2024 (2 инстанция)

                               Дело № 2-3443/2024 (1 инстанция)

                            УИД 52RS0005-01-2022-006837-41

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года                               г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Фролова А.Л.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика Макеевой Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», акционерному обществу «Саровбизнесбанк» о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ранее до смены наименования ООО «Бэтта», далее по тексту ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к Зарецкому Е.Е., с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 23 мая 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 62 812 рублей 42 копейки, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых с 30 марта 2021 года (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) и по 16 мая 2024 года в размере 190 386 рублей 07 копеек; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 55,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 30 марта 2021 года по 16 мая 2024 года в размере 413 441 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11 января 2013 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Зарецким Е.Е. заключен кредитный договор [номер] на сумму 314 700 рублей, сроком до 10 января 2018 года под 27,7% годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6271/2014 с Зарецкого Е.Е. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 11 января 2013 года по состоянию на 05 мая 2014 года в размере 328 511 рублей 51 копейка, из которых: 282 730 рублей 71 копейка – сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 39 933 рубля 84 копейки – сумма начисленных по договору процентов; 1 652 рубля 07 копеек – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 4 194 рубля 89 копеек – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

На основании договора уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2021 года ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» передал ООО «Бэтта» право требования задолженности по кредитному договору [номер] от 11 января 2013 года с должника Зарецкого Е.Е.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6271/2014 по иску ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» к Зарецкому Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта» (т.1 л.д.32). После перехода прав требований частичное погашение задолженности по договору произведено ответчиком 16 мая 2024 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зарецкий Е.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2021 года, заключенный между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта», указав, что он заключен по истечении 78 дней со дня, когда закончился срок исковой давности по кредитному договору, в связи с чем договор цессии является ничтожным. О состоявшейся уступке прав Зарецкий Е.Е. узнал в апреле 2023 года, продолжал осуществлять платежи в адрес ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк». Акт приема-передачи по договору цессии стороной истца в материалы дела не представлен.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОА «Саровбизнесбанк» (т.2 л.д.27-28).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Зарецкого Е.Е. в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 мая 2020 года по 16 мая 2024 года в размере 253 198 рублей 49 копеек, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) за период с 30 марта 2021 года по 16 мая 2024 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля 93 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 200 рублей. В остальной части иска ООО ПКО «Бэтта» к Зарецкому Е.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать. В удовлетворении встречного иска Зарецкого Е.Е. к ООО ПКО «Бэтта», АО «Саровбизнесбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2021 года отказать.

В апелляционной жалобе Зарецкий Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выражает несогласие с расчетом задолженности; полагает, что у банка не имелось правовых оснований на уступку прав по кредитному договору, поскольку на момент заключения договора пропущен срок исковой давности по кредитному обязательству; объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга, следовательно, проценты и штрафные санкции с него не могут быть взысканы.

ООО ПКО «Бэтта» представлены возражения на апелляционную жалобу Зарецкого Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макеева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта», ответчик Зарецкий Е.Е., представитель ответчика АО «Саровбизнесбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Зарецкого Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» (банк) и Зарецким Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 314 700 рублей, сроком до 10 января 2018 года под 27,7% годовых (раздел 5 кредитного договора) (т.1 л.д.24-26).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в размере, определенном договором. Заемщиком Зарецким Е.Е. со своей стороны допускалось нарушение сроков внесения платежей по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6271/2014 с Зарецкого Е.Е. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 11 января 2013 года по состоянию на 05 мая 2014 года в размере 328 511 рублей 51 копейка, из которых: 282 730 рублей 71 копейка – сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 39 933 рубля 84 копейки – сумма начисленных по договору процентов; 1 652 рубля 07 копеек – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 4 194 рубля 89 копеек – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

На основании договора уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2021 года ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» уступил ООО «Бэтта» права кредитора (взыскателя) в отношении должника Зарецкого Е.Е. по кредитному договору [номер] от 11 января 2013 года, в том числе в отношении задолженности по основному долгу - 266 655 рублей 12 копеек, по процентам – 555 846 рублей 75 копеек, по неустойкам, штрафам, пени – 5 846 рублей 96 копеек, итого на сумму 828 348 рублей 83 копейки (т.1 л.д.34 оборот-45 оборот).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «Бэтта» (т.1 л.д.32 оборот).

Судом также установлено, что судебным-приставом исполнителем Нижегородского РОСП на основании исполнительного листа [номер] от 31 мая 2016 года по делу № 2-6271/2014 возбуждено исполнительное производство [номер] от 01 июня 2016 года (т.2 л.д.110).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела Зарецкий Е.Е. частично погасил задолженность по заочному решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, внеся 16 мая 2024 года денежные средства в размере 145 000 рублей (из которых 136 883 рубля 75 копеек – остаток суммы основного долга, 5 846 рублей 96 копеек - остаток суммы пени). Переплата составила 2 269 рублей 29 копеек (т.3 л.д.37).

Указывая на то, что своих обязательств по вступившему в законную силу заочному решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6271/2014 и заключенному кредитному договору [номер] от 11 января 2013 года ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности подлежат начислению по дату окончательного погашения задолженности, а также учитывая, что образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 23 мая 2020 года по 16 мая 2024 года и штрафных санкций за период с 30 марта 2021 года по 16 мая 2024 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку неуведомление должника о переходе права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у последнего обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в установленный в договоре срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для истребования кредитором задолженности, включая право требовать проценты за весь период фактического пользования кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что условия кредитования действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств, а на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 04 июля 2014 года произведено взыскание просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафных процентов за иной период, погашение задолженности по решению суда производилось заемщиком не единовременно, а частями, то начисление кредитором процентов за последующий период является правомерным.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ) и запрету ограничения ответственности за нарушения обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору за иной период при установленных обстоятельствах наличия неисполненного до 16 мая 2021 года обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, являются правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный расчет задолженности, представленный стороной истца, не состоятельна, поскольку не соответствует материалам дела и условиям кредитному договора. Кроме того, ответчиком расчет задолженности истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований является недействительной сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав пункт 4.4. кредитного договора [номер] от 11 января 2013 года, согласно которому заемщик соглашается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком, последний имеет право уступить права требования к заемщику по настоящему договору лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и стороны признают, что данное условие является договорным и правомерным (т.1 л.д.16, 22), судебная коллегия отмечает, что, заключая кредитный договор с ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» 11 января 2013 года, заемщик Зарецкий Е.Е. своей подписью в указанном договоре подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласен на получение кредита в соответствии с данными условиями, дал банку свое согласие на обработку своих персональных данных (пункт 4.5 кредитного договора), включая согласие на передачу и раскрытие банком любой информации, касающейся кредитного договора или заемщика (пункт 4.4 кредитного договора) (т.1 л.д.16, 22).

Поскольку условие о праве ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам согласовано непосредственно при заключении кредитного договора, кредитный договор подписан лично заемщиком и им не оспаривался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2021 года, заключенный между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» в части передачи прав требований к Зарецкому Е.Е., противоречит закону, поскольку воля ответчика прямо им выражена в подписанном кредитном договоре [номер] от 11 января 2013 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зарецкого Е.Е. о признании договора уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2021 года недействительным.

Поскольку договор уступки прав (требований) [номер] от 29 марта 2021 года не содержит условий, исключающих право требования ООО ПКО «Бэтта» с Зарецкого Е.Е. процентов за пользование кредитом, а положения статьи 811 Гражданского кодека РФ прямо предусматривают право кредитора требовать с должника выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исключив из расчета период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 мая 2020 года по 16 мая 2024 года в размере 253 198 рублей 49 копеек, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) за период с 30 марта 2021 года по 16 мая 2024 года в размере 65 000 рублей.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов по кредитному договору за период менее трех лет до обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен и оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору [номер] от 11 января 2013 года за период с 23 мая 2020 года (23 мая 2023 года – дата отмены заочного решения суда от 21 февраля 2023 года минус 3 года – общий срок исковой давности) по 16 мая 2024 года (дата исполнения заочного решения суда от 04 июля 2014 года), а равно освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде штрафных санкций за период с 30 марта 2021 года (следующий день после заключения договора уступки прав) по 16 мая 2024 года, не имеется.

При этом расчет задолженности за вышеуказанный период судом первой инстанции произведен верно с учетом условий кредитного договора, произведенных и учтенных кредитором платежей по погашению заемщиком суммы задолженности и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 года.