Решение по делу № 22-1648/2020 от 22.06.2020

                                            КОПИЯ

Судья Белоусова О.Н. №22-1648/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего - Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда - Иноземцевой И.В., Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Комина В.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката по назначению Газиева А.Я.,

при секретаре - Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело

-по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания; на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2020 года об отклонении замечаний адвоката Газиева А.Я. и осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания; на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 41 515 рублей;

-по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Газиева А.Я. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Газиева А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Комина В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), пом.17; фактически проживавший по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы, которые могут быть частично изменены либо отменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место проживания (пребывания);

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания).

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, взыскании с ее пользу с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.05.2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального и морального вреда прекращено.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21.00 часа (дата) до 03 часов 40 минут (дата), находясь в (адрес) в (адрес), в ходе ссоры с ФИО7, с целью причинения вреда здоровью, но не желая лишить его жизни, нанес ФИО7 один удар рукой в голову, отчего тот упал, а когда поднялся, то ФИО1 нанес ему не менее 11 ударов руками и ногами по голове и не менее 10 ударов руками и ногами по туловищу, ногам и рукам. Присутствовавшее при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21.00 часа (дата) до 03 часов 40 минут (дата), увидев, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО7 удары, испытывая личную неприязнь к ФИО7, возникшую в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, но не желая лишить его жизни, присоединилось к ФИО1 и нанесло ФИО7 не менее 6 ударов ногами и руками в область головы и не менее 1 удара ногой по туловищу. ФИО1 продолжил наносить удары ФИО7 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

В результате совместных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде:

-открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в области левой бровной дуги и в лобной области слева; кровоподтеков на веках обоих глаз, на переносице и спинке носа, в левой скуловой области, на левой ушной раковине; ссадин в лобной области справа, в лобной области справа с переходом на бровную дугу у внутреннего угла глаза, в лобной области слева, в левой скуловой области; кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы в лобной области слева и справа, в левой височной области и в левую височную мышцу, в теменной области слева, в правой височной области; ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле, в левой теменной доле, в левой височной доле, в правой теменной доле, в боковые желудочки головного мозга; ушиба вещества головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которые привели к наступлению его смерти (дата) в период с 09.00 до 12.00 часов в подъезде (адрес) в (адрес);

-тупой закрытой травмы грудной клетки, локального перелома V-VI-VII ребер по средней ключичной линии, с повреждением париетальной плевры, кровоизлиянием в мягкие ткани и разрывом межреберных сосудов, с правосторонним гемотораксом, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего;

-кроме того, действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО7 были причинены кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью и не связанные с причиной смерти.

В соответствии с установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Газиев А.Я. считает приговор незаконным, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Указывает, что защита была лишена возможности довести до присяжных сведения опровергающие доводы обвинения; судом было отказано во внесении в вопросный лист вопросов поставленных защитой, относящихся к фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного процесса у допрошенных лиц не выяснялись причины существенных противоречий в показаниях; в нарушении положений ч.10 ст.328 УПК РФ ходатайство защиты о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели были судом оглашены в присутствии присяжных заседателей; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями судом сформулированы с нарушениями ч.7 ст.338 УПК РФ и поставлены таким образом, что ответ на вопрос № в отношении подсудимого ФИО27 следует из ответа на вопрос № в отношении подсудимого ФИО26 и наоборот; обстоятельства, представленные в вопросном листе не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении (вопрос №); замечание защиты о формулировке вопроса в соответствии с обвинительным заключением судом отклонено (протокол с/з от (дата) стр.140); судом отказано в постановке вопроса по фактическим обстоятельствам, которые могли повлиять на мнение присяжных о виновности ФИО1 в нанесении ударов повлекших смерть потерпевшего и их количества (протокол с/з от (дата) стр.140); в нарушении положений ч.5 ст.74 УПК РФ защите отказано в оглашении показаний свидетелей Свидетель №2 (протокол с/з от (дата) стр.38) и ФИО8 (протокол с/з от (дата) стр.74) из протокола судебного заседания от 2019 года, приговор по которому отменен, несмотря на то, что указанные допросы недопустимыми не признавались; защите отказано в повторном допросе свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 с целью устранения существенных противоречий (протокол с/з от (дата) стр.76-77; 122-123); судом отказано в исследовании сотового телефона, протокола изъятия данного телефона (т.3 л.д.96-97) и детализации телефонных звонков (т.3 л.д.65-66) за период вменяемый ФИО1 и признанных по делу вещественными доказательствами (протокол с/з от (дата) стр.72-74), имеющих существенное значение в установлении фактических обстоятельств и достоверности показаний свидетеля; при исследовании без участия присяжных заседателей акта судебно-медицинского исследования № (т.1 л.д.53-57) и допроса эксперта Большакова выявились обстоятельства отсутствия акта гистологического исследования и наличие противоречий, значимых для дела; в присутствии присяжных защите было отказано в вопросе эксперту по данным обстоятельствам (протокол с/з от (дата) стр.106-109); представленный мешок № с вещественными доказательствами не содержал описи вещей и их принадлежности, опись предметов в мешке № не соответствовала фактическому содержимому, вместе с тем, защите было отказано в признании вещественных доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым.

Полагает, что судом незаконно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что судом в полной мере не дана оценка его личности, тому, что он не судим, состоит в браке, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, по месту работы и по месту жительства, положительно характеризует свидетелями, частично признал вину, имеет родителей-инвалидов.

Судом ему назначено почти максимальное наказание, при том, что отягчающие обстоятельства по делу, не установлены.

Также полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в связи с существенными противоречиями, вместе с тем, суд не стал выяснять причину изменений ею показаний, в нарушении положений ст.ст.15,16,17 УПК РФ.

Обратил внимание, что потерпевший ФИО7 вел аморальный образ жизни.

Считает, что судом неправильно дана оценка его материальному положению, указывает, что его супруга находилась в декретном отпуске, ими арендовалось жилье, его заработная плата составляла *** рублей, полагает, что является лицом имущественно несостоятельным, в связи с чем, в части гражданского иска просит приговор отменить.

С учетом его материального положения, просит процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Также указывает, что при ознакомлении с материалами дела в т.19 на л.д.5-7 было обнаружено ходатайство ФИО2, которое было приобщено к делу без обсуждения этого вопроса с участниками процесса, в нарушении ст.15 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, проект вопросного листа противоречит нормам ч.7 ст.339 УПК РФ, согласно которой вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно, в проекте вопросного листа в вопросах № и № фигурируют оба подсудимых, вследствие чего, отвечая на вопрос № присяжные заседатели автоматически отвечают на вопрос №, не ответив на вопросы № и №; основа вопросов № и № идентична друг другу, в связи с чем, защитником ФИО20 было в письменной форме заявлено ходатайство об изменении проекта вопросного листа, которое он просил приобщить к делу, при ознакомлении с материалами данное ходатайство отсутствовало, как отсутствовало и письменное ходатайство в протоколе. Вопросный лист был подписан без предлагаемых защитой изменений и постановки дополнительных вопросов, чем были проигнорированы требования ст.338 УПК РФ, тогда как суд не вправе отказать стороне защиты во внесении в вопросный лист вопросов в пользу подсудимого.

Считает, что государственный обвинитель ФИО9 состоит в сговоре с присяжными заседателями, что в целом, сформированная коллегия присяжных заседателей не способна вынести объективный вердикт.

Ознакомившись, полагает, что аудиопротокол и протокол судебного заседания имеют противоречия; в представленной для ознакомления аудиозаписи судебного заседания отсутствует запись судебного заседания от (дата); запись заседания от 25.02.202020 представлена не в полном объеме, заканчивается словами «обсуждается вопрос увеличения количества присяжных заседателей»; запись заседания от (дата) также не в полном объеме: нет обстоятельств оглашения вердикта; в протоколе заседания от (дата) на стр.18 не указано, что заявленное защитой ФИО1 ходатайство о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели было оглашено в присутствии участников уголовного процесса и кандидатов в присяжные заседатели, что могло вызвать у присяжных заседателей предвзятое отношение к стороне защиты и повлиять на вынесение объективного решения.

Полагает, что благодаря его показаниям данным на следствии и в суде был выявлен ФИО2 Учитывая, что прокурор не согласен с применением в отношении него положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает его заинтересованным в исходе дела.

Просит удовлетворить его замечания на протокол, оставленные без разрешения судом первой инстанции в нарушении требований закона.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Газиева А.Я., государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пимахин М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела, и в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Исходя из протокола судебного заседания стороны, в том числе подсудимые и их адвокаты, воспользовались предоставленным им законом правом задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели и заявить мотивированные и немотивированные отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию их в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.ч.10, 11 ст.328 УПК РФ после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

Как следует из материалов дела, адвокатом Газиевым А.Я. и подсудимым ФИО10 было заявлено совместное мотивированное ходатайство об отводах четырех кандидатов в присяжные заседатели, которое было разрешено председательствующим, в удовлетворении мотивированных отводов стороны защиты председательствующим было обоснованно отказано.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидатов в присяжные заседатели N2 ФИО11 и № ФИО12, работавших в органах УФСИН, бывших понятыми, в связи с отсутствием оснований полагать, что они будут необъективными, не противоречит закону, поскольку кандидаты в присяжные указали, что были сотрудниками УФСИН более 5 лет назад.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидатов в присяжные заседатели № ФИО13 и № ФИО14 являвшихся потерпевшими по уголовному делу, в связи с отсутствием оснований полагать, что они будут необъективными, не противоречит закону, поскольку кандидаты указали, что были потерпевшими давно, данное обстоятельство не повлечет их предвзятого отношения к суду и правоохранительным органам, не повлияет на их объективность по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивированные отводы разрешены судом в соответствии с вышеуказанными требованиями. Для согласования позиции между подсудимым и адвокатом в части заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, судом предоставлялось время. Стороной защиты заявлений о недостаточности времени для обсуждения вопросов, связанных с отводами, не делалось.

Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты мотивированные ходатайства кандидатам в присяжные заседатели были заявлены у стола председательствующего, с последующим предоставлением ходатайства о мотивированном отводе кандидатам в присяжные заседатели в письменном виде. Председательствующим указанное ходатайство, вопреки доводам жалобы, не оглашалось, решение по мотивированным отводам объявлено сторонам у стола председательствующего. После чего председательствующим было предложено сторонам занять свои места в зале судебного заседания (лист протокола судебного заседания 29-30). Вместе с тем, доведение решения по мотивированным отводам до сведения сторон, в том числе, до сведения кандидатов в присяжные заседатели, не противоречит закону.

Кроме того, после разрешения мотивированных отводов сторона защиты трижды воспользовалась предоставленным ей правом на немотивированный отвод и вышеуказанные кандидаты были исключены из списка кандидатов в присяжные заседатели, в связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что оглашение ходатайства о мотивированном отводе в присутствии кандидатов могло вызвать у присяжных предвзятое отношении к стороне защиты и повлиять на вынесение объективного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался, при формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было (л.д.74 т.19).

Доводы ФИО1 о сговоре государственного обвинителя с присяжными заседателями несостоятельны, объективными данными не подтверждены.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, в том числе, ч.7 ст.339 УПК РФ, поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно, вопреки доводам стороны защиты. Все вопросы составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами (л.д.170-171 т.19), в ясных и понятных выражениях.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон, председательствующим были сформированы вопросы. Доводы жалоб об отсутствии возможности внести свои замечания и предложения по формированию вопросного листа, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вопросный лист обсуждался со всеми участниками судебного разбирательства, представленные стороной защиты дополнительные вопросы рассмотрены председательствующим судьей в совещательной комнате (л.д.170-171 т.19). Вопреки доводам жалобы стороны защиты, содержание вопросного листа не противоречит предъявленному обвинению, процедура составления вопросного листа председательствующим не нарушена, права подсудимых были соблюдены судом в полной мере.

Таким образом, нарушений требований ст.338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Согласно ч.2 ст.338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов, о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Таких вопросов, как следует из протокола судебного заседания, со стороны защиты не поступало.

Кроме того, хотя вопросы стороны защиты и не были включены в вопросный лист, позиция подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить вне (адрес).76а (адрес), что ФИО10 не наносилось такого количества ударов, доведена до сведения присяжных заседателей: они слушали показания свидетелей, в их присутствии оглашались заключения экспертов, эксперт допрашивался с их участием.

Несмотря на вышеизложенное, коллегия присяжных заседателей, давая ответы на поставленные вопросы, единогласно пришла к выводу о получении потерпевшим ФИО7 телесных повреждений при обстоятельствах, отличных от версии осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании ходатайство от его защитника о приобщении к делу проекта вопросного листа не поступало, соответственно по протоколу не разрешалось, а было передано адвокатом во время удаления председательствующего в совещательную комнату. Вместе с тем, решение по окончательной формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, принято председательствующим с учетом рассмотрения замечаний и предложений внесенных адвокатом Газиевым А.Я. устно, с аналогичной формулировкой, изложенной в протоколе судебного заседания дословно (л.д.171 т.19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство защитника Газиева А.Я. об оглашении в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 из протокола судебного заседания от 2019 года и данных в ходе предварительного следствия соответственно, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показания свидетеля, ранее данных в ходе следствия, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа председательствующего в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний допрашиваемых лиц являются несостоятельными, поскольку противоречия в показаниях допрошенных лиц не являлись существенными, а обстоятельства отраженные в показаниях свидетелей, об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты, не относились к фактическим обстоятельствам дела и не подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с положениями ст.335 УПК РФ.

Ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Газиева А.Я. об оглашении протокола осмотра телефона, исследовании детализации соединений были рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку с участием коллегии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.335 УПК РФ вопросы, относящиеся к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Газиева А.Я. в компетенцию присяжных заседателей, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и содержания вопросного листа, не входит выяснение обстоятельств, места и времени встречи потерпевшего и свидетелей, имевших место до инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы указанным свидетелям в ходе допроса. Решение председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст.ст.7, 256 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим, с учетом мнения сторон, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе эксперта ФИО15, которому стороны имели возможность задать интересующие их вопросы и активно пользовались данной возможностью (лист протокола судебного заседания 129 - 145).

Также председательствующим было удовлетворено ходатайство защиты об оглашении акта судебно-медицинского исследования трупа в части выводов (т.1 л.д.53-57), после чего, сторонам была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы. Вопреки доводам жалобы, адвокат и подсудимый не были ограничены председательствующим в постановке перед экспертом соответствующих вопросов, в том числе, в присутствии присяжных заседателей, председательствующим обоснованно снимались вопросы, ответы на которые были даны экспертом ранее.

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства рассмотрены судом с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств не установлено. Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, из протокола судебного заседания не следует.

В период с (дата) по (дата) судебные заседания по данному уголовному делу не проводились в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

Ходатайство ФИО2 имеющееся на л.д.5-7 т.19, содержащее по сути пояснения последнего об обстоятельствах происшедшего, датированное (дата) поступило в суд сопроводительным письмом из СИЗО - 2 (дата). Из справки на л.д.8 т.19 следует, что ФИО2 скончался (дата). Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся (дата), поступившее по почте ходатайство ФИО2, в связи со смертью заявителя, не рассматривалось и не исследовалось, соответственно не могло повлиять на вынесенное ФИО1 наказание и в целом на приговор, вопреки доводам защиты.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заявления свидетеля Свидетель №11 об оказании на нее давления, принят после допроса указанного свидетеля с участием присяжных заседателей свидетеля и обоснованно мотивирован тем, что данный вопрос не относится к компетенции присяжных заседателей и не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после оглашения показаний свидетеля Свидетель №11, в отсутствие присяжных заседателей свидетелем объяснена причина изменения показаний (лист протокола судебного заседания 103-104).

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения, при допросе свидетеля Свидетель №11, права стороны защиты на установление причины изменения показаний и решения вопроса об их допустимости являются несостоятельными и несоответствующими действительности. После допроса свидетеля Свидетель №11 в присутствии коллегии присяжных заседателей, стороной обвинения в отсутствие присяжных заявлено мотивированное ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями. При этом стороной защиты при заявлении ходатайства об оглашении иных показаний свидетеля Свидетель №11 на следствии, вопреки доводам жалобы, существенность противоречий мотивирована не была (лист протокола судебного заседания 99-100).

С учетом изложенного, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено, показания свидетеля Свидетель №11, в части, подлежащей исследованию с участием присяжных заседателей, были оглашены, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении иных показаний данного свидетеля, мотивированно отказано.

Доводы осужденного и его защитника о якобы допущенном судом нарушении состязательности сторон не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все необходимые, предусмотренные процессуальным законом условия, исключающие необъективность вердикта коллегии присяжных заседателей, возможность оказания на них какого-либо давления, а также последующих их решений по вопросам, отнесенным в соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей.

В настоящем деле достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения ФИО1 разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, что подтверждается текстом напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст.111 К РФ. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Оснований для применения положений ч.5 ст.348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов эксперта по результатам обследования ФИО1, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него родителей-инвалидов, частичное признание вины.

Обоснованно судом учтено и отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения. Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему при назначении наказания положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы.

Судом в полной мере учтено, что как личность ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра, других специализированных учетах не состоит, женат, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, соседями по прежнему месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО16, и ФИО17 характеризуется положительно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному за содеянное, являются несостоятельными.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о незаконности постановлений судьи от (дата) и от (дата) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сами замечания осужденного ФИО1 и его адвоката Газиева А.Я. на протокол судебного заседания и его аудиозапись председательствующим по делу судьей ФИО4 рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлениях, принятые решения сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судьей в полном объеме, в том числе, замечания, касающиеся заявления мотивированного отвода.

Оснований для признания постановлений судьи от 29 мая 2020 и от 04 июня 2020 года незаконными или необоснованными, Судебная коллегия не усматривает.

Замечания на аудиопротокол судебных заседаний с указанием отсутствия ряда моментов рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Аудиозапись процесса не велась только в закрытом судебном заседании, что соответствует требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о необоснованности решения суда по взысканию компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 - сестре погибшего ФИО7

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с осужденного ФИО1 денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в связи с причинением ей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека-брата. Размер компенсации определен судом с учетом нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Признать размер компенсации не соответствующим степени причинения морального вреда, исходя из наступивших последствий, нельзя.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании интересы осужденного ФИО1 представлял по назначению в порядке ст.51 УПК РФ профессиональный защитник-адвокат ФИО20, без заключения соглашения с подсудимым, от услуг которого ФИО1 не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвоката не делал, является трудоспособным. В этой связи суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 УПК РФ постановлением от (дата) взыскал с него процессуальные издержки за участие защитника в размере *** рублей.

Вопреки доводам жалобы председательствующим судьей ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о том, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного (листы 3 и 250 протокола судебного заседания).

Отсутствие бирки на представленном в судебное заседание мешке, с вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о недопустимости находящихся в нем вещественных доказательств, поскольку ранее вещественные доказательства осматривались в судебном заседании и были упакованы в дополнительный мешок.

Указанный пакет с вещественными доказательствами был перевязан белой нитью, бирки на нем не было, но внутри пакета имелись в наличии бирки с перечисленными вещами, как суда, так и следственного комитета. Опись на бирках соответствует перечню вещей, находящихся в пакете. Подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили принадлежность части вещей ФИО2 и части вещей погибшему Майбороде. Принадлежность вещей была установлена в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вещественных доказательств недопустимыми.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). С учетом обязательности аудиопротоколирования в силу закона, отсутствие на это ссылки в протоколе судебного заседания не влечет его недопустимости, доводы осужденного в данной части суд находит несостоятельными.

Вопреки заявлению ФИО1 об отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания, подписи председательствующего и секретаря в протоколе судебного заседания имеются.

Весь объем доказательственной информации, который стороны были вправе представить суду с учетом ограничений, установленных ст.ст.252, 334, 335 УПК РФ, до присяжных заседателей был доведен. Судебное следствие по делу было объявлено оконченным после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Таким образом, нарушений закона, указанных в ст.389.17, 389.18 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области с участием присяжных заседателей от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2020 года об отклонении замечаний адвоката Газиева А.Я. и осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и защитника адвоката Газиева А.Я. -оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись     Ю.Р.Яльчибаева

Судьи      подпись И.В.Иноземцева

                        подпись     О.А.Бучнева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:      И.В.Иноземцева