Решение по делу № 33а-4902/2017 от 23.11.2017

Дело №2а-996/2017 Председательствующий – судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4902/2017

г. Брянск     05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года по административному делу по административному иску Кутковой Валентины Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, администрации Дятьковского района Брянской области о признании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя утратившим законную силу.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Кутковой В.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, администрации Дятьковского района Брянской области о признании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя утратившим законную силу.

08 августа 2017 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н. на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 года заявление представителя Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Тюльпанов С.Н. просит отменить определение суда от 22 августа 2017 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что с апелляционной жалобой он обратился в суд 11 апреля 2017 года в установленный законом срок. При этом им на официальные сайты Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда 03 мая были поданы частные жалобы на определение судьи от 13 апреля 2017 года об оставлении жалобы без движения, однако ответов на данные жалобы не поступило, что является основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что недостатки поданной в срок апелляционной жалобы своевременно устранены не были, первоначальная жалоба возвращена заявителю, срок на обжалование решения истекал 29 апреля 2017 года, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд 08 августа 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Из анализа положений ст. 95 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 марта 2017 года, при оглашении резолютивной части присутствовала административный истец Куткова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2017 года.

Срок на обжалование решения суда истекал 29 апреля 2017 года.

11 апреля 2017 года в суд от представителя Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н. поступила апелляционная жалоба (т№).

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 мая 2017 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ (№).

08 августа 2017 года в Советский районный суд г. Брянска вновь поступила апелляционная жалоба представителя Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта (т№).

Оспаривая определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование, представитель Кутковой В.В. – Тюльпанов С.Н. указывает на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок – 11 апреля 2017 года, на официальные сайты Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда 03 мая были поданы частные жалобы на определение судьи от 13 апреля 2017 года об оставлении жалобы без движения, однако ответов на данные жалобы не поступило.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27 декабря 2016 года Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 документы отклоняются в случае, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (п.п.8 п. 4.5).

При этом из анализа п. 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде следует, что в случае, если документы, поданные в суд в электронном виде, включая соблюдение требований о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, оформлены не в соответствии с Порядком подачи таких документов, то суд в личный кабинет пользователя направляет уведомление с указанием причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

На официальных сайтах Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете пользователя размещена информация о зарегистрированных обращениях №32RS0027-101-17-0000003, №32OS0000-101-17-0000007 (обращениях Тюльпанова С.Н. содержащих, в том числе и частные жалобы), по результатам рассмотрения которых 04 мая 2017 года и 03 мая 2017 года соответственно заявителю сообщено об отказе в предоставлении электронных услуг в связи с техническим отказом – электронная подпись не содержит графической подписи (п.п. 8 п.4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установленном законом порядке определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы от 11 апреля 2017 года без движения и от 22 мая 2017 года о её возврате не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, сторона истца располагала сведениями о результатах рассмотрения административного иска, была достоверно осведомлена о постановленном решении, при этом располагала сведениями о необходимости устранения недостатков первоначально поданной жалобы, то есть у нее существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которым истец и его представитель не воспользовались, направили апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование – 08 августа 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства суд не расценил как уважительные, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и основании к их переоценке не находит.

Иных доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года по административному делу по административному иску Кутковой Валентины Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, администрации Дятьковского района Брянской области о признании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя утратившим законную силу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кутковой В.В. – Тюльпанова С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Д.А. Цуканов