Решение по делу № 33-1074/2017 от 17.04.2017

СудьяФИО1 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – проценты за пользование кредитом, ХХХ руб. – проценты на просроченную сумму основного долга, ХХХ руб. – пени, ХХХ руб. – сумма штрафа за непролонгацию КАСКО.

Иск мотивирован тем, что между АО «Европлан Банк» (после переименования – АО «БИНБАНК Столица») и ответчиком был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №ХХХ от ХХХ года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. под ХХХ% годовых на срок по ХХХ года на приобретение транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков по возврату кредита и процентов за его пользование, АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании штрафа за непролонгацию КАСКО в размере ХХХ руб. прекращено.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу АО «БИНБАНК Столица» взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ руб. (в том числе, ХХХ руб. – основной долг, ХХХ руб. – проценты, ХХХ руб. – проценты на сумму просроченного основного долга, ХХХ руб. – пени), расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована необоснованностью и незаконностью вынесенного решения в связи с неправильной оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что ХХХ года между ЗАО «КБ Европлан» (впоследствии – АО «БИНБАНК Столица») и ФИО5 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. под ХХХ% годовых на срок – по ХХХ года.

Условия заключенного сторонами кредитного договора изложены в предложении по кредиту №ХХХ от ХХХ года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан», Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан».

Факт перечисления ответчику суммы кредита подтвержден выпиской по счету ХХХ, открытому на его имя.

В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок возврата суммы кредита, уплаты процентов и банковских комиссий установлен п.4.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора о кредите на приобретение транспортного средства, согласно которому ежемесячные платежи по договору списываются банком на основании расчетного документа банка в даты платежей. При этом заемщик дает свое согласие на списание банком денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, в размере такой задолженности.

В соответствии с п.5.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» заемщик вправе возвратить сумму кредита до срока, установленного договором, полностью либо частично. Частичное досрочное погашение кредита возможно в дату ежемесячного платежа. О своем намерении возвратить полностью или частично сумму кредита до установленного срока заемщик обязан уведомить банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты возврата денежных средств, уведомление о намерении возвратить полностью или частично сумму кредита осуществляется путем подачи клиентом письменного заявления в офисе банка или представителю банка, либо направляется клиентом с использованием интернет-Банка. В заявлении на частично досрочное погашение кредита заемщик должен указать о намерении изменить размер ежемесячного платежа или срок кредита. При частичном досрочном погашении кредита в соответствии с условиями договора, банк, в срок не позднее 10 дней со дня частичного досрочного погашения кредита, предоставляет новый (уточненный) график платежей и информацию о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита. Новый (уточненный) график платежей и информация о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита направляется заемщику с использованием системы ДБО либо вручается заемщику или его представителю лично. При этом, в целях получения нового (уточенного) графика платежей и информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита лично, заемщик либо его представитель обязуются явиться в течение вышеуказанного срока в ближайший офис банка или обратиться к представителю банка по адресу подачи заявления на частичное досрочное погашение кредита.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела выписка (согласно которой ХХХ года на счет, открытый банком на его имя, была зачислена денежная сумма в размере ХХХ руб. с примечанием «Перевод БОС/, Погашение кредита №ХХХ от ХХХ/согласно заявления клиента/») подтверждает, что заявитель сделал соответствующее заявление в адрес банка о досрочном погашении кредита на указанную сумму, что, однако, банком учтено не было.

Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма в размере ХХХ руб. получена ФИО5 от продажи приобретенного транспортного средства. Указанная сумма получена ОАО КБ «Иваново» от ФИО1 ХХХ года и затем путем совершения последовательных банковских операций зачислена на счет ФИО7 № ХХХ, что подтверждается приходным кассовым ордером №ХХХ от ХХХ года, платежным поручением №ХХХ от ХХХ года с отметками ОАО КБ «Иваново» и ЗАО «КБ «Европлан» (л.д. 104, 135, 159).

Отметка «Перевод БОС/, Погашение кредита №ХХХ от ХХХ/согласно заявления клиента/», аналогичная отметке в выписке по счету, на которую ссылается ФИО7, стоит и в платежном поручении №ХХХ от ХХХ года. Данное платежное поручение выдано на проведение банковских операций по зачислению денежных средств на счет ответчика, а потому не может быть признано достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт подачи ответчиком банку заявления о распоряжении денежными средствами путем досрочного частичного погашения кредита, о чем верно указано в решении суда.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, в какой форме им было подано заявление о досрочном частичном погашении кредита, новый график погашения задолженности он не получал и за ним не обращался, после внесения денежной суммы в размере ХХХ руб. в ХХХ году иных платежей по договору не осуществлял (протокол судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 160 оборот).

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих его обращение в банк с заявлением о досрочном частичном погашении кредита, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Анализируя фактические обстоятельства дела судебная коллегия учитывает тот факт, что после внесения денежных средств от продажи залогового автомобиля в сумме ХХХ рублей на счет заемщика остаток неисполненного обязательства по кредиту с учетом возникшей на момент зачисления задолженности составил ХХХ рублей. Исходя из следующего расчета. Из внесенных ХХХ рублей на погашение уже возникшей задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов были списаны следующие суммы: ХХХ рублей + ХХХ рублей + ХХХ рублей + ХХХ рублей =ХХХ рублей, т.е. денежная сумма для досрочного погашения кредита которой располагал заемщик на счете на ХХХ года составляла ХХХ рублей. Общая сумма кредита составила ХХХрублей. Внесенная заемщиком за период с ХХХ года до ХХХ года сумма погашения основного долга составила ХХХ рублей, из внесенной суммы ХХХ рублей был погашен основной долг в размере ХХХ рублей. Следовательно, ответчик должен был осознавать, что внесенных денежных средств от продажи машины не достаточно для полного погашения кредита. Желая частичного досрочного погашения кредита ФИО7 в соответствии с условиями заключенного договора ( пункт 5.3 Правил комплексного банковского обслуживания) должен был не только написать соответствующее заявление, но и выразить волю, связанную с изменением условий кредитного договора путем уменьшения срока кредитования либо путем изменения размера ежемесячного платежа, чего сделано не было. Следовательно, в силу положений статьи 310 ГК РФ обязательство в части размера уплаты ежемесячного платежа для заемщика сохранялось и составляло ХХХ рублей, иным было бы распределение данной суммы в части погашения процентов и основного долга. После ХХХ года заемщик денежные средства в погашение кредита не вносил, с учетом установленной ответственности за неисполнение условий договора в форме неустойки 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, т.е. 182.5% годовых, доводы ФИО7 о том, что размер задолженности составил бы меньшую сумму, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: