Решение по делу № 1-25/2019 от 30.05.2018

Дело № 1- 25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания: Максимовой М.В., Григорьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

потерпевшего \\\,

подсудимого Семенова Сергея Александровича,

защитника Кольцовой Д.А., представившей удостоверение № 7478 и ордер А№ 1682062 от 08 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Семенова Сергей Александровича, ..., не судимого,

( содержавшегося под стражей с 07.11.2017 по 19.12.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Сергей Александрович совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов, Семенов С.А., находясь у ... ... ..., то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, то есть действуя из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений \\\, беспричинно нанес последнему не менее одного удара ногой по лицу, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив своими действиями повреждения в виде: .... Данные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и, согласно п. 7.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ не признал и показал, что ... с примерно с 11 часов 30 минут до 17-00 часов находился на рыбалке на озере в ... вместе со своим товарищем \\\ После 17-00 часов до 19-00 часов он находился в гостях у ..., проживающего в ... был трезвым. Потерпевшего \\\, он даже пальцем не трогал, не знает, почему тот его оговаривает. Полагает, что \\\ хочет таким образом заработать денег, зная со слов жителей поселка, что его родители хорошо зарабатывают, и, что он ранее примирялся с другими потерпевшими. На следствии, он не давал об этом показания, поскольку думал, что все равно дело дойдет до суда. Гражданский иск \\\ о взыскании с него морального вреда он не признает, поскольку преступление в отношении последнего не совершал.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им вины, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший \\\ полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что об его избиении Семеновым он рассказал \\\ сразу после того, как пришел к нему домой и полагает, что тот после этого мог сообщить об этом своей матери и дяде, либо его мать могла услышать, как он об этом рассказывал \\\. Он полностью поддерживает свои исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимого Семенова С.А. в размере 300000 рублей, преступными действиями которого ему причинены физические и нравственные страдания.

Из оглашенных показаний потерпевшего \\\ на предварительном следствии следует, что... в период с 17-00 часов до 18-00 часов, когда он шел к своему знакомому \\\ ... ..., то обратил внимание на Семенова С.А., который находился со своими друзьями в количестве двух или трех человек возле магазина. Семенова С.А. он знает на протяжении 3-4 лет, но с ним не общается. Увидев его, Семенов С.А. сразу направился в его сторону. Когда Семенов подошел к нему, он почувствовал резкий запах алкоголя от последнего и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время Семенов резко и беспричинно, с разворота правой ногой нанес ему удар в его в левую височную область головы. В результате этого удара его откинуло к стене рядом находящегося дома, и он почувствовал сильную физическую боль. Следом Семенов С.А. нанес ему еще один удар кулаком правой руки в левую височную область лица, куда ранее нанес удар ногой. После данного удара кулаком он потерял сознание и когда очнулся, то Семенова рядом уже не было. До и после нанесения ему ударов, Семенов ему ничего не говорил, конфликтов с ним ранее у него никогда не было, и поэтому он не понимает, в связи с чем, тот нанес ему удары. После этого он встал и пошел к \\\.

( Том 1 л.д. 184-188)

Показаниями свидетеля \\\ на предварительном следствии, которые им подтверждены в судебном заседании, о том, что... в 17 часов 30 минут к нему домой пришел \\\ и принес клавиатуру. В ходе их общения, которое продолжалось около получаса, \\\ пожаловался на головную боль и попросил таблетку от головной боли. Позднее, после ухода, \\\ вернулся к нему домой вместе с матерью. У него после измерения оказалось высоким давление, в связи с чем, было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь. В момент осмотра врачом, \\\ сообщил, что его избил Семенов С.А. и нанес ему два удара: один удар ногой в голову и второй удар рукой в лицо. При этом \\\ показывал на левую половину лица. После осмотра врач пояснил, что у \\\ вероятнее всего сломана челюсть и его госпитализировали.

( Том 1 л.д. 211-213)

Показаниями свидетеля \\\ на предварительном следствии, которые ею подтверждены в судебном заседании, о том, чтов конце ... ..., более точную дату она назвать не может, к ее ... пришел \\\, который жаловался на головную боль, находился в их квартире не более 20 минут и ушел. Позднее к ним вновь пришел \\\ со своей .... \\\ плохо себя чувствовал, со слов его ... его избили, и она попросила вызвать скорую помощь. Потом от ... ей стало известно, что \\\ избил Семенов.

(Том 1 л.д. 201-203)

Показаниями свидетеля \\\ на предварительном следствии,которые им подтверждены в судебном заседании, о том, чтопредположительно ..., он пришел к себе домой после 21 часа и у них в квартире находился \\\ и его .... \\\ плохо себя чувствовал, и поэтому ему вызвали скорую помощь. Во время осмотра врачом \\\ сообщил, что его избил Семенов. При этом, \\\ пояснил, что один из ударов Семенов нанес ему ногой в голову. Перед посадкой \\\ в машину скорой помощи он увидел, что у последнего из носа пошла кровь.

(Том 1 л.д. 196-198)

Показаниями свидетеля \\\ в судебном заседании, из которых следует, что ... ее ..., \\\, понес своему другу \\\ клавиатуру. После возвращения домой ... пожаловался на головную боль, отказался ужинать и лег спать. Обнаружив на его носу следы запекшейся крови, она спросила его об этом, но он ничего не сказал. Она позвонила \\\ и та ей сообщила, что ее ... избил Семенов. Они вместе с ... пошли к ним, чтобы измерить ему давление, которое действительно оказалось высоким. Поэтому была вызвана скорая медицинская помощь и ее ... госпитализировали. Со слов ... ей известно, что когда он шел к \\\, то проходил мимо здания администрации поселка и магазина, где на него беспричинно напал Семенов и неожиданно наотмашь нанес удар ногой по лицу, а затем нанес удар рукой. От этих ударов Семенова у ... потемнело в глазах, и он потерял сознание. На ее вопрос, почему его ударил Семенов, ... сказал, что не знает. Ранее между ее ... и Семеновым конфликтов не было. Во время осмотра врачом ее ... также говорил о том, что его избил Семенов.

Свидетель \\\ показал, что он находится в дружеских отношениях с Семеновым С.А. ... он и Семенов С.А. в 11-00 часов собрались ехать на рыбалку, где находились с 12-00 до момента возвращения к нему домой в 17-00 часов. После этого они чистили и жарили рыбу, Семенов остался у него ночевать и ушел от него только на следующий день.

Из оглашенных судом показаний свидетеля \\\ на предварительном следствии следует, что ... в 19 часов 38 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о необходимости оказании медицинской помощи \\\, который был избит в ... и жаловался на головные боли. К месту вызова, они с водителем прибыли в 19 часов 56 минут .... При осмотре у потерпевшего .... оказалось повышенным артериальное давление, зафиксированы ушибы мягких тканей левой половины лица (левой височно-теменной области головы). Также потерпевший предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. В ходе осмотра он общался с потерпевшим и тот пояснил, что в этот же день в период между 17-00 и 18-00 часов, был избит на улице, и у него была кратковременная потеря сознания. После этого \\\ поместили в машину скорой медицинской помощи и доставили в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с диагнозом: ....

( Том 1 л.д. 216-218)

Кроме того вина подсудимого Семенова С.А. в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от \\\, согласно которому ... около 17 часов 30 минут, Семенов С.А., на ... ..., возле здания поселкового совета, нанес ему один удар ногой и кулаком по лицу, в результате которых он упал и ему были причинены телесные повреждения

( Том 1 л.д. 172)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся перед подъез... в .... На расстоянии 15-20 метров от указанного подъезда в ... .... Через дорогу от ..., расположен ..., в котором находятся магазин хозяйственных товаров и продуктовый магазин. С правой стороны на расстоянии 10-15 метров от подъезда ... ..., находится ..., где расположен магазин непродовольственных товаров.

( Том 1 л.д. 176-177)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Семеновым С.А. и потерпевшим \\\, в ходе которой, последний полностью подтвердил свои первоначальные показания и пояснил, что между ним и Семеновым С.А. ранее конфликтов не было, долговые обязательства или обязательства иного характера между ними отсутствуют, смысла оговаривать Семенова С.А. у него нет.

( Том 1 л.д. 192-195)

Заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у \\\ обнаружены следующие повреждения: ... Данные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и, согласно п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок и по механизму, указанных в постановлении (удар кулаком, ногой) в лицо.

( Том 1 л.д. 234-235)

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Семенова С.А. в совершении вышеуказанного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости допрошенных в судебном заседании показаний потерпевшего \\\, свидетелей: \\\, \\\, \\\, \\\ и оглашенным показаниям свидетеля \\\ на предварительном следствии, которые взаимно дополняют друг друга, в целом, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего \\\, поскольку они последовательны, не противоречивы, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются заключением эксперта.

Каких-либо оснований для оговора \\\ подсудимого Семенова С.А. в ходе судебного следствия не установлено. До совершения преступления \\\ знал визуально Семенова С.А., как жителя поселка, в котором он проживает, но с ним не общался, ранее конфликтов между ними не было, долговые обязательства или обязательства иного характера между ними отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого Семенова С.А. у потерпевшего \\\ не имелось и не имеется.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о наличии существенных либо не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях свидетелей.

Так, свидетель \\\ в судебном заседании показала, что после возвращения домой от \\\ сын пожаловался на головную боль, отказался ужинать и лег спать. Обнаружив на его носу следы запекшейся крови, она спросила его об этом, но он ничего не сказал. Она позвонила \\\ и та ей сообщила, что ее сына избил Семенов. Во время осмотра врачом ее сын также говорил о том, что его избил Семенов.

Свидетель \\\, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что избиении \\\ Семеновым, она узнала со слов своего сына \\\, а также со слов самого \\\, когда его осматривал врач скорой помощи. Вместе не отрицала, а пояснила, что не помнит о состоявшемся телефонном разговоре с \\\, в ходе которого она сообщила ей, что произошло с \\\.

В судебном заседании свидетель \\\ показал, что об избиении Семеновым \\\ он узнал после прихода \\\ и \\\ к ним домой, вместе с тем полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что при осмотре \\\ врачом, он рассказал, что Семенов нанес ему два удара: один раз ногой в голову и второй раз ударил рукой в лицо, и при этом указывал на левую половину лица. Таким образом, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, свидетель \\\ уточнил допущенную им неточность в судебном заседании о том, что Семеновым наносились удары ногой и рукой не в правую область лица, а в левую область лица \\\, на которую он показывал при осмотре его врачом.

Свидетель \\\ в судебном заседании также подтвердил свои показания на предварительном следствии,согласно которым во время осмотра врачом \\\ сообщил, что его избил Семенов и пояснил, что один из ударов Семенов нанес ему ногой в голову.

Таким образом, все вышеперечисленные свидетели утверждали, что \\\ был избит именно Семеновым С.А., а не другим лицом, о чем им стало известно, в том числе со слов \\\, в момент осмотра его врачом. Их показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, оснований для их оговора Семенова, суд не усматривает, поэтому показания вышеперечисленных свидетелей, как и потерпевшего \\\, судом учитываются в качестве доказательств виновности Семенова С.А. в совершении вышеуказанного преступления, которые суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Показания подсудимого Семенова С.А., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, который отрицал и отрицает факт умышленного причинения \\\ средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, и утверждавшего в судебном заседании, что ... примерно с 11 часов 30 минут до 17-00 часов находился на рыбалке, а после 17-00 часов до 19-00 часов, он находился в гостях у своего товарища \\\, по мнению суда, носят недостоверный характер, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими вышеперечисленными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется, обусловлены его желанием избежать возможного наказания за содеянное, поэтому не могут учитываться судом, как доказательство его невиновности.

Суд полагает, что показания свидетеля \\\ в суде, утверждавшего, что ... с 12-00 часов до 17-00 часов он и его друг Семенов С.А., находились на рыбалке, а после 17-00 часов он и Семенов пришли к нему домой, и Семенов остался у него ночевать до следующего дня, при наличии совокупности вышеперечисленных доказательств носят также недостоверный характер и обусловлены его желанием помочь Семенову избежать наказание за содеянное, поэтому не могут учитываться судом, как доказательство невиновности Семенова.

Оснований не доверять заключению эксперта в отношении потерпевшего \\\ у суда не имеется, поскольку перед производством судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт \\\ под расписку предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, является штатным экспертом ... и продолжительный стаж работы с ... года.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органом следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу и признании каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, также как не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Действия подсудимого Семенова С.А., с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, который совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

О правильности действий Семенова С.А. по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, свидетельствуют его умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью \\\, который с целью реализации своего умысла нанес последнему не менее одного удара ногой по лицу, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес потерпевшему еще не менее одного удара кулаком по лицу, причинив своими действиями, согласно вышеприведенному заключению эксперта повреждения в виде: перелома левой скуловой кости со смещением отломков, кровоподтека век левого глаза, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и, согласно п. 7.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Преступление Семеновым С.А. совершено из хулиганских побуждений, поскольку совершено им в общественном месте, возле жилого дома, где проживают, в том числе, вышеперечисленные свидетели \\\, \\\, \\\и другие граждане, от которого на расстоянии 15-20 метров находится здание ... администрации. Через дорогу от указанного дома, располагается дом, в котором находятся магазин хозяйственных товаров и продуктовый магазин, а с правой стороны от второго подъезда данного дома, на расстоянии 10-15 метров, находится еще один дом, где расположен магазин непродовольственных товаров.

При этом, суд обращает свое внимание, что данное преступление совершено Семеновым С.А. в будний день, в период с 17-00 до 18-00 часов, т.е. в оживленный период времени возвращения граждан с работы и посещения магазинов, который выражая своими действиями явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил \\\ средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

О наличии хулиганских побуждений в действиях Семенова С.А. также свидетельствуют вышеприведенные судом показания \\\, который показал, что до и после нанесения ему ударов, Семенов ему ничего не говорил, конфликтов с ним ранее у него никогда не было, долговые обязательства или обязательства иного характера между ними отсутствуют, поэтому он не понимает, в связи с чем, тот нанес ему удары.

Вместе с тем из обвинения подсудимого Семенова С.А. необходимо исключить совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, который в судебном заседании утверждал, что ... в указанный период времени он был трезвым.

Материалами уголовного дела не подтверждается факт нахождения подсудимого Семенова С.А. при совершении преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения Семенову С.А. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Семенов С.А. судимостей не имеет, официально не трудоустроен, но со слов подрабатывает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет ... дочь, со слов имеет хронические заболевания.

Начальником ... ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно: .... И.о. главы администрации муниципального образования ... городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области характеризуется, как лицо, за время проживания которого неоднократно поступали устные жалобы от жителей поселка на неудовлетворительное поведение, а органами полиции запрашивались характеристики на протяжении многих лет. Воспитателем детского сада характеризуется, как родитель, проявляющий интерес к воспитанию, поведению и развитию своего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья Семенова С.А., у которого со слов имеется хроническое заболевание, а также наличие у него ... ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, исходя из его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, пресечения совершения новых преступлений, а также в целях исправления и перевоспитания Семенову С.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает.

По общему правилу на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, Семенову С.А. за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо было назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая не только категорию преступления –преступление средней тяжести и умышленный характер его совершения, но и характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения преступления, которое совершено Семеновым С.А. в общественном месте, при грубом нарушении общественного порядка и с действиями, выражающими явное неуважение к обществу, с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием последнего противопоставить себя окружающим, и демонстрацией пренебрежительного отношения к ним, при наличии хулиганских мотивов при его совершении, а также учитывая способ совершения преступления, т.е. при неоднократном нанесении ударов ногой и рукой в область лица потерпевшего, учитывая тяжесть наступивших последствий, в результате которых потерпевшему \\\, беспричинно были причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, учитывая личность виновного, который отрицательно характеризуется начальником отдела полиции и главой администрации, но положительно по месту обучения дочери, принимая во внимание его отношение к деянию и возмещению причиненного вреда, который свою вину не признает, как и не признает гражданский иск потерпевшего по возмещению причиненного морального вреда, его состояние здоровья, у которого со слов имеется хроническое заболевания, но отсутствуют противопоказания для отбывания наказания в местах лишения свободы, а также учитывая наличие иждивенцев –малолетней дочери, с которой, кроме него, проживают бабушка и дедушка, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному Семенову С.А., в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» для отбывания наказания в качестве вида исправительного учреждения- колонию общего режима.

Суд полагает необходимым изменить Семенову С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора в законную силу –меру пресечения – отменить.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть Семенову С.А. в срок наказания время нахождения под стражей с 07.11.2017 по 19.12.2017, а также с 09.01.2019 до дня прибытия в исправительную колонию общего режима, из расчета один день нахождения под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 09.01.2019 года.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца \\\ к подсудимому – гражданскому ответчику Семенову С.А. по взысканию морального вреда на сумму 300 000 рублей, которым был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате совершенного им преступления, в связи с чем, потерпевший проходил стационарное лечение в медицинском учреждении с ... по ..., ... в амбулаторных условиях обращался в лечебное учреждение, до настоящего времени поясняет, что ощущает онемение левой половины лица и которому были причинены физические и нравственные страдания, подлежит частичному удовлетворению. Указанные исковые требования \\\ в судебном заседании Семеновым С.А. не признаны. При принятии решения о сумме взыскиваемого морального вреда, суд на основании статей 151, 1100-1101 ГК РФ, руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает имущественное положение Семенова С.А., который официально в трудовых отношениях не состоит, вместе с тем подрабатывает, проживает с малолетней дочерью и работающими родителями. Поэтому суд полагает возможным взыскать с подсудимого- гражданского ответчика Семенова С.А. в пользу потерпевшего - гражданского истца \\\в возмещение причиненного морального вреда - 200000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Семенову С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора в законную силу –меру пресечения – отменить.

На основании п.»б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть Семенову С.А. в срок наказания время нахождения под стражей с 07.11.2017 по 19.12.2017, а также с 09.01.2019 до дня прибытия в исправительную колонию общего режима, из расчета один день нахождения под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять Семенову С.А. с 09.01.2019.

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего – гражданского истца \\\ и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика Семенова Сергея Александровича в его пользу в возмещение причиненного морального вреда, в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями - 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Семаеновым С.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Барнаев