Решение по делу № 22-1657/2022 от 05.10.2022

Председательствующий: И.В. Пьянкова                                                                 Дело № 22-1657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                             11 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Зольникова С.П.,

судей Апосовой И.В., Прилепова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Родионова М.В.,

защитников – адвокатов Боргояковой О.П., Кириленкова Д.А., Митряковой Н.В., Сизовой М.В., Тюньдешева А.Г., Чуприной М.И.,

осужденных Брагина А.В., Вапаева П.К., Миягашева В.М., Сыргашева В.А., Шулбаева В.М. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миягашева В.М. и в его интересах адвокатов Тюньдешева А.Г. и Боргояковой О.П., осужденного Сыргашева В.А. и в его интересах адвоката Кириленкова Д.А., адвоката Митряковой Н.В. в интересах осужденного Брагина А.В., адвоката Сизовой М.В. в интересах осужденного Шулбаева В.М., адвоката Чуприной М.И. в интересах осужденного Вапаева П.К. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 г.

    Брагин Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Брагину А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Вапаев Пулат Кадамович, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден к лишению свободы:

    -по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,

    -за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вапаеву П.К. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Миягашев Владимир Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Миягашеву В.М.    назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Сыргашев Валентин Андреевич, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сыргашеву В.А.     назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Шулбаев Владислав Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден к лишению свободы:

    -по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,

    -за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шулбаеву В.М. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Шулбаев В.М., Вапаев П.К., Брагин А.В., Миягашев В.М. и Сыргашев В.А. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, трижды совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Шулбаев В.М. и Вапаев П.К. также в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Митрякова Н.В. в защиту интересов осужденного Брагина А.В. просит приговор изменить, наказание Брагину снизить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что назначенное Брагину наказание является чрезмерно суровым, осужденный вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием путем дачи признательных показаний о своих действиях и действиях соучастников, однако суд учел лишь частичное признание осужденным вины. Кроме того, суд, исключив применение оружия, не переквалифицировал действия Брагина и других лиц. Исключение применения оружия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 дает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При оценке степени общественной опасности преступлений суд не учел, что Брагину была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, которую он не нарушал. Суд не учел отношение к наказанию потерпевшей ФИО1, просившей не наказывать Брагина строго. Оценка действиям потерпевших не дана. Брагин характеризуется положительно, имеет место жительства, регистрацию, проживает с родителями, помогает по хозяйству, состоит в гражданском раке, воспитывает и содержит малолетнего ребенка гражданской жены, причиненный преступлениями ущерб возмещен;

-адвокат Сизова М.В. в защиту интересов осужденного Шулбаева В.М. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, фактическое исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого Шулбаев вину признал, дал показания о своем участии и участии других лиц в преступлениях и деятельности интернет-магазина, подтвердил показания в ходе очных ставок, при проверке их на месте и в суде в совокупности являются исключительными и позволяют применить ст. 64 УК РФ. Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака – применение предмета (пистолета), используемого в качестве оружия, свидетельствует о возможности изменения категории соответствующих преступлений на менее тяжкую. В итоге адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное Шулбаеву наказание;

-адвокат Кириленков Д.А. в интересах осужденного Сыргашева В.А. ставит вопрос о смягчении осужденному наказания, которое просит назначить с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд назначил Сыргашеву наказание без учета фактических обстоятельств и его роли в совершении преступлений, которая являлась меньшей, так как он потерпевшим не угрожал, деньги не требовал. Осужденный активно способствовал расследованию преступлений, вину признал, раскаялся, возместил большую часть причиненного потерпевшим ущерба, работает, проживает с супругой и малолетним сыном, которые нуждаются в его поддержке, характеризуется положительно, меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, после преступлений и до вынесения приговора в течение более полутора лет ни одного правонарушения не совершил, потерпевшая ФИО1 просила о снисхождении для Сыргашева, наказание которому назначено в размере большем, чем просил государственный обвинитель в прениях, поддерживая квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, исключенный судом;

-осужденный Сыргашев В.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, он вину признал, раскаялся, добровольно возместил большую часть ущерба, имеет работу, супругу, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, меру пресечения в виде запрета определенных действий и подписку о невыезде не нарушал, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. В связи с чем просит приговор изменить, наказание назначить условно;

-адвокат Чуприна М.И. в интересах осужденного Вапаева П.К. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что соответствующее действия Вапаева неправильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Вапаев непосредственного участия с совершении объективной стороны сбыта наркотических средств не принимал, он лишь доставлял Шулбаева на автомобиле по адресам, где Шулбаев раскладывал закладки с наркотическим средством, а также приобретал упаковочный материал, что в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ является соучастием в форме пособничества в совершении преступления, объективную сторону которого выполнил Шулбаев. Протоколом осмотра сотового телефона Вапаева опровергаются показания свидетеля ФИО10 о том, что в телефоне Вапаева были обнаружены фотографии адресов с закладками, о чем сведения находились в сотовом телефоне Шулбаева. Показания свидетеля ФИО11 о том, что Вапаев хорошо ориентировался, показывая места с закладками, опровергаются показаниями Шулбавева, Вапаева, свидетелей ФИО12 и ФИО13. Согласно показаниям Шулбаева и Вапаева последний не оказывал содействия в оборудовании тайников с закладками, сведения о тайниках потребителям не передавал. Вапаев в ходе допросов пояснил, что места с закладками ему были не известны, он мог показать места, где останавливались, а сотрудники полиции сами находили тайники с закладками по информации из телефона Шулбаева, о чем пояснили и свидетели ФИО13 и ФИО12. Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, наблюдавших за Шулбаевым и Вапаевым, не свидетельствуют о том, что последний оказывал Шулбаеву содействие в оборудовании тайников, фото-видеофиксация ими не велась, поэтому их показания нельзя признать достаточными. Поскольку имеются основания для переквалификации действий Вапаева, существенно снижается общественная опасность преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учел наиболее активную роль Вапаева и Шулбаева при совершении преступлений, фактически признав данное обстоятельство отягчающим, которое не предусмотрено таковым ч. 1 ст. 63 УК РФ и которые должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены уголовным законом. Поэтому ссылка на назначение Вапаеву и Шулбаеву наказания с учетом их наиболее активной роли является неправомерной подлежащей исключению со смягчением наказания. В итоге адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вапаева с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить учет при назначении наказания наиболее активной роли Вапаева и Шулбаева при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и снизить назначенное наказание;

-осужденный Миягашев В.М. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку имеются обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которыми являются подтвержденные доказательствами противоправные действия потерпевших, отсутствие умысла на хищение имущества ФИО1, о применении пистолета он с другими лицами не договаривался. Судом не учтены смягчающим обстоятельством его показания, изобличающие других соучастников, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Тюньдешев А.Г. в защиту интересов осужденного Миягашева В.М. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного Миягашеву наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет социальные связи и социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не учтено мнение потерпевших о наказании не связанном с лишением свободы. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления Миягашева, который не представляет опасности, без изоляции от общества и необходимости смягчения наказания, цели которого могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Боргоякова О.П. в защиту интересов осужденного Миягашева В.М. выражает несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающими обстоятельствами данные о личности Миягашева, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работу, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, который наряду с женой находится на иждивении осужденного, не представляющего общественной опасности и не нуждающегося в изоляции от общества. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Миягашев поехал с остальными соучастниками с целью задержания наркокурьеров, не имея цели наживы, между осужденными не было договоренностей о распределении ролей и использовании пистолета, о применении насилия и распределении похищенного, умысел на совершение разбойного нападения отсутствовал. По эпизоду в отношении ФИО1 после ее задержания Миягашев звонил сотруднику полиции ФИО9, чтобы выяснить, куда ее доставить. О пистолете Миягашев не знал, никому не угрожал, пистолет не видел, насилие в отношении ФИО1 не применял и не угрожал ей, в с. Калинино находился на улице, что происходило в машине не видел, денежные средства получил от Брагина в качестве займа, о том, что они похищены Шулбаевым, не знал. Показания ФИО1, находившейся в состоянии наркотического опьянения, о примененном к ней насилии, ничем не подтверждены. Противоправные действия в отношении других потерпевших Миягашев признает и раскаивается. При этом адвокат обращает внимание, что по эпизоду с ФИО6 и ФИО5 осужденный Миягашев находился на улице, угроз не высказывал, пистолет не видел и не знал о нем, потерпевшие к нему претензий не имеют, потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что насилия и угроз в отношении него не было, деньги он отдал добровольно, что подтверждается видеозаписью. По эпизоду с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Миягашев сказал ФИО4 сеть в машину и находился рядом, насилие к потерпевшим не применял, угроз не высказывал, увидев у Сыргашева пистолет, просил убрать пистолет, о применении которого не договаривался. Потерпевшие к нему претензий не имеют, вред им осужденный возместил полностью. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Миягашева по эпизоду с ФИО1 отсутствует состав преступления, другие эпизоды подлежат переквалификации на грабеж, умысла на совершение разбойного нападения он не имел, в сговоре на разбой с другими участниками не состоял. Исключив применение оружия, действия Миягашева судом не были переквалифицированы, кроме того, в связи с этим имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вопреки требованиям УПК РФ, все возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения истолкованы судом против Миягашева, доводам которого оценки не дано. Судом также не дана оценка всем доказательствам в совокупности, не учтено мнение потерпевших о наказании. В итоге адвокат просит приговор изменить, наказание Миягашеву снизить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лысых Н.Н. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали апелляционные жалобы, против удовлетворения которых высказался прокурор Родионов М.В.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденных Шулбаева В.М., Вапаева П.К., Брагина А.В., Миягашева В.М. и Сыргашева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверив о ценив которые с учетом положений ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, устранив все сомнения и противоречия, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых.

    В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденных Шулбаева В.М., Вапаева П.К., Брагина А.В. и Сыргашева В.А., установленные судом обстоятельства преступлений и роли этих осужденных не оспариваются, в том числе и в апелляционной жалобе адвоката Чуприной М.И., которая, не соглашаясь с квалификацией установленных судом действий Вапаева П.К., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не приводит.

    Однако собственная оценка, данная адвокатом Чуприной М.И. ряду доказательств, приведенных в апелляционной жалобе, допустимость которых под сомнение не ставится, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по изъятию с участием Вапаева П.К. наркотических средств из тайников, не влияет на выводы суда об объеме действий Вапаева П.К., указанных судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства которого в этой части и роль Вапаева П.К. установлены, исходя из досудебных показаний Вапаева П.К. и Шулбаева В.М., записей их телефонных переговоров, которые велись в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представлены следователю в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Шулбаева В.М. следует, что с декабря 2019 г. он осуществлял деятельность в интернет-магазине, с неустановленными участниками которого посредствам интернет-переписки вступил в сговор на распространение наркотических средств, которые получал оптом и затем помещал разовыми дозами в тайники для сбыта потребителям, получая по <данные изъяты> рублей за каждую закладку, о чем в начале 2020 г. рассказал имевшему автомобиль Вапаеву, которому предложил возить его для раскладки в тайник наркотических средств. Согласившись, Вапаев возил его, по его просьбе приобретал пакеты и изоленту для фасовки наркотиков, за что он платил Вапаеву, который участвовал в качестве водителя, от 3 до 5 тысяч рублей. В феврале 2020 г. до 22 числа Вапаев возил его делать раскладки три раза, также он пользовался банковской картой Вапаева, на которую переводил денежные средства через сайт-обменник криптовалюты и затем обналичивал. 27 февраля 2020 г. Вапаев также возил его в соответствии с их договоренностью. Так, он взял из тайника наркотическое средство, из части которого сделал 19 закладок, а часть хранил дома и при себе для сбыта.

    В соответствии с показаниями обвиняемого Вапаева П.К., которые он давал на предварительном следствии, в январе 2020 г. он возил на машине в разные места Шулбаева, который рассказал, что помещает в тайники наркотические средства, а фотографии и координаты передает в интернет-магазин, за что ему платят, предложил возить его для этого, обещая заправлять автомобиль и платить от 3 до 5 тысяч рублей. В начале февраля он арендовал такси, которое использовал, чтобы возить Шулбаева    для раскладки наркотических средств, по просьбе последнего купил пакеты и изоленту, понимая, что это необходимо для фасовки наркотических средств. 11 февраля 2020 г. он купил себе автомобиль, на котором до 22 февраля 2020 г. еще дважды возил Шулбаева раскладывать наркотики, за что заработал по 5 тысяч рублей.    Также Шулбаев пользовался его банковской карты для перевода с электронного кошелька и обналичивания получаемых от сбыта наркотиков денежных средств. 27 февраля 2020 г. он возил Шулбаева, чтобы тот забрал пакет с наркотическим средством, затем возил по городу Шулбаева, который помещал наркотики в тайники.

    Согласно аудиозаписям записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров 14 февраля 2020 г. в ходе разговора Вапаев П.К. выяснял у Шулбаева В.М. о необходимости приобретения пакетов, которые Шулбаев В.М. сказал ему купить в количестве трех тысяч; в ходе разговоров 20 и 27 февраля 2020 г. Шулбаев В.М. сообщал Вапаеву П.К. о том, что тому необходимо поехать вместе с Шулбаевым В.М.

    Как пояснили Шулбаев В.М. и Вапаев П.К., в ходе этих телефонных разговоров они обсуждали необходимость приобретения пакетов для фасовки наркотических средств и необходимость отвезти Шулбаева В.М. для извлечения из тайников наркотических средств и их последующего помещения в закладки.

    Таким образом, исследованные в этой части доказательства свидетельствуют о том, что Вапаев П.К. и Шулбаев В.М., который осуществлял деятельность по сбыту совместно с неустановленными лицами наркотических средств через интернет-магазин, о чем Вапаеву П.К. и роли в этом Шулбаева В.М. стало известно, договорились совместно выполнять возложенные на Шулбаева В.М. функции, при этом роль последнего заключалась в извлечении из тайников наркотических средств, которые он должен помещать для сбыта потребителям мелкими дозами в закладки, координаты и фотографии которых направлять неустановленным соучастникам в интернет-магазин, а роль Вапаева П.К. заключалась в перевозке Шулбаева В.М. на автомобиле к местам хранения наркотических средств и к местам, где Шулбаев В.М. помещал наркотические средства в закладки, для чего Вапаев П.К. использовал имевшийся у него автомобиль, что создавало возможность выполнить большее количество закладок в разных местах. В соответствии с данным распределением ролей Шулбаев В.М. и Вапаев П.К., как следует из их показаний, действовали неоднократно, Вапаев П.К. представил свою банковскую карту для получения и распределения между ними дохода от преступной деятельности, заниматься которой они рассчитывали и в последующем, совместно участвуя в совершении преступления.

    В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ, если в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, преступление признается совершенным группой лиц.

    В связи с чем, вопреки доводам адвоката Чуприной М.И., с учетом иных исследованных доказательств и установленных обстоятельств преступления, судом дана правильная юридическая оценка действиям Шулбаева В.М. и Вапаева П.К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки апелляционным жалобам осужденного Миягашева В.М. и адвоката Боргояковой О.П., а также доводам адвоката Тюньдешева А.Г., высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии у Миягашева В.М. умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО1, отсутствии договоренности использовать пневматический пистолет, применение которого другими соучастниками в ходе преступлений Миягашев В.М. не видел, угрозы не высказывал, насилие в отношении ФИО1 не применял, о чем стороной защиты заявлялось и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, виновность Миягашева В.М. и других осужденных в совершении разбойных нападений подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, пояснивших о действиях каждого из осужденных, в том числе и Миягашева В.М., как они установлены судом, а также досудебными показаниями самих осужденных в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательства и признаны судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что, когда она забрала из тайника наркотическое средство, к ней подбежали Шулбаев, Вапаев, Брагин, Миягашев и Сыргашев, которые в агрессивной форме требовали показать содержимое карманов, Шулбаев и Вапаев побежали к месту тайника, где она забрала закладку, Миягашев, взяв за руку, посадил ее в автомобиль, в который они все также сели. На их требование она показала сверток с наркотиком, Шулбаев потребовал передать им 10000 рублей, угрожая, что она попадет в тюрьму. Вапаев забрал у нее сотовый телефон и отдал Шулбаеву, который требовал назвать пароль от телефона, а Вапаев, демонстрируя пистолет, угрожал прострелить ей ногу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она разблокировала телефон, который затем просматривал Шулбаев. Так как телефон разрядился, переехали на другое место, где Миягашев и Брагин контролировали ее в машине, а остальные ушли. Когда они вернулись, Шулбаев обнаружил в ее сотовом телефоне электронный кошелок с криптовалютой биткоин, которую Шулбаев попытался перевести, для чего требовался пароль, по поводу которого она сказала, что пароль знает ее сожитель ФИО8. Она выскочила из машины и попыталась убежать, но ее догнали Вапаев и Сыргашев и с применением силы стали садить в автомобиль, а Миягашев тянул ее за ноги, находясь внутри автомобиля, в который ее усадили. Затем по указанию Шулбаева все вместе на автомобиле под управлением Брагина переехали в безлюдное место на карьер, где от нее требовали пароль для перевода криптовалюты, угрожая убить ее в случае отказа. Так как она пароль не говорила, Миягашев, угрожая сломать ей пальцы, схватил ее за палец на руке, нанес ей удар локтем в грудь и по лицу, причинив физическую боль, а Брагин, угрожая прострелить ногу, направил в ее сторону пистолет, который взял Миягашев и направил пистолет ей в голову. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она сказала, что пароль знает ФИО8, который под угрозами Шулбаева расправиться над ней по сотовой связи сообщил пароль. После чего Шулбаев с использованием необходимого приложения перевел на свой телефон с ее электронного кошелька криптовалюту биткоин, эквивалентную сумме около 40000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, так как они последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждены потерпевшей при проведении очных ставок с обвиняемыми.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей не подтверждаются другими доказательствами, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу освидетельствования, проведенного с участием специалиста ФИО7, у ФИО1 на слизистой верхней губы обнаружен рубец полосовидной формы, который, как следует из показаний специалиста ФИО7, является следствием заживления раны.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, после того как с телефона ФИО1 пришло смс-сообщение с просьбой сообщить пароль от электронного биткоин-кошелька, на котором было около 42000 рублей, ФИО1 ему перезвонила, он слышал, что мужчина говорил ей спросить пароль. Через некоторое время ему направили фотографию ФИО1, у которой имелись гематомы в области скул и разбита губа, а также направили сообщение с угрозой отрезать ФИО1 голову, если он не сообщит пароль, который он направил смс-сообщением. В последующем ФИО1 рассказала, что пятеро парней, угрожая пистолетом, требовали от нее деньги и пароль, который она не говорила, поэтому ее избили. Когда он сообщил пароль, парни с телефона ФИО1 перевели деньги на своей электронный кошелек.

В своих досудебных показаниях Шулбаев В.М., Вапаев П.К., Брагин А.В., Миягашев В.М. и Сыргашев В.А., поясняя об участии, своем и друг друга, в совершенных нападения, хотя и преуменьшали каждый собственную роль и роли других соучастников, однако подтвердили:

-Шулбаев В.М., что когда все вместе с ФИО1 находились в автомобиле, он достал пневматический пистолет, который брал кто-то еще из соучастников. Вапаев, Брагин, Миягашев и Сыргашев согласились поехать зарядить сотовый телефон ФИО1, чтобы перевести с ее электронного кошелька биткоины. При этом решили не отвозить ФИО1 в полицию, а приехали в безлюдное место, где выясняли у ФИО1 пароль от приложения, сообщенный затем ее сожителем, которому он направлял фотографию ФИО1, сопровождая угрозами применить насилие в отношении нее. Получив пароль, он перевел себе с электронного кошелька ФИО1 биткоины на сумму около 34000 рублей, которые по его предложению в этот же день разделили между ним, Вапаевым, Брагиным, Миягашевым и Сыргашевым. Также Шулбаев В.М. пояснил, что до этого случая он и Вапаев по его предложению трижды ловили закладчиков наркотических средств, от которых получали деньги;

-Вапаев П.К., что остальные участники все вместе находились в автомобиле с ФИО1, которую решили не отвозить в полиции, а проверить ее сотовый телефон, который разрядился, поэтому поехали к нему домой, где телефон зарядили, после чего Шулбаев телефон просматривал. Когда ФИО1 отпустили, Шулбаев взял его банковскую карту, чтобы обналичить биткоины и перевел Брагину около 15 или 16 тысяч рублей, карту вернул ему, сообщив, что на счете 4000 рублей;

-Брагин А.В., что Шулбаев в присутствии Вапаева предложил задерживать лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. На следующий день вместе с ними, Сыргашевым и Миягашевым приехали на машине, которой он управлял, к месту указанному Шулбаевым, где задержали ФИО1 и посадили в машину. У нее Шулбаев взял телефон и требовал пароль от какого-то приложения, который ФИО1 не говорила, в связи с чем Шулбаев продемонстрировал пистолет. Затем ездили домой к Вапаеву, чтобы зарядить телефон ФИО1, и оттуда – в район с. Калинино. После того как отпустили ФИО1, Шулбаев сказал, что перевел с электронного кошелька ФИО1 на свой счет и предложил остальным деньги, часть из которых были переведены Вапаеву, ему и Миягашеву;

-Сыргашев В.А., что Брагин предложил ему ловить лиц, занимающихся распространением наркотиков, информацию о которых предоставил Шулбаев, для чего использовали его автомобиль. После того как поймали ФИО1, он с Шулбаевым и Вапаевым ходил зарядить сотовый телефон ФИО1, после чего отъехали в район с. Калинино. За участием в этом он получил 5 или 7 тысяч рублей;

-Миягашев В.М., что Брагин и Шулбаев предложили задерживать наркокурьеров и передавать в полицию. Вместе с Вапаевым и Сыргашевым задержали ФИО1, которую посадили в машину, поехали заряжать сотовый телефон, который забрали у ФИО1. Так как она пыталась убежать, ее задержали Вапаев и Сыргашев, затем поехали в район с. Калинино. Когда ФИО1 отпустили, Шулбаев перевел Брагину 18000 рублей, сказал, что похитил эти деньги у ФИО1. По его просьбе Брагин перевел ему 6000 рублей.

Утверждения адвокатов Боргояковой О.П. и Тюньдешева А.Г. о том, что Миягашев В.М. не договаривался об использовании пневматического пистолета при нападениях на других потерпевших и не знал о его применении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку также опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, после того как она в безлюдном месте достала из тайника сверток с наркотическим средством, к ней и ФИО5 подбежали Миягашев и Сыргашев в балаклаве, сзади подъехал автомобиль, откуда вышли Шулбаев и Вапаев, оба в масках. Напавшие окружили ее и ФИО5, а Вапаев направил в их сторону пистолет, который она восприняла как настоящий, и в приказном порядке сказал сесть в машину, куда она и ФИО5 сели на заднее сиденье. Шулбаев сел вперед, Брагин был на месте водителя. Вапаев стоял около открытой с ее стороны двери и держал пистолет. Сыргашев и Миягашев стояли рядом с машиной, контролировали происходящее и слышали разговор. Вапаев предложил отдать деньги, угрожая их куда-нибудь увезти. Шулбаев и Брагин потребовали 30000 рублей, либо угрожали полицией. На требование ФИО5 отдал 20000 рублей, а она – 5000 рублей, так как находились они в безлюдном месте, у нападавших был пистолет и она боялась, что ее с ФИО5 могут убить. Когда, отдав деньги, они выходили из машины, Вапаев сказал им не оглядываться и отдал Сыргашеву пистолет, который ранее держал, направляя в их сторону.

Потерпевший ФИО5 также показал, что на нее и ФИО6 напали пятеро парней в масках и балаклавах, один из которых держал пистолет, направив в их сторону, и приказал садиться в машину, что они выполнили. В машине вместе с ними также находились двое нападавших, остальные трое, контролируя, стояли рядом, один из них демонстрировал пистолет. У его и ФИО6 потребовали отдать 25000 рублей, угрожая доставить в полицию. Так как у нападавших был пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал им 20000 рублей, а ФИО6 – 5000 рублей.

Изобличая осужденных в соответствующей части предъявленного обвинения, потерпевший ФИО3 пояснил, что после извлечения из тайника свертка с наркотическим средством к ним подъехал автомобиль, из которого вышли Шулбаев, Брагин, Вапаев и Миягашев, которые задержали его, ФИО4 и ФИО2 и посадили на заднее сиденье автомобиля. Со стороны ФИО4 около открытой двери стоял Миягашев, рядом с его дверью, в которой было открыто окно, - Вапаев. Брагин был на месте водителя, а на переднем пассажирском сиденье Шулбаев, который достал пистолет, похожий на боевой, и держал в руке. Когда по требованию Шулбаева тому отдали сотовые телефоны, Шулбаев отдал пистолет Сыргашеву, стоявшему около двери, а тот затем передал пистолет Вапаеву, который угрожал выстрелить ему, ФИО4 и ФИО2 в ноги. Шулбаев потребовал отдать им деньги и забрал у ФИО3 1500 рублей, а у него – банковскую карту. Пин-код от которой он сообщил, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем он поехал вместе с Брагиным и Шулбаевым, который используя деньги на счете его банковской карты, заправил бензином автомобиль на сумму около 500 рублей и снял через банкомат 12500 рублей, которыми завладел.

Из показаний потерпевшего ФИО4 также следует, что когда Шулбаев, Брагин, Сыргашев, Вапаев и Миягашев посадили его, ФИО3 и ФИО2 в автомобиль, куда на место водителя сел Брагин, а на переднее пассажирское сидение - Шулбаев, дверь которого была открыта, рядом стоял Сыргашев, возле двери с его стороны - Миягашев, возле другой дверь, в которой окно было открыто, - Вапаев. Шулбаев достал и направил на ФИО3 пистолет, выглядевший как боевой, затем начал смотреть их сотовые телефоны и отдал пистолет Сыргашеву, а тот - Вапаеву, который держа пистолет в руке, высказал угрозы прострелить им ноги. Испугавшись, он ФИО3 и ФИО2 разблокировали сотовые телефоны. Затем Брагин и Шулбаев потребовали отдать все денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отдал свой кошелек, из которого Шулбаев забрал 1500 рублей. ФИО3 сказал, что на его банковский карте 13000 рублей, которые Шулбаев и Брагин поехали вместе с ФИО3 снять и вернулись через 30 минут. В это время он и ФИО2 находились вместе с Сыргашевым, Миягашевым и Вапаевым, который держал в руке пистолет.

Потерпевший ФИО2 подтвердил, что у нападавших был пистолет. Требуя сообщить пароли от сотовых телефонов, один из них, держа пистолет, угрожал прострелить ему, ФИО3 и ФИО4 ноги, что они восприняли реально. Нападавшие потребовали отдать деньги, забрали у ФИО4 1500 рублей и уехали с ФИО3, с банковской карты которого, как потом рассказал ФИО3, сняли около 13000 рублей.

В ходе допросов в качестве обвиняемого Шулбаев В.М. также пояснял, что при нападении на ФИО6, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 ФИО2 кто-то из соучастников демонстрировал пневматический пистолет. В ходе этих нападений требования потерпевшим предъявляли он и Брагин, находясь с потерпевшими в автомобиле, а Вапаев, Миягашев и Сыргашев в это время находились рядом с автомобилем.

Также Шулбаев В.М. пояснил, что в ходе нападений он, Сыргашев, Вапаев и Брагин использовали маски и балаклавы для сокрытия лиц, а Миягашев для этого поднимал воротник, что подтвердили Вапаев П.К. и Брагин А.В.

В судебном заседании Сыргашев В.А. подтвердил, что с целью получения денег договорились напасть на ФИО6 и ФИО5, которых все вместе окружили.

    Согласно досудебным показаниям Вапаева П.К. в ходе нападения на ФИО6 и ФИО5 он, Миягашев и Сыргашев стояли возле автомобиля, в котором находились потерпевшие, Брагин и Шулбаев. При этом Вапаев П.К. подтвердил, что потерпевшим демонстрировали пистолет, утверждая, что это делал Шулбаев.

    Брагин А.В. на предварительном следствии пояснял, что, когда ФИО6 садили в машину, у кого-то из соучастников он видел пистолет.

Миягашев В.М. в ходе допроса пояснил, что при нападении на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 видел пистолет у Вапаева.

Проанализировав показания подсудимых, сопоставив их с другими доказательствами и конкретными действиями Шулбаева В.М., Вапаева П.К., Брагина А.В., Миягашева В.М. и Сыргашева В.А., суд, обоснованно признал их доводы в свою защиту несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и пришел к правильным выводам, как о действиях каждого из осужденных при совершении преступлений, так и о том, что Шулбаев В.М., Вапаев П.К., Брагин А.В., Миягашев В.М. и Сыргашев В.А. предварительно договорились совершать нападения на лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, с целью завладения их денежными средствами и распределили для этого роли, о чем свидетельствуют:

- предшествующие нападению на ФИО1 аналогичные действия Вапаева П.К. и Шулбаева В.М. в отношении других лиц, о чем пояснил Шулбаев В.М., который будучи осведомленным о местах закладок с наркотическими средствами, сообщал другим соучастникам сведения об этом;

- предоставление Сыргашевым В.А. своего автомобиля, который использовался при совершении всех разбойных нападений исключительно под управлением Брагина А.В.;

- действия всех осужденных, которые в ходе нападения на ФИО1, как следует из ее показаний, совместно и согласованно требовали показать содержимое карманов, проверили место, где находилась заклада с наркотическим средством, Миягашев В.М. посадил ее в машину, куда они также все вместе сели и выдвигали общие требования, забрали у нее сотовый телефон, который просматривал Шулбаев В.М.;

- угрозы Вапаева П.К. ФИО1 пневматическим пистолетом, принадлежащим Шулбаеву В.М., который затем, передавая друг другу, демонстрировали ей также Брагин А.В. и Миягашев В.М., позволяют сделать о том, что осужденные заранее договорились использовать пневматический пистолет в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- иные совместные действия осужденных, которые для выяснения пароля от приложения электронного биткоин-кошелька в сотовом телефоне ФИО1 и последующего завладения криптовалютой переехали в безлюдное место, поскольку ФИО1 попыталась убежать, что пресекли Вапаев П.К., Сыргашев В.А. и Миягашев В.М., который с той же целью выяснения пароля применял в отношении нее насилие и наряду с Брагиным А.В. угрожал применением пистолета, а Шулбаев В.М. для выяснения пароля сообщил ФИО8 угрозы применения в отношении ФИО1 насилия позволяют сделать выводы о том, что умысел каждого из осужденных, в том числе и Миягашева В.М., был направлен на завладение принадлежащей ФИО1 криптовалютой, а примененное в отношении нее насилие и угрозы применения насилия использовались для достижения этого результата.

С учетом темного времени суток, безлюдного места происходящего, численного превосходства нападавших, их агрессивного поведения и применения в отношении ФИО1 насилия, угроз применения ими пневматического пистолета, имеющего внешнее сходство с боевым оружием,    суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных потерпевшая ФИО1 воспринимала как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасться применения которого в отношении ФИО1 имелись и у свидетеля ФИО8, так как сообщенные ему угрозы расправы над ФИО1 были подкреплены направлением ее фотографии со следами применения насилия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Миягашев В.М. в ходе телефонного разговора выяснял у сотрудника полиции свидетеля ФИО9 о том, куда доставить ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, каких-либо действий по доставлению в полицию осужденные не совершали и Миягашев В.М. реальных мер для этого не предпринимал, во-вторых, фактически совершенные осужденными действия, в том числе и высказывания ФИО1 и другим потерпевшим о намерении доставить их в полицию, были направлены на достижение иного результата - завладение имуществом потерпевших.

    Поскольку показания потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО3, ФИО4, ФИО2 соответственно согласуются между собой, подтверждены потерпевшими на очных ставках с обвиняемыми, показания которых последовательными не являются и имеют противоречия между собой, суд правильно признал достоверными показания потерпевших, отвергнув доводы подсудимых в той части, в которой они оспаривали обвинение.

    Дав надлежащую оценку указанным и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

    Так как осужденные, среди которых был и Миягашев В.М., совместно напали на потерпевших ФИО6 и ФИО5, которых окружили, Вапаев П.К. при этом использовал принадлежащий Шулбаеву В.М. пневматический пистолет, который он демонстрировал, направляя в сторону потерпевших, а в последующем удерживал в руках, находясь возле автомобиля, где стоял и Миягашев В.М., с учетом предшествующего использования пневматического пистолета в ходе нападения на ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что все соучастники, в том числе и Миягашев В.М., были осведомлены об использовании Вапаевым П.К. в ходе нападения пневматического пистолета и видели действия последнего, который направляя на потерпевших пневматический пистолет внешне схожий с боевым оружием, демонстрировал угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, что охватывалось умыслом каждого из осужденных, продолжавших выполнять отведенные им роли, среди которых Шулбаев В.М. и Брагин А.В. предъявили требование о передаче денежных средств, а Миягашев В.М. и Сыргашев В.А. наряду с Вапаевым П.К., создавая численное превосходство, контролировали потерпевших для подавления воли к сопротивлению, демонстрируя реальность угрозы, что было направлено на завладение деньгами потерпевших непосредственно на месте нападения и обеспечено совместными и согласованными действиями всех осужденных.

    В ходе нападения на ФИО3, ФИО4 и ФИО2, последовавшего через короткий промежуток времени в том же месте после совершения преступления в отношении ФИО6 и ФИО5, осужденные по сути выполняли те же роли и преследователи цель хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим. При этом каждый из осужденных знал о наличии у них пневматического пистолета, который достал и продемонстрировал Шулбаев В.М,, находившийся в автомобиле вместе с потерпевшими и Брагиным, и затем передал пистолет Вапаеву П.К., который в свою очередь направил пистолет на потерпевших, угрожая прострелить им ноги. Поэтому Брагин А.В. и находившиеся непосредственно возле машины Миягашев В.М. и Сыргашев В.А. видели и слышали угрозы, подкрепленные демонстрацией пистолета и направленные на преодоление сопротивления потерпевших с целью хищения денежных средств, что охватывалось умыслом каждого из осужденных, в том числе и Миягашева В.М., совместные и согласованные действия которых обеспечили завладение денежными средствами потерпевших, в том числе ФИО4, банковской картой которого осужденные смогли беспрепятственно воспользоваться, так как воля потерпевших к сопротивлению была подавлена угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке с учетом количества нападавших и сходства пистолета с боевым оружием потерпевшие восприняли реально.

Так как имуществом потерпевших осужденные завладели в результате совместных согласованных действий непосредственно в ходе нападения, суд с учетом иных установленных фактических обстоятельств правильно квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду нападения на ФИО1, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО3, ФИО4, ФИО2 отдельно по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не исключает квалификацию содеянного осужденными как разбой, поскоку демонстрация пневматического пистолета, имевшего сходство с боевым оружием, и высказывание угроз его использования являлись угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, роли осужденных в их совершении, влияния наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей, а также данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, которые подробно приведены и мотивированы в приговоре наряду с другими вопросами, подлежащими обсуждению при назначении наказания.

Все обстоятельства и данные о личности осужденных, которые были известны суду и в соответствии с требованиями закона подлежат учету при назначении наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание и учтены.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдение обвиняемыми меры пресечения при производстве по уголовному делу и мнение потерпевших о наказании не предусмотрено законом в качестве смягчающих обстоятельств. При этом действия соответствующих осужденных, связанные с возмещением потерпевшим причиненного ущерба, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

    Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий потерпевших, которые, по мнению осужденных, были причастны к незаконному обороту наркотических средств, не имеется, так как преступления совершались осужденными из корыстных побуждений, а возможное неправомерное поведение потерпевших использовалось в качестве предлога для предъявления им незаконных требований о передаче денежных средств.

    Решение суда о признании Брагину А.В., Вапаеву П.К., Сыргашеву В.А. и Миягашеву В.М. смягчающим обстоятельством частичного признания вины основано на их фактическом отношении к предъявленному обвинению.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания досудебных показаний Брагина А.В., Миягашева В.М. и Сыргашева В.А. активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, так как они оспаривали обвинение и не поясняли об известных им обстоятельствах преступлений, участниками которых являлись. Однако, поскольку Брагин А.В., Миягашев В.М. и Сыргашев В.А. сообщали о лицах, которые принимали участие в совершении преступлений, их показания суд признал смягчающим обстоятельством изобличение других соучастников преступлений.

    Так как Шулбаев В.М. и Вапаев П.К. не выполнили условия досудебных соглашений о сотрудничестве, которые на этом основании были расторгнуты прокурором в установленном законом порядке, о чем судом сделаны мотивированные выводы, которые сомнений в правильности не вызывают, оснований для учета при назначении наказаний положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, при этом с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ для каждого из осужденных.

    Вопреки доводам адвоката Чуприной М.И., наиболее активная роль Шулбаева В.М. и Вапаева П.К. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, что не является тождественным понятию особо активная роль, не была признана отягчающим обстоятельством, а учтена судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, которые каждому осужденному учтены, исходя из фактических обстоятельств преступлений, признанных доказанными.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывают.

    Поскольку вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который в этом не связан с позицией государственного обвинителя, факт того, что наказание осужденным назначено в размере большем, чем предлагал государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о нарушении закона судом.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции справка (характеристика) в отношении Брагина А.В., который председателем территориально-соседской общины коренного малочисленного народа шорцев характеризуется положительно, а также сведения о том, что Сыргашев В.А. состоит в браке и его супруга является беременной, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств, исследованных на момент постановления приговора, новые данные, представленные суду апелляционной инстанции, не устанавливают смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

    В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 г. в отношении Брагина Александра Владимировича, Вапаева Пулата Кадамовича, Миягашева Владимира Михайловича, Сыргашева Валентина Андреевича, Шулбаева Владислава Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными,    содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденные вправе заявить ходатайство.

Председательствующий                              С.П. Зольников

Судьи                                              И.В. Апосова

                                               Д.Е. Прилепов