Решение по делу № 33-12992/2023 от 06.10.2023

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-12992/2023

24RS0041-01-2021-005550-59

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей: Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ива+», обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя истца Макарова В.Н. – Попова А.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КрасКом» - Баумана А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Владимира Николаевича к ООО «Ива+», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Макарова Владимира Николаевича ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 203447 руб.

Возложить на ООО «Ива+» обязанность загерметизировать выпуски канализации от стен жилого дома до колодцев <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51000 руб.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,47 руб.»

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ива+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находятся нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> в результате засора сетей канализации произошло подтопление вышеуказанных помещений. В результате затопления в помещениях были повреждены отделочные материалы стен, дверных блоков, бытовой мебели, покрытия потолков и полов. Затопление произошло через санитарно-технические приборы (унитазы), а также через грунт и фундамент жилого дома. Причиной затопления помещений является засорение участка канализационных сетей в промежутке колодцев № и, как следствие, подпора канализационных стоков в колодцах № Истец указал, что работы, проведенные организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, по подготовке сетей теплоснабжения и отопления выполнялись не должным образом и не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №-Э. В соответствии с договором управления от <дата>, управляющей организацией жилого дома является ООО «Ива+», которая обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг потребителям надлежащего качества. В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от <дата>, зона выполосков канализации от стен жилого дома до колодцев № закреплена вышеуказанным актом за управляющей организацией ООО «Ива+». Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно заключению специалиста №, составил 456 855 руб.. Ответчик ООО «Ива+» является лицом, оказывающим жилищно-коммунальные и ремонтно-эксплуатационные услуги населению, занимающимся техническим обслуживанием дома. Причины затопления нежилых помещений истца не устранялись, нарушение прав истца в настоящее время продолжается. Ремонтные работы до настоящего времени не проведены. <дата> истец обращался с письменным заявлением к ответчику о проведении гидроизоляции стен фундамента <адрес> по периметру спорных помещений, по причине неоднократных подтоплений от талых вод, дождей, а также колодцев канализации. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 456 855,60 руб., неустойку в размере 67 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278 427,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на ответчика ООО «Ива+» обязанность произвести работы по герметизации выпусков канализации от стен жилого дома до колодцев №, расположенных по адресу: <адрес>, осуществить работы по герметизации фундамента по периметру помещений №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО«КрасКом».

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель истца Попов А.Ю. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика - ООО «КрасКом» в порядке возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в размере 456 855 руб., обязать ООО «Ива+2 осуществить работы по герметизации фундамента по периметру спорных помещений. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактические обстоятельства, ранее изложенные в иске, указывает, что заключение специалиста №, приложенное к иску, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба по делу, тогда как судебная экспертиза была проведена с недочетами. Так же указывает, что в соответствии с договором управления от 29.09.2017, актом раздела границ эксплуатационной ответственности от 19.02.2020, ООО «КрасКом» является лицом, ответственным за состояние канализационных сетей, в то время как в зоне ответственности ООО «Ива+2 находится фундамент жилого дома. Он не согласен с отказом в удовлетворении требования об обязании ОО «Ива+» произвести гидроизоляцию фундамента, поскольку затопление помещений истца произошло также через грунт и фундамент жилого дома. 10.10.2020 истец обращался с заявлением в адрес данного ответчика, в котором просил провести соответствующие работы по герметизации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КрасКом» - Бауман А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело должен был рассматривать Арбитражный суд Красноярского края, так как: истец является индивидуальным предпринимателем; представленный договор аренды нежилого помещения свидетельствует о том, что передача помещения в пользование Ахметову М.Д. осуществлена для ведения последним предпринимательской деятельности; истец в судебных заседания подтвердил, что в пострадавшем от затопления помещении ведется предпринимательская деятельность – размещено кафе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.3 л.д.81-86), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Попова А.Ю. и представителя ответчика ООО «КрасКом» - Филоненко Н.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения – №№, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

Из договоров аренды нежилого помещения от 20.04.2021, от 01.05.2021 следует, что нежилое помещение, площадью 90 кв.м на срок по <дата> предоставлялось в аренду ФИО7, нежилое помещение, площадью 140 кв.м на срок по <дата> предоставлялось в аренду ФИО9.

На основании договора управления от <дата>, жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Ива+».

<дата> истец обращался к ООО «Ива+» с заявлением о проведении гидроизоляции стен фундамента дома по периметру помещений № по причине подтоплений, в том числе из колодцев канализации.

ООО «Ива+» отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия помещений в техническом паспорте многоквартирного дома.

Датированными от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> письменными обращениями управляющая компания неоднократно обращалась к истцу с просьбой обеспечить доступ в нежилые помещения с целью определения необходимости проведения работ по ремонту и/или восстановлению гидроизоляционного слоя фундамента, проведения сезонных осмотров многоквартирного имущества.

Макаров В.Н. отказался предоставить доступ в нежилые помещения.

<дата> в 21 час ООО «Аварийно-диспетчерская служба» принята заявка по поводу затопления находящегося в подвале дома по <адрес> Прибывшими специалистами установлено, что подтопление подвального помещения происходит из-за засора наружных сетей канализации, принадлежащих ООО «КрасКом».

Согласно заключению ООО ЭЮК «Верум», по результатам осмотра помещений № и № установлено, что затопление фекальными канализационными стоками произошло через санитарно-технические приборы (унитазы), а также (с учетом предыдущих обращений собственника по фактам затопления)т через грунт и фундамент жилого дома. Причиной затопления явилось засорение участка канализационных сетей в промежутке колодцев № и как следствие подпора фекальных канализационных стоков в колодцах № Специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 456855,60 руб.

Как следует из акта раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от <дата>, подписанного представителями ООО «Ива+» и ООО «КрасКом», канализационные колодцы на врезке, в том числе №, обслуживаются ООО «КрасКом», ООО «Ива+» обслуживает канализационные впусти до данных колодцев, запорную арматуру на врезках в подвале жилого дома.

В процессе производства судебной экспертизы (ООО «Департамент оценочной деятельности» от <дата>), проведенной по ходатайству ООО «Ива+», не согласившегося с выводами досудебного исследовании, установлено, что нанесен ущерб имуществу по причине засорения сетей канализации, вызвавшего подпор колодцев №. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением от 31.05.2021, на дату затопления составляет 125 431 руб., на дату проведения экспертизы 203447 руб.. Согласно пояснениям эксперта ФИО10, помещения частично отремонтированы, причина подтоплений устранена, помещение спортзала для осмотра представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 304, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 34, 10, 11, 42 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что о том, что к затоплению нежилых помещений по адресу: <адрес> канализационными стоками привели виновные действия ООО «КрасКом», допустившего засорение участка канализационных сетей, находящегося в его зоне ответственности. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в сумме 203 447 руб., суд исходил из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», которое согласуется с иными доказательствами по делу. При этом, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд не удовлетворил, исходя из внедоговорного, деликтного характера взаимоотношений сторон, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих физические и (или) нравственные страдания истца в связи с нарушением ответчиками его личных неимущественных прав.

Возлагая на ООО «Ива+» обязанность загерметизировать выпуски канализации от стен жилого дома до колодцев <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, суд сослался на результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что затопление произошло в результате засора наружных сетей канализации, за запорную арматуру и канализационные выпуски по которым в соответствии с актом раздела эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от <дата>, ответственность несет ООО «Ива+». Поскольку в данном конкретном случае затопление канализационными стоками произошло через санитарно-технические приборы (унитазы), оснований для возложения на ООО «Ива+» обязанности осуществить герметизацию фундамента по периметру помещений №, №, №, №, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы представителя истца о том, что представленное ими заключение специалиста № является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, тогда как судебная экспертиза была проведена с недочетами и не может быть принята в качестве доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оценивая заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от <дата> в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, экспертиза проводилась компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в вопросах, которые поставлены судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, возможность обследования предмета экспертизы. При проведении экспертизы принимали участие истец Макаров В.Н., представитель ООО «КрасКом» - Бауман А.А., представитель ООО «Ива+» - Рукосуев Б.Н..

При этом, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Голословное несогласие апеллянта с заключением, при отсутствии мотивированного обоснования сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, основанием для признания доказательства по делу недостоверным не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ООО «Ива+» обязанности произвести гидроизоляцию фундамента помещений, поскольку затопление помещений истца произошло также через грунт и фундамент жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку затопление помещений в данном случае произошло через санитарно-технические приборы (унитазы), признаков подтопления помещений через грунт и фундамент жилого дома экспертами установлено не было.

Истцом Макаровым В.Н. доказательств обратного судебной коллегии не представлено, его доводы о подтоплении через грунт и фундамент основаны на предыдущих и последующем фактах подтоплений.

Довод апелляционной жалобы ООО «КрасКом» о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец Макаров В.Н. в спорный период и на дату обращения в суд индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из субъектного состава участников спора, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, правило о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно относится, судом первой инстанции не нарушено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Макарова В.Н. – Попова А.Ю. и представителя ответчика ООО «КрасКом» - Баумана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     И.А. Андриенко

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.