Решение по делу № 33-15116/2021 от 02.04.2021

Судья – Федоров Е.Г.                      Дело № 33 - 15116/2021

                                         №2-2916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Таран А.О., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркова Д.А. к Марковой Н.С., Марковой С.Н., Кузнецову В.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании недвижимого имущества личной собственностью супруга,

по апелляционной жалобе Маркова Д.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Маркова Д.А., просившего решение суда отменить, Марковой Н.С. и ее представителя по доверенности Каспаровой А.Э., представителя Кузнецова В.В. по доверенности Ершовой Ю.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи нежилого помещения - гаража, площадь <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Марковым Д.А. и Марковой С.Н.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, площадь <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Марковой С.Н. и Кузнецовым В.В.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> б, заключенный <Дата ...>. между Кузнецовым В.В. и Фролкиной (Марковой) Н.С.;

- признать имущество в виде нежилого помещения – гаража, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, личной собственностью Маркова Д.А.

В обоснование требований истец указал на то, что с <Дата ...> он состоит в браке с Марковой Н.С., однако совместная жизнь не сложилась, с августа 2019г. брачные отношения прекращены, после чего Марковой Н.С. был подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде нежилого помещения - гаража, площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. В настоящее время производство по данному делу 25.05.2020 г. прекращено, в связи с отказом Марковой Н.С. от исковых требований. Определение вступило законную силу 3.08.2020 г. Факт приобретения спорного помещения в совместном с ответчицей браке не соответствует действительности, подписание договора купли-продажи носило формальный характер в силу долговых обязательств, имевшихся у истца Маркова Д.А., договор купли-продажи не соответствует своей природе, так как носит безденежный характер. На совместные денежные средства, в 2015 году данное помещение не приобреталось, а является фактически личной собственностью Маркова Д.А. с 2005 года, то есть еще до брака с ответчицей, а в силу возникших за этот период времени обстоятельств, связанных с долговыми обязательствами Маркова Д.А., просто производилось переоформление прав на данное помещение, формально, чтобы не утратить данное имущество. Спорное помещение представляет собой гараж, который был возведен (построен) Марковым Д.А. на личные денежные средства в 2005 году, право собственности зарегистрировано <Дата ...>. Фактически спорное помещение - гараж никогда не выбывал из владения и пользования Маркова Д.А., начиная с 2005г., несмотря на юридическое переоформление права собственности на данное имущество в отношении третьих лиц.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 в удовлетворении исковых требований Марков Д.А. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Указанное решение обжаловано Марковым Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Маркова Н.С. и Кузнецов В.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Возражая против заявленных Марковым Д.А. исковых требований, Маркова Н.С. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 8, 7 и 5 лет назад. Заявление ответчика о применении срока исковой давности поступило в предварительном судебном заседании 26.11.2020г. (Т.1 л.д. 82-84, 115-120).

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

<...>

Соответственно, заключая договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст.152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что Маркову Д.А. было известно о совершенных сделках между Марковой С.Н. и Кузнецовым В.В. и между Кузнецовым В.В. и Фролкиной (Марковой) Н.С., где и он не являлся стороной сделки, с момента их совершения, что не отрицает истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец повторил свою позицию о том, что требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого с Марковой Н.С., он не заявляет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как не имеющие принципиального значения для рассмотрения настоящего спора доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сторонами реально сделки не исполнялись, что он до настоящего времени владеет спорным имуществом, поскольку данные обстоятельства, если они имели место быть, могли свидетельствовать о незаключенности договоров, а, следовательно, об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорное нежилое помещение от истца к ответчикам.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: