Решение по делу № 1-155/2022 от 23.09.2022

Дело № 1-155/2022

УИД: 75RS0021-01-2022-000843-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты                          19 октября 2022 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В. при секретаре судебного заседания Ахпаш О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимых Алфёрова П.О., Страмилова В.Н.

защитников адвокатов Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 и ордер № 347440 от 23 июля 2022 года, Кошелева Ю.Н., предоставившего удостоверение № 880, ордера № 346104 и № 346103 от 23 июля 2022 года

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО20 ФИО3, родившегося данные изъяты, не судимого.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Улетовского районного суда Забайкальского края, судимости по которым погашены, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, а так же ФИО22 и ФИО9 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, с банковского счета.

Преступления совершены на территории Улетовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО23 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома по адресу пгт. Дровяная адрес, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с кухонного стола, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 7000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО24. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 ФИО25 и ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предложению последнего вступили в преступный говор, направленный на хищение денежных средств с похищенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 со стола на кухне дома по адресу пгт. Дровяная адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2, и реализуя задуманное, в этот же день, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пришли в магазин «Prodmix маркет», расположенный в ЗАТО адрес, где вставив указанную банковскую карту в терминал ПАО «Сбербанк «АТМ60026853 GORNYJ RUS» и введя пин-код, тайно похитили с ее счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: в 12:43:12 в сумме 14000 рублей; в 12:44:28 в сумме 5000 рублей; в 12:45:36 в сумме 2000 рублей; в 12:48:42 в сумме 5000 рублей; в 12:50:22 в сумме 5000 рублей, с которыми впоследствии с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО26 и ФИО1 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО28 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно со ФИО1 и ФИО17 пришли в гости к ФИО19 и ФИО18, проживающим по адресу пгт. Дровяная адрес, где на кухне употребляли спиртное. ФИО17 на кухне поставил свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» сенсорного типа в чехле-бампере черного цвета заряжаться. В ходе употребления спиртного около 23 часов он решил похитить сотовый телефон ФИО17, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отключил телефон от зарядного устройства, выключил его и убрал в карман брюк. Выпив еще спиртного, он пошел домой, пока ФИО17 не обнаружил пропажу телефона. По пути следования домой он выкинул чехол-бампер и сим-карту, также неоднократно падал, в связи с чем, ронял телефон и в результате повредил экран телефона. Поняв, что в таком состоянии у него телефон никто не купит, выкинул его в районе расположения гаражей, куда именно не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он совместно со ФИО1 пришли в гости к Свидетель №1 и ФИО16, с которыми употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО16 дал ему банковскую карту, сообщив ее пин-код «1234». С данной банковской картой он со ФИО1 сходили в магазин и приобрели спиртное. Вернувшись, он отдал банковскую карту ФИО16 После чего они продолжили выпивать. Когда Свидетель №1 и ФИО16 ушли спать, он и ФИО9 около 12 часов пошли домой. Он увидел, что ФИО9 взял со стола банковскую карту ФИО18 и положил в карман брюк. Он этому значения не придал. Как только вышли за ограду дома около 12:05 ФИО9 предложил ему совершить кражу денег с банковской карты ФИО18, которые потратить на свои нужды. Он согласился. Они пришли в адрес в магазин «Prodmix маркет», где вставили карту в банкомат, он ввел пин-код, и они стали снимать с карты денежные средства: 14000 рублей, затем 5000 рублей, затем 2000 рублей, затем два раза по 5000 рублей, а всего 31000 рублей. После снятия денежных средств банковскую карту выбросили возле общежития. Денежные средства потратили на личные нужды. Если бы он был трезвым, то преступления бы не совершил. Вину в совершении указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 60-63, 194-197, том 2 л.д. 44-48).

В явках с повинной, протоколы которых исследованы судом, ФИО29 сообщил о совершенных им преступлениях, указав, что в ходе употребления спиртного он украл у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг», а ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1 похитили с банковской карты ФИО16 денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.12-14, 113-115).

Свои показания ФИО30 подтвердил и при проверках показаний на месте, указав на стол на кухне дома по адресу пгт. Дровяная адрес Забайкальского края, с которого похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1 Также указал место расположения заброшенных гаражей на перекрестке улиц Лесная-Красногвардейская пгт. Дровяная, куда выбросил похищенный сотовый телефон. Кроме того, ФИО31 указав на вход в ограду адрес пгт. Дровяная адрес, где ФИО9 предложил ему похитить деньги с банковской карты Потерпевший №2 Далее указал на кухонный стол в указанном доме, с которого ФИО9 похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2 Затем указал на магазин «Prodmix маркет», расположенный в адрес, где он и ФИО9 произвели снятие денег в сумме 31000 рублей с банковской карты Потерпевший №2, далее указал на второй подъезд общежития, расположенного по в адрес, где они выбросили банковскую карту (том 1 л.д.69-75, 216-224).

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он совместно с ФИО34 пришли в гости к Свидетель №1 и ФИО16, с которыми употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО16 дал ФИО32 банковскую карту, сообщив ее пин-код «1234». С данной банковской картой они с ФИО35 сходили в магазин и приобрели спиртное. Вернувшись, ФИО33 вернул ФИО16 банковскую карту. После чего они продолжили выпитвать. Когда Свидетель №1 и ФИО16 ушли спать, он и ФИО36 около 12 часов стали собираться домой. Он взял со стола банковскую карту ФИО18, чтобы с нее совместно с ФИО37 похитить денежные средства. Когда они вышли за ограду дома около 12:05 он предложил ФИО38 совершить кражу денег с банковской карты ФИО18 и потратить их на свои нужды. ФИО39 согласился. Они пришли в адрес в магазин «Prodmix маркет», где он вставил карту в банкомат, а ФИО40 ввел пин-код. Они стали снимать с карты денежные средства: сняли 14000 рублей, затем 5000 рублей, затем 2000 рублей, затем два раза по 5000 рублей, а всего 31000 рублей. После снятия денежных средств банковскую карту выбросили возле общежития. Денежные средства потратили на личные нужды. Если бы он был трезвым, то преступление бы не совершил. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 184-187, том 2 л.д. 79-82).

В явке с повинной, протокол которой исследован судом, ФИО9 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты ФИО16 денежные средства. Вину признает (том 1 л.д.121-123).

Свои показания ФИО9 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на вход в ограду дома по адресу пгт. Дровяная адрес, где он предложил ФИО41 похитить деньги с банковской карты ФИО18. Далее указал на кухонный стол в указанном доме, с которого он похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО18, а затем указал на магазин «Prodmix маркет», расположенный в адрес, где он и ФИО42 с банковской карты Потерпевший №2 произвели снятие денег в сумме 31000 рублей, далее указал на второй подъезд общежития, расположенного в адрес, где они выбросили банковскую карту (том 1 л.д.225-233).

Виновность ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно со ФИО1, ФИО4, фамилии которого не знает, Свидетель №3 и Свидетель №2 в доме у последней. При употреблении спиртного его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета ИМЕЙ №/01 с сим-картой № находился на кухонном столе и был подключен к зарядному устройству. В ходе употребления спиртного он совместно с ФИО18 выходил на некоторое время на улицу. Остальные оставались в доме. Около 23 часов мужчина по имени ФИО4 ушел. Около 24 часов он собрался идти домой и обнаружил, что его сотовый телефон на кухонном столе отсутствует. Присутствующие в доме пояснили, что телефон не брали. В результате поисков в доме телефон не обнаружили. Сотовый телефон он приобретал за 7000 рублей в эту же сумму его и оценивает. Чехол-бампер и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб для него является значительным (том 1 л.д.32-35, том 2 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они у себя дома выпивали спиртное совместно с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО44 Свой сотовый телефон сенсорного типа в корпусе красного цвета в чехле черного цвета Потерпевший №1 подключил заряжаться. В процессе употребления спиртного ФИО18 и ФИО17 выходили на улицу, а когда вернулись, то все продолжили выпивать. Около 23:30 ФИО45 ушел. Через некоторое время ФИО17 стал собираться домой и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Когда попытались позвонить на его номер, то телефон оказался выключенным. После чего ФИО17 и ФИО9 ушли домой (том 1 л.д.37-39).

Также виновность ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов похитило его телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 7000 рублей. Ущерб для него является значительным (том 1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на кухне дома по адресу пгт. Дровяная адрес Забайкальского края, справа от входа расположен кухонный стол, на котором со слов свидетеля ФИО7 находился похищенный сотовый телефон (том 1 л.д.8-10).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Лесная-Красногвардейская пгт. адрес Забайкальского края, с участием ФИО47 где со слов последнего он выбросил похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», чехол-бампер и сим-карту (том 1 л.д. 76-78).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» составляет 14500 рублей (том 2 л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен сотовый телефон, в памяти которого имеется информация об смс-сообщениях с номера «900» о снятии денежных средств с карты 5858 АТМ 60026853 на общую сумму 31000 рублей (том 1 л.д. 95-100).

Виновность ФИО48 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания вины самими подсудимыми, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, а так же свидетеля Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО9 с мужчиной по имени ФИО4, фамилию которого они не знают. Во время употребления спиртного Потерпевший №2 рассказал присутствующим, что за 3 месяца заработал 100000 рублей, которые хранятся у него на банковской карте. Когда спиртное закончилось. Он дал ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код, и попросил сходить в магазин за спиртным. ФИО4 и ФИО9 сходили в магазин. По возвращению из магазина ФИО4 вернул ему карту. Он положил карту на кухонный стол, и они продолжили выпивать. Через некоторое время они ушли спать. ФИО9 и ФИО4 также собирались уходить. Проснувшись, Потерпевший №2 обнаружил в телефоне с номера 900 смс-сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств: три раза по 5000 рублей, один раз 2000 рублей и один раз 14000 рублей, всего в сумме 31000 рублей. Позвонив в банк, он заблокировал карту. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку зарабатывает по 30 000 в месяц, Свидетель №1 не работает.

Также виновность ФИО49 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно телефонному сообщению Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ее мужу, с которой впоследствии сняли 31000 рублей (том 1 л.д.90).

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 31000 рублей с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 Ущерб является значительным (том 1 л.д.91).

Отчетом по карте № ПАО «СБЕРБАНК» и счету №, открытому на имя Потерпевший №2 подтверждается списание денежных средств в установленные следствием дату, время, суммах и месте совершения операции (том 1 л.д.93,94). ДД.ММ.ГГГГ отчет ПАО Сбербанк осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 148-154,155,156).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на кухне дома по адресу пгт. Дровяная адрес Забайкальского края слева от входа расположен кухонный стол, на котором со слов свидетеля Свидетель №1 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №2 (том 1 л.д.102-107).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена и доказана в полном объеме.

Действия ФИО50 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, суд действия ФИО51 и ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Каких-либо нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Вывод о виновности подсудимых суд основывает на признательных показаниях самих подсудимых, показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедших событий. Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, очевидцами которых явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, и суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом.

Сами подсудимые не отрицают совершения ими указанных преступлений. О достоверности признательных показаний подсудимых свидетельствует изложение ими в период следствия только им известных событий. Кроме того, подсудимые обратились в правоохранительные органы с явками с повинной. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных подсудимыми сведений не вызывают.

Обстоятельства совершенных преступлений подсудимые подтвердили и при проверках показаний на месте. При исследовании в судебном заседании протоколов указанных следственных действий установлено, что в них имеются подписи подсудимых и участвующих адвокатов, велась фотосъемка. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний подсудимых.

Об умысле ФИО52 и ФИО1, по каждому преступлению, свидетельствует целенаправленный характер их действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным.

Корыстная цель в действиях подсудимых, по каждому преступлению, нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что как ФИО53, так и ФИО9 завладели имуществом, причинив ущерб потерпевшим. При этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладели им противоправно и безвозмездно.

Признак тайности при совершении хищений нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые совершили незаконные изъятия имущества незаметно для потерпевших и иных лиц.

Суммы, причиненного потерпевшим ущерба, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, письменных материалов. Не оспаривались суммы ущерба и подсудимыми.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», по каждому преступлению, поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевших, последние были поставлены в тяжелое имущественное положение.

Совершая объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимые, предварительно договорившись, произвели умышленные действия, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер и, которые были направлены на достижение общей цели хищения денежных средств, что также подтверждает и наличие в действиях подсудимых ФИО54 и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Полностью подтверждается и наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета», по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, поскольку подсудимые совершили снятие наличных денежных средств через банкомат с использованием чужой платежной карты и необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информации владельца денежных средств – пин-кода.

Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО55 и ФИО1 в совершении преступлений по избранной судом квалификации.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10), синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов (F 12.1 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО57 изменения психики, выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. По психическому состоянию ФИО58 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.236-244).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО59 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ст. 6 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО60 социально адаптирован, не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т.2 л.д.74), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.64), состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.63).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО61., по каждому преступлению, суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО62 по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся изменения психики, принесение извинений потерпевшему ФИО18.

Вместе с тем, по каждому преступлению, отягчающим наказание подсудимому ФИО63 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО64 во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению преступлений и сформировало умысел на совершение хищений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО65 судом не установлено.

ФИО9 социально адаптирован, судим (т.2 л.д. 86-87, 89-92, 93-95), характеризуется по месту отбывания наказания положительно (т. 2 л.д. 147), участковым уполномоченным полиции и по месту жительства - посредственно (т.2 л.д.156, 166), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.151,152, 153).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 П.О. обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО9 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению преступления и сформировало умысел на совершение хищения.

Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО9, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, назначенное наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединялось к наказанию, назначенному приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимости по которым погашены.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимых ФИО66 и ФИО1 назначение наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции каждой из статей обвинения, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО69 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначаемых за преступления, входящие в совокупность.

Учитывая, что в деяниях ФИО67 и ФИО1 наличествуют обстоятельства, отягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО68 и ФИО9 положений ст.64 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО70 не судим, социально адаптирован, отрицательных характеристик его личности суду представлено не было, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого ФИО3, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие с возложением обязанностей.

Оснований для замены ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По уголовному делу ФИО71 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает правовых оснований считать ФИО9 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия опасного рецидива преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск (с учетом уточнения), заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 16000 рублей. Подсудимые ФИО72 П.О. и ФИО9 уточненные исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание подсудимыми иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, поскольку срок, на который был установлен запрет распоряжения имуществом, истек.

Вещественное доказательство – отчет по карте № ПАО «СБЕРБАНК» и счету №, открытому на имя Потерпевший №2 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО9 оказывал по назначению адвокат ФИО10, подсудимому ФИО73 – адвокат ФИО11

Подсудимые не заявляли ходатайств об отказе от адвоката, являются работоспособными, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов, подлежат возмещению за счет средств подсудимых.    

Доводы подсудимых и их защитников об имущественной несостоятельности подсудимых судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественно-несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО74 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать осужденного ФИО75 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО76 ФИО3 и ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 16 000 руб.

Вещественное доказательство – отчет по карте № ПАО «СБЕРБАНК» и счету №, открытому на имя Потерпевший №2 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 19 230 рублей взыскать в осужденного ФИО77 ФИО3 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 19 230 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                Глазырина Н.В.