Решение по делу № 8Г-30774/2022 [88-28890/2022] от 07.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-48/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «CAN-АМ RD SPYDER RT-S991SE5B», г.р.з. 0403ВВ77, получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ 328», г.р.з, В11 ICO 177, ФИО1, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое на основании заявления ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 264 900 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказалась возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В ходе производства по делу истец ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах»; определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 411 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 139,68 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 411 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 139,68 руб., а всего 437 139,68 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, инициировав проведение по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», несмотря на отсутствие ходатайства об этом со стороны представителя ответчика, такую экспертизу безосновательно не назначил. Указанное привело к возложению на ответчика излишней обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку даже из заключения судебной экспертизы явно следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в заниженном размере. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, не учтя частичную оплату им указанных расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Полагает недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у истца документов о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 328», г.р.з. В11 ICO 177, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «CAN-AM RD SPYDER RT-S991SE5B», г.р.з. 0403ВВ77, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ: в том, что она, управляя автомобилем «БМВ 328», г.р.з. В111С0177, не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным право проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «CAN-AM», г.р.з. 0403АА77.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «CAN-AM RD SPYDER RT-S991SE5B» были причинены значительные повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CAN-AM RD SPYDER RT-S991SE5B», г.р.з. 0403ВВ77, составляет 558 868 руб., с учетом износа - 314 600 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», представив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 264 900 руб. была выплачена истцу.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CAN-AM RD SPYDER RT-S991SE5B» на момент имевшего места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа в сумме 675 900 руб., и с учетом износа – в сумме 327 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...», и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично и взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 411 000 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом выводов судебной экспертизы и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения. При этом исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, который подлежит возмещению в полном объеме; оснований для уменьшения размера расходов на устранение повреждений (с учетом износа) не имеется.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1, в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 139,68 руб., а также в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что на поставленный судебной коллегией вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» представитель истца пояснил, что о проведении данного рода экспертизы не ходатайствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) (действовала на момент рассматриваемого ДТП).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 действовавшего на дату разрешения судом спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и разницу между таким страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая дело, суд первой инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком обязательство перед потерпевшим исполнено в сумме 264 900 руб., в то время как согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РАЕ Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 327 300 руб.

В нарушение вышеприведенных норм права надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики, судом первой инстанции не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поставив в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение участников процесса вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, завершил рассмотрение дела по существу, не установив всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО1 о частичной оплате ей указанных расходов путем внесения на депозит УСД <адрес> суммы в размере 20 000 руб., в случае установления данного факта вопрос о судьбе указанных денежных средств не разрешил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи