Решение по делу № 2-569/2022 (2-9866/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2 – 569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             13 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Лисиценой ФИО ее представителя Кочетовой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Лисиценой ФИО, Дучак ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил со Степаненко ФИО договор № в простой письменной форме, а именно: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 393 462, 47 руб. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 292 000 руб. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений 24.07.2015. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 23.05.2018 № 5, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Лисиценой (Степаненко) ФИО. задолженность по кредитному договору за период с 12.09.2018 по 13.07.2020 в размере 295 470, 97 руб., в том числе: сумма основного долга – 222 702, 77 руб., сумма процентов – 72 768, 20 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Дучак ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лисицена ФИО., ее представитель Кочетова ФИО в судебном заседании не отрицали факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности, однако просили отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик Дучак ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Степаненко ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила – 393 462, 47 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора, проценты за пользование кредитом – 29,9% годовых, количество платежей – 60, ежемесячный платеж 12 800, 09 руб., кредит предоставляется на следующие цели: 325 000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №; 68 462, 47 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (далее – Кредитный договор). Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора (л.д. 12-13), Графиком платежей (л.д. 14), Заявлением на заключение договора банковского счета от 23.07.2015 и о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-19) и не оспаривались ответчиком.

ОАО «Плюс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 122, 132), копией договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015 с актом приема-передачи (л.д. 20), копией ПТС (л.д. 21), счетом на оплату (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в соответствии с графиком платежей денежные средства не вносились, ответчик произвела погашение долга в период с 12.08.2015 до 12.01.2016, больше платежей не вносила.

11.05.2019 Степаненко ФИО сменила фамилию на Лисицена, что подтверждается записью акта о перемене имени №160199720001700238002 (л.д. 87).

23.05.2018 между АО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 5, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком, в размере 659 716, 25 руб., в том числе: 381 792, 98 руб. – сумма основного долга, 277 923, 27 руб. – сумма процентов, что подтверждается копией договора уступки и выпиской из Приложения к договору уступки (л.д. 26-29).

28.05.2018 в адрес ответчик было направлено уведомление о состоявшейся уступке с указанием задолженности в размере 659 716, 25 руб. (л.д. 30-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с наличием задолженности истец неоднократно обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, в результате чего истцу был выдан судебный приказ от 21.11.2018 о взыскании со Степаненко (Лисиценой) ФИО. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.01.2016 по 23.05.2018 в размере 20 000 руб. (часть суммы основного долга 381 792, 98 руб.) (л.д. 162); судебный приказ от 02.07.2019 о взыскании со Степаненко (Лисиценой) ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.01.2016 по 23.05.2018 в размере 100 000 руб. (часть суммы основного долга 381 792, 98 руб.) (л.д. 167); судебный приказ от 19.01.2021 о взыскании со Степаненко (Лисиценой) ФИО. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.01.2016 по 23.05.2018 в размере 10 000 руб. (часть суммы основного долга 381 792, 98 руб.) (л.д. 177).

Вышеуказанные судебные приказы не отменены ответчиком, часть исполнена, часть находится на исполнении по месту работы ответчика ООО «ДУЭТ», что подтверждается материалами исполнительных производств (л.д. 183-194), справкой ООО «ДУЭТ» от 19.12.2019 и самим ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лисиценой ФИО обязательств по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.09.2018 по 13.07.2020 в размере 295 470, 97 руб., в том числе: сумма основного долга – 222 702, 77 руб., сумма процентов – 72 768, 20 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 10), поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и не был оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13).

Пунктом 1 договора уступки прав требования (цессии) № 5 от 23.05.2018 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требований) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, в соответствии с перечнем договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к Цессионарию переходя права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, (право требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия (л.д. 26).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответа МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.12.2021 №17/1-25440 собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № с 20.10.2015 по настоящее время является Дучак ФИО документы, послужившие основанием для регистрации права, уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 138).

Как следует из пояснений ответчика Лисиценой ФИО в судебном заседании, автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 23.07.2015, на регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен, позже был отчужден Дучак ФИО

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком Дучак ФИО 20.10.2015, то в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

Как установлено судом, сведения о возникновении залога спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений 24.07.2015 (л.д. 36), соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно, ответчик Дучак ФИО приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Дучак ФИО в счет погашения задолженности Лисиценой ФИО. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Лисиценой ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 154,71 руб., с ответчика Дучак ФИО в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с Лисиценой ФИО в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.09.2018 по 13.07.2020 в размере 295 470, 97 рублей, в том числе: сумма основного долга – 222 702, 77 рублей, сумма процентов – 72 768, 20 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 154,71 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Дучак ФИО.

Взыскать с Дучак ФИО в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0013-01-2021-009769-05