Решение от 07.09.2016 по делу № 2-572/2016 (2-5118/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признания договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей, о чем составил письменную расписку. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, проценты по 809 ГК РФ в размере 314 797 рублей 98 копеек, проценты по 395 ГК РФ в размере 236 477 рублей 08 копеек, а всего 2 251 275 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что в 2012 году ФИО3 предложил ему приобрести у него помещение под магазин, площадью 77,3 кв.м., расположенное в доме, находящемся по адресу: <адрес>. Он согласился на приобретение данного помещения. Однако, ФИО3, обещая его продать, оттягивал сделку, ссылаясь на то, что помещение имеет статус жилого, и его надо перевести в нежилое. Вместе с тем предварительная договоренность о продаже помещения у них с ФИО3 была достигнута, ФИО3 взял залог за помещение в размере 100 000 рублей. В связи с чем, он стал производить дорогостоящий ремонт в нем. Данное обстоятельство подтверждается решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу №. В тот же период времени ФИО3 предложил ему приобрести 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. У самого ФИО3 денежных средств в достаточном количестве на приобретение данного домовладения не имелось. Указанное домовладение он с ФИО3 договорился приобрести за общую сумму в 2 400 000 рублей по 1/2 доли каждому следующим образом. ФИО3 вносил 300 000 рублей наличными из собственных средств, оставшуюся сумму в 900 000 рублей он выдал ФИО3 в виде займа, вторую часть денежных средств в сумме 1 200 000 рублей он внес в виде собственных денежных средств. 1/2 доли была оформлена на его супругу ФИО5 Он совершил приобретение данной доли с целью вложения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 вышеуказанное помещение площадью 77,3 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>. Переход права собственности был оформлен договором дарения со стороны ФИО3, хотя фактически помещение было приобретено им на возмездной основе за 3 600 000 рублей. Денежные средства за него он передал ФИО3 следующим образом: 1 000 000 рублей отдал наличными ФИО3, 900 000 рублей ФИО3 зачел в стоимость оплаты своего долга ему, которые он брал на приобретение домовладения по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть стоимости помещения площадью 77,3 кв. м. в сумме 1 700 000 рублей он должен был отдать в течении 2-х месяцев путем перевода на ФИО3 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, принадлежащего его супруге, стоимостью 1 200 000 рублей, и доплатить еще наличными из собственных средств 500 000 рублей. ФИО3 попросил его написать ему расписку, о том, что якобы взял у него в долг 1 700 000 рублей, и что он обязуется их вернуть. В действительности же денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему не передавал и не должен был этого делать, поскольку данная сделка по предоставлению займа фактически заключалась лишь для вида. Таким образом, ФИО3 хотел подстраховать себя, чтобы он вернул ему вторую часть стоимости помещения площадью 77, 3 кв.м. Впоследствии с ФИО3 он полностью рассчитался, фактически выплатив ему 1700 000 рублей вышеуказанными способами. Вышеуказанную расписку на 1 700 000 рублей ФИО3 вернул ему примерно в сентябре 2013 года, и он ее уничтожил в его присутствии. Полагает, что ФИО3 обманул его, и вернул ему цветную копию расписки, а сейчас незаконно пытается получить повторно вышеуказанную сумму и проценты на нее. Из оспариваемого договора займа следует, что передача денежных средств не производилась ФИО3. Свидетелей передачи ФИО3 ему денежных средств в долг не имеется. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа между ним и ФИО3 считается незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму         1 700 000 рублей между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8.

Представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивают по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, избранный способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд должен принимать решение только по заявленным истцами требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцами основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем взыскания убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО2 суммы займа в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, подтверждается распиской (л.д.139).

Правовая природа возникшего между сторонами спорного правоотношения, это денежное обязательство, вытекающее из спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактические основания возникновения данного обязательства и причины выдачи данной расписки.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст от имени ФИО2, расположенные в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от ФИО3 (л.д.139), выполнены самим ФИО2. Расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от ФИО3 (л.д.139) выполнена рукописным способом, следовательно, она не является копией, полученной при помощи копировального устройства либо принтера. Рукописные записи и подпись, выполнены черной пастой шариковой ручки. В расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от ФИО3 (л.д.139), отсутствуют признаки, свидетельствующие о ее выполнении не в естественной последовательности (т.е. признаки выполнения расписки путем дописки текста на лист бумаги, ранее принадлежавший другому документу). Признаки механического воздействия на расписку, которые привели к изменению ее первоначального содержания отсутствуют. Решить вопрос о времени выполнения рукописных записей в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от ФИО3 (л.д.139) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.164-176).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданам денежных средств в заем, независимо от формулировки заключенного сторонами договора, суду следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, установить, действительно ли сторонами при совершении сделки имелся ввиду договор займа, регулируемый нормами ст. 807 ГК РФ.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 указал, что действительно выдавал такую расписку, ее подлинность и подписание им собственноручно не отрицает. Указывает, что целью выдачи спорной расписки являлось то, чтоб истец ФИО3 был уверен, что ему будет возвращена вторая часть стоимости помещения 77,3 кв.м. по адресу <адрес>. Впоследствии он полностью рассчитался с ФИО3, фактически выплатив денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Расписка ФИО3 ему была возвращена, но как он теперь понимает, что это была цветная ее копия.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, следует оценивать как признание ответчиком ФИО2 того обстоятельства, что денежное обязательство, указанное в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является заемным.

Представитель истец ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Суд считает, что данные обстоятельства соответствуют материалам и другим обстоятельствам дела.

Поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является фактически документом, подтверждающим, то что, истцом ФИО3 данные денежные средства не были переданы ему как займ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование значения слов и выражений, содержащихся в спорной расписке, а также анализ обстоятельств, предшествующих написанию данной расписки в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, позволяет определить содержание договора займа и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора.

Суд считает, что в соответствии со ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

В частности, исходя из смысла п. 1 ст. 807 ГК РФ, содержащаяся в спорной расписке формулировка «Я, ФИО2 взял в долг у ФИО3 1 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует о получении такой суммы денежных средств ФИО2 у ФИО3 в момент написания расписки, которые следует вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ФИО2 не возвращена ФИО3 сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрены следующие варианты недействительности (оспоримости) договора: 1) незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы); 2) незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).

Бремя доказывания безденежности спорной расписки лежит на стороне, заявившем такое требование, то есть на ответчике (истце по встречному иску) ФИО2, поскольку им заявлено, что данные деньги им получены не в счет договора займа, а в счет взаимозачета по иной сделке.

Однако, ФИО2 не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что фраза "взял в долг 1 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ" относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа как такового не было, что ФИО3 ему денег как по договору займа не передавал, а эти деньги были предметом иной сделке.

В своих доводах ФИО2 о безденежности спорной расписки ссылается на то, что им в полном объеме выполнены обязательства по возврату спорной денежной суммы в счет погашения долга по иной сделке.

Однако, ФИО2 не доказано, что передача им денежных средств в размере 1 700 000 рублей ФИО3 осуществлена была во исполнение своего обязательства по возврату денежных средств ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у кредитора - ФИО3 и не содержит надписи о погашении долга, то обязательство должника ФИО2 вернуть денежную сумму в размере 1 700 00 рублей не прекращено.

На займодавце не лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он в действительности сумму займа заемщику (должнику) не выдавал, а последний добровольно, без какого-либо принуждения выдал ему безденежную расписку в получении займа.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что факт предоставления ФИО3 заемщику ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признания договора займа не заключенным, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом до настоящего времени.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 в качестве процентов в порядке статьи 809 ГК РФ составляет 314 797 рублей 98 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в сумме 314 797 рублей 98 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 236 477 рублей 08 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 477 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д.6, 7, 23).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 809 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 314 797 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 477 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 251 275 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░