Решение по делу № 2-395/2024 (2-2506/2023;) от 27.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием истца Шиганова Г.И.

представителя истца Суриковой О.С.

представителя ответчика Новиковой О.В.

третьего лица Шиганова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Шиганова Геннадия Ивановича к Скоробогатовой Алефтины Павловны о признании завещания недействительным, признания права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л :

Шиганов Г.И. обратился в суд с иском к Скоробогатовой А.П. о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скоробогатовой Алефтины Павловны, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО25 недействительным, признании за Шигановым Геннадием Ивановичем права собственности на ? доли в праве в квартире по адресу : <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что Шиганов Г.И. являлся мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. В связи с тем, что он является наследником первой очереди после смерти он обратился к нотариусу Краснокамского городского округа ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство. Сын ФИО4 отказался от вступления в наследство в его пользу. От нотариуса он узнал о наличии завещания. Согласно данному завещанию все имущество, принадлежащее его умершей супруге на праве собственности, она завещала своей сестре, ответчику. Завещание составлено за несколько дней до смерти, ДД.ММ.ГГГГ Его жена умерла вследствие тяжелого онкологического заболевания головного мозга. Перед смертью ФИО3 уже не вставала и не узнавала членов своей семьи. Тяжелым хроническим заболеванием она страдала на протяжении многих лет. С ДД.ММ.ГГГГ ей постоянно ставились наркотические обезболивающие и она практически не вставала, всех своих подруг она не узнавала. Из-за стресса истец употреблял спиртное. В связи с данными обстоятельствами их сын постоянно ухаживал за своей матерью. До ухудшения состояния, т.е. до того момента пока не стали ставить обезболивающие, отношения у истца и ее сына с ФИО3 были хорошие, никаких конфликтов не было. Она никогда не высказывала намерения передать единственную квартиру кому-то другому. С ответчиком на протяжении жизни они практически не общались, истец видел ее несколько раз за весь период брака. В мае, когда супруга истца находилась в критическом состоянии, ответчик приехала к ним домой, он пояснял, что ФИО3 в очень плохом состоянии. Не смотря на данное обстоятельство, ответчик попросила его вызвать нотариуса на дом. Он даже подумать не мог, что будет удостоверяться завещание человеку, который не отдает отчет своим действиям из-за болезни и находится в критическом состоянии. После смерти открылось наследство, состоящее из наследственного имущества : ? доли в праве на квартиру по адресу : <адрес> Завещание было удостоверено у нотариуса Краснокамского нотариального округа ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, истец считает, что завещание должно быть признано судом недействительным, так как оно совершено с нарушением требований части 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Шиганова Г.И. в части исковых требований, заявленных к ответчику Скоробогатовой А.П. о признании права собственности Шиганова Геннадия Ивановича на ? доли в праве в квартире по адресу : <адрес>, кадастровый №, и прекращено производство по гражданскому делу № в указанной части исковых требований.

Истец Шиганов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что умершая с ответчиком общалась по телефону, ответчик приезжала один раз. ДД.ММ.ГГГГ приезжала ответчик. За супругой смотрел он и их сын. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лежала, стала плохо себя чувствовать, теряла память, последнее время не узнавала никого перед смертью. Супруга ругалась с соседями. Нотариус приезжал и находился в квартире. Супруга что-то подписывала у нотариуса и он что-то подписал. По его мнению, супруга при приходе нотариуса, не понимала, что пришел именно нотариус. Ответчик в момент прихода нотариуса была в комнате.

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с выводами экспертизы согласен.

Ответчик Скоробогатова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, представила в материалы дела, письменный отзыв. ( т.1 л.д. 29). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что умершая ФИО3 ее старшая сестра, есть еще сестра ФИО7, есть брат ФИО1, ФИО2, был еще один брат, но он погиб. Ранее ФИО3 приезжала всегда в родительский дом на Троицу, а после когда все жили у нее, братья и сестра приезжали к ней, все всегда общались. ФИО3 ей родная по отцу. Все началось с того, что был короновирус и умерла ее старшая сестра и ФИО3 приехала на 40 день, после умерла ее мама и был короновирус и нельзя было никуда ездить, после ФИО3 приезжала в Перми и они созванивались. В 2021 году у нее был юбилей, и она приглашала ФИО3, и она хотела приехать, но не приехала, потому что в очередной раз поссорилась с сыном. Последний раз ФИО3 была у нее ДД.ММ.ГГГГ и она тогда чуть ли не слезно просила привести ФИО3 на юбилей мамы, и тогда приехал ФИО4 с матерью вдвоем, вроде все у них было благополучно. С сестрой периодически созванивались, даже когда она в больнице лежала и жаловалась ей, что к ней никто не приезжать, что муж пьет, а сыну никогда нет времени и к сестре ходила ее дочь, которая учится в Перми, и это было наверно в 2022 году. Летом 2022 года сестре делали операцию на сердце, а после с кровотечением по-женски опять в больницу попала. Сестра не лежала в онкологии, а с ее дочерью относила анализы. В 2023 году ей позвонила сестра и попросила похоронить ее, что ее некому хранить и они с ней вместе поревели, она все рассказала, что болеет, что на родных нет надежды. Она сказала, что все сделаю своей сестре. Разговор был в пятницу и в субботу она решила ехать, и они с дочкой Катей приехали, ФИО3 была им очень рада, она не лежала, они стряпали вместе, позвонили сестре в Мариуполь и она была очень рада этому, купили ей специальный телефон для общения с сестрой в Мариуполе, сестра ФИО3 за всех переживала. Они приехали к ФИО3 вдвоем с дочерью, были весь день, вечером поехали домой и она сказала, чтобы мы еще приехали, после она приехала в ДД.ММ.ГГГГ с ночевкой, приехала в субботу и уехала в воскресенье Они опять стряпали, Шиганов Геннадий покупал тесто, сестра мыла посуду, ходила по квартире и говорила, что с ней она как будто выздоровела, сестра кушала, она привозила гостинцы. В гостях у сестры, умершая говорила похоронить ее в <адрес> вместе с ее матерью, сказала, что у нее все приготовлено и дала ей 80000 рублей в газетке на похороны. В ДД.ММ.ГГГГ сестра свободно перемещалась по квартире, делала все сама, но уборкой не занималась, занимался этим муж, кушала сама, адекватно все воспринимала, не было сомнений в ее психическом состоянии, разговаривали с ней до полуночи, рассказывала про ее родных и ее. С ФИО3 они созванивались и она говорила, что принимала таблетки «Пенталгин», говорила, что никто в больницу не пойдет, после сказала, что сходили с мужем к онкологу, дали направление в Пермь и собиралась ехать в г.Пермь на автобусе, она договорилась со своей дочерью встретить ее на автовокзале, после позвонила сыну. На обследование сестра так и не попала, поскольку сын ее не отвез, так как они поссорились. Перед тем, как надо было ехать в Пермь в больницу в ДД.ММ.ГГГГ сестра сама ходила лично в пенсионный фонд с мужем, чтобы ей выдали пенсию заранее, потому что думала ее положат в больницу и пенсию, если дадут мужу, то он пропьет и лично это ей сестра говорила. Знает, что к онкологу в Краснокамске ходила сестра, знаю, что за рецептом должен был идти муж и первый раз при ней муж поехал в аптеку за лекарством ДД.ММ.ГГГГ. К сестре она приехала ДД.ММ.ГГГГ и она ее не узнала, та сильно похудела и сказала, что ее не кормят, что ее морят голодом, что приносят пироги из слоеного теста, говорила, что муж варит себе еду, которую она не ест, а ей нужен определенный уход. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала, ФИО3 ходила сама, почти ползала и она ей помощь предлагала, а она говорила, что сама дойдет и не была она совсем лежачей. ФИО3 ей звонила по телефону и спрашивала, когда же она приедет, я сказала, что как корова отелится я приеду, после приехала, и она с порога ей сказала, что ей нужно переделать завещание, а завещание было на сестру в Мариуполе, она настаивала на том, что надо на нее переделать завещание и договорились на утро, после утром мужа отправила за лекарствами и ее отправила искать нотариуса. Они пошли к нотариусу и сам нотариус по телефону звонил ФИО3 и говорил с ней, когда пришел нотариус она была на кухне, а где был муж не помнит, но на кухне с ней его не было, скорее всего был с женой, ее не было в комнате, когда нотариус разговаривал с ФИО3, после она заплатила деньги нотариусу и во всех документах подписалась сама ФИО3. После чего, когда она уезжала, сестра сказала ей еще вернуться, что надо что-то еще рассказать она приклеила ей пластырь и оставила сестру, тогда я узнала, что такое пластырь, купила все гигиенические средства для сестры, потому что ничего не было, на тот момент сестра не могла уже есть, она могла только пить через трубочку и она дала попить сливки. ДД.ММ.ГГГГ она взяла заявление за свой счет, чтобы ехать к сестре, но не доехала, подъехала к дому, и внизу в машине сидел сын ФИО3, она забежала домой, там ФИО3 лежала на полу мертвая. Считает, что сестра не была недееспособной.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы не согласна, полагает, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что наследодатель ФИО3 в момент составления завещания понимала и осознавала значение своих действий.

Третье лицо нотариус ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные пояснения. ( т.1 л.д. 100-101). Ранее пояснил в судебном заседании, что к нему обратился ФИО3 для совершения нотариального действия, а именно, составления завещания. Он предварительно поговорил с его женой, и она сказала, что у нее последняя стадия рака и она умирает, они вместе с истцом выехали и составили завещание в присутствии истца и все имущество умершая завещала ФИО28, было разъяснено, что муж пенсионер и ему причитается доля, на что умершая сказала, что не хочет, хочет только на ФИО28 оформить завещание. Обиды какие-то были на истца. Истец присутствовал при составлении завещания, умершая была в уме и при памяти, никаких сомнений у него не было, что она не понимает значения своих действий. После смерти ФИО3 прибежал к нему сын ФИО3 и сказал, что отец продал квартиру и срочно просил отменить завещание. Сам истец, когда удостоверялась сделка, был не против завещания. При обращении истца, он был трезв и за рулем. Ему было известно, что ФИО3 была больна, и она сказала, что ее выписали умирать. Человек четко хотел удостоверить завещание, муж присутствовал на завещании и сказал, что его жена заставила прийти к нотариусу и ехать с нотариусом составлять завещание. При составлении завещания ФИО3 с ним говорила, видеосъемку он не производил. ФИО3 все прекрасно понимала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с выводами экспертизы согласен. Ранее в судебном заседании пояснил, что мать ФИО3 начала болеть в 2008 году, начались головные боли, обследовали, выявили изменения в головном мозге, еще выявили сахарный диабет. Затем была выявлена онкология матки. После выявления дали направление в г.Пермь на обследование, поднялась температура и они не поехали с матерью, потом в течении месяца скоропостижно умерла. Встала на учет у онколога в 2022 году в г.Краснокамске, была карточка. Онкологом в г.Краснокамске были выписаны таблетки и наркотические пластыри, приобретал их папа в Закамске. Лекарства по диабету тоже назначались. Наблюдение за мамой с его стороны осуществлялось через день, отец осуществлял уход, также его жена. Мама стала забывать, не узнавала его, всех называла Аля. С сестрой 40 лет мама общалась по телефону, в гости ответчик не приезжала. Мама передвигалась еле-еле по дому, не выходила на улицу, ей тяжело было. Врач-терапевт ФИО44 приезжала на дом, врач замечала ухудшение состояния мамы. Мама обращалась в полицию, писала заявление о том, что у нее украли кольца, трусы. Все это он нашел дома, к ним ночью приезжали сотрудники полиции. Психиатром мама не осматривалась. У мамы боли начались по –женски, все лежала, ездила с отцом на автобусе по-тихоньку, вызывали такси. Мама не понимала значение денег. С ДД.ММ.ГГГГ состояние матери стало хуже, прогрессировала деменция, никого не узнавала, ругалась без причины, его узнавала периодически, слегла за месяц-полтора до смерти, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Контроль за приемом лекарств матерью осуществлял отец, когда она лежала. В ДД.ММ.ГГГГ мать была на наркотических веществах, говорила ему отстать и хотела умереть. Мама лежала, не читала, у нее были сильные боли. Мама ходила в памперсах с середины ДД.ММ.ГГГГ. Его узнавала через раз. По подъезду с соседями у матери были напряженные отношения, с 2022 года начала таскать вещи с помойки, в квартире жили 9 кошек и собака.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что завещание является действительным. ( т.2 л.д.69-72)

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, обозрев амбулаторные и стационарные медицинские карты на имя ФИО3, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При решении вопроса о признании завещания недействительным по данному основанию, законодатель также требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу п.1, п.2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12)

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются сын ФИО4, что подтверждается актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, супруг Шиганов Геннадий Иванович, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11), сестры: Скоробогатова Алефтина Павловна, ФИО7, братья : ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шиганова Г.И. нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 75-91)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем подачи заявления в адрес нотариуса Краснокамского городского округа ФИО11 отказался от наследства после смерти матери ФИО3 в пользу отца ФИО4 ( т.1 л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Краснокамского городского округа ФИО11     обратилась Скоробогатова А.П. с заявлением о принятии наследства на основании завещания. ( т.1 л.д.78)

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО25 ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала следующее распоряжение : все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Скоробогатовой Алефтине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу : <адрес>. Сообщила, что ранее совместное завещание супругов ей не совершалось. Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст.1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ей нотариусом разъяснены и понятны. Указала, что желает, чтобы при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал супруг Шиганов Г.И., понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания, Условия завещания соответствуют ее действительным намерениям. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписалась. ( т.1 л.д.80-81,90,97)

Из материалов наследственного дела установлено, что в наследственную массу входит следующее имущество наследодателя ФИО3 : ? доли в жилом помещении по адресу : <адрес>, что следует из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.85), земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> который принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.1 л.д.84)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шиганова Г.И. нотариусом Краснокамского городского округа ФИО11 приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию Скоробогатовой А.П. ( т.1 л.д.87)Из справки Краснокамской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на учете у психиатра не состояла. ( т.1 л.д.118,122)

Согласно справки ГБУЗ ПК «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 на учете у нарколога не состояла. ( т.1 л.д.119)

Из медицинских карт амбулаторного больного ФИО3 и копии медицинской карты стационарного больного ФИО3, последняя в ГБУЗ ПК «Краевом Кардиологическом диспансере» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, была на консультации кардиолога, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом : <данные изъяты>

Из справки Краснокамской городской больницы следует, что ФИО3 находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории болезней уничтожены в связи с затоплением архива ( т.2 л.д.26,30)

Согласно выписному эпикризу, представленного Краснокамской городской больницы в отношении ФИО3, следует, что последняя находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>

Из выписного эпикриза, представленного Краснокамской городской больницей, следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>

В материалы дела представлены фотографии внешнего вида жилого помещения, в котором проживала ФИО3 в количестве 6 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.35-40)

Из копии журнала неиспользуемых наркотических средств <данные изъяты> представленную Краснокамской городской больницой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сданы неиспользованные наркотические средства, которые были выданы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из заверенных копий приема-передаточных актов №. ( т.2 л.д. 93-97)

Согласно ответа ООО «Аптеки «Будь Здоров!» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> по рецепту на имя ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись об отпуске из аптеки по адресу : <адрес> на оборотной стороне рецепта, представлена копия рецепта серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении указанного лекарственного препарата правила отпуска не подразумевают подтверждение личности лица, получающего <данные изъяты>. ( т.2 л.д.103,104,105)

Судом была исследована амбулаторного больного ФИО3 из Краснокамской городской больницы, стационарная карта ФИО3 из Краснокамской городской больницы, где указано, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>, медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 от онколога, дело об свидетельствовании ФИО3, где установлено, что у наследодателя в 2012 г. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о совершении преступления обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту кражи имущества и денежных средств, принадлежащих ей.

Определением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В материалы дела также представлено завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального городского округа ФИО11, согласно которому квартира по адресу 6 <адрес>, завещана ФИО7 Сведения об отмене или изменении данного завещания у нотариуса отсутствуют. ( т.1 л.д. 32)

Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что работает в Краснокамской городской больнице в должности терапевта. Она не являлась участковым врачом ФИО3, но один раз по вызову выезжала на дом к ней. У ФИО3 было заболевание онкологическое и ее вызвали для решения вопроса об обезболивающим препарате, она их принимала, еще у нее была сердечная недостаточность. Когда она приезжала при ней она не ходила, сидела на диване, после легла, на вопросы ее отвечала все правильно, рассказала про ее заболевание, она дала рекомендацию обратиться к онкологу. ФИО3 в пространстве ориентировалась нормально, никаких отклонений в сознании она не заметила. В комнате был еще муж у ФИО3. При осмотре ФИО3 кожные покровы были желтоватые в связи с заболеванием, более физиологической окраски она сама по себе была смуглая. В медицинской карте не было указано, потому что выраженных изменений в коже не было. ФИО3 она запомнила по заболеванию, потому что у нее была <данные изъяты>. Вес отмечен в карте и был примерно 68-70 кг, <данные изъяты>. Если бы было состояние здоровья ФИО3 тяжелое, то она бы поставила вопрос о госпитализации, но это решает уже онколог, поэтому она ее и направила к онкологу. Цель визита была по жалобам, а именно <данные изъяты>. ФИО3 вела себя без агрессии, все что она помнит, она сидела на диване, потом прилегла и после осмотра она самостоятельно села на диван и ни на что не опиралась. У ФИО3 была норма с учетом ее заболевания в отношении психики. Состояние было у ФИО3 соответственно ее заболеванию. У ФИО3 была <данные изъяты>. Как таковых отеков не было, но небольшая постозность была. Сердце слушала у ФИО3, были следы оперативных вмешательств не теле, потому что у не была операция на сердце, но рубцы не помню, в каком году не уточняла была операция. У ФИО3 была просто усталость, но на вопросы отвечала без агрессии, без нервных срывов, разговор был в спокойном ключе. Обезболивающие препараты она не назначала, она наблюдалась у онколога и он назначает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что истец это ее дедушка, умершая ФИО3 ее бабушка. Бабушку не так часто видела, потому что у нее маленький ребенок, но когда ее прооперировали, стала почаще приезжать. В феврале она с сыном приезжала в гости к бабушке. У бабушки был тяжелый характер даже еще до болезни она разругалась со всеми соседями, никогда не следила за словами, могла грубо ответить, последний раз когда она приходила наверно в середине или ДД.ММ.ГГГГ бабушка не ходила по дому она уже лежала, она не узнавала ее, не узнавала правнука, переспрашивала как зовут минут через десять. Бабушка на деда постоянно ругалась, матом ругалась, с ней у бабушки были хорошие отношения. Бабушка делала так как хотела, она не советовалась ни с кем и решения принимала сама.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что умершая ФИО3 была ее свекровью, ответчика знает, это тетя ее мужа. Отношения со свекровью были натянутые, она изначально была неадекватным человеком, а после болезни вообще были проблемы с головой. Свекровь держала кошек и собак в квартире, запах стоял ужасный, ругалась матом, в последнее время она не понимала время, ходила под себя на пеленки, питалась сливками или йогуртом, они с мужем привозили еду, приносили йогурт или сливки, она могла кинуть в них памперс, не признавала их выкидывала, никого не признавала, начались галлюцинации, ей казалось, что у нее по квартире кто- то ходит, заставляла мужа менять замки каждый месяц, в квартиру никого не пускала, жаловались соседи. В феврале ФИО3 лежала, не ходила, не вставала. Свекрови они с мужем говорили, что позовут доктора, но она даже терапевта не пускала, а когда ей плохо становилось она свекра заставляла вызывать, а когда они настаивали вызвать врача, она не пускала и была против. Таблетки от давления не принимала, от сердца только принимала таблетки. Свекровь с сыном нормально разговаривала, а через день могла просто обругать, отругать, когда приходили и сидели с ней все нормально, только уходили они самые плохие, внука вообще не признавала и никак на него не реагировала. После назначения обезболивающих препаратов, ФИО3 стала еще более агрессивней, дед только выходил из квартиры она на него ругалась, кричала и даже соседи жаловались, они пытались говорить, но она их выгоняла. Недели за три до смерти они поняли, что ФИО3 скоро умрет, перестала вставать, речь стала не внятная, насильно заставляли ее пить бульон, сливки, она похудела, и стал чувствоваться очень сильный запах гнили от кожи. ДД.ММ.ГГГГ бабушка не вставала, принимала сильнодействующие препараты, не говорила почти, исходил гнилостный запах и ответчик это знала. С какого времени назначили наркотические препараты свекрови, не может сказать, но ей клеили пластырь. Дед ставил пластырь свекрови через день, и примерно это было с ДД.ММ.ГГГГ, пластырь был наркотический, и дед ездил за пластырями в Закамск. Онколога непосредственно посещала свекровь со свекром, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ свекр ходил туда за рецептом, потому что ФИО3 не могла ходить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что истца ФИО3 знает с 1984 года, умершую ФИО3 также знал, они соседи по подъезду. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прибежал к нему и попросил срочно отвезти его к нотариусу, что его все ждут и слезно просил его отвезти, кто конкретно его ждет не сказал. Он привез его к нотариусу, высадил почти на дороге, и ФИО3 побежал к нотариусу. Шиганов Геннадий был с хорошего похмелья, запах был. У ФИО3 проблемы были с соседями, она была конфликтным человеком, с ним нормально себя вела, а так со всеми конфликтовала. С соседями ссорилась из-за всякой мелочи, говорила, что кошку обидели. ФИО3 гоняла мужа, кричала на него, на улице ругалась, она даже ругалась просто на чужих мимо проходящих людей. Ругалась с людьми, что они кошек травят, убивают, а потом стало ее все меньше и меньше видно, затем узнал, что она болеет, и кошек перестала кормить. ФИО3 видел последний раз наверно зимой 2023 года. Все соседи с ФИО3 ругались из-за всякой мелочи, она сама провоцировала, ругалась, что отраву кидают для животных, ругалась, что дворники соль сыплют, все знали ее странности и старались специально не провоцировать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что она работает онкологом в Краснокамской городской больнице. Умершая ФИО3 наблюдалась у гинеколога, а к ней приходила за обезболивающим, поскольку в 2023 году гинекологи не выдавали обезболивающее. - ФИО3 являлась самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ за обезболивающими препаратами. Она выписывает только рецепт в аптеку на <адрес>. В Закамске выдавались выписанные наркотические препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> лекарство не строгой отчетности. Супруг ФИО3 по рецепту мог получить лекарства, а по доверенности выдают лекарства на розовых бланках, а <данные изъяты> не на розовом бланке. В первый раз у нее на приеме была сама ФИО3, на последующие приемы за рецептом она разрешает приходить родственникам, если видит, что человеку тяжело самому. Истца она помнит. Пациент ФИО3 ей запомнилась, было видно, что ей тяжело, жалобы были, что <данные изъяты> Слабость у ФИО3 была, она говорила ей, что ей тяжело. <данные изъяты> сильней <данные изъяты> и выписывают его, если не эффективен <данные изъяты>. ФИО3 выписала <данные изъяты>, потому что сказали, что <данные изъяты> не помогает, пластырь и есть <данные изъяты>. <данные изъяты> получают в аптеке, а у них журнал сдачи наркотических средств. Она не может сказать, кто приходил второй раз, если приходил супруг, то предупреждала, что если <данные изъяты> останется, то его надо будет сдать. <данные изъяты> наркосодержащий препарат, но он не выписывается на розовом бланке, а розовый бланк это для выписки наркотических средств. Выписывается упаковка 5 штук на пятнадцать дней и получается пластырь на 3 дня рассчитан. <данные изъяты> это обезболивающее направленного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что истца знает, он муж ФИО3. ФИО28 это жена родного брата моей матери, его тетя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 попросить забрать ее и мужа ФИО3 от нотариуса в <адрес>. Нотариуса он вместе со всеми привезли в квартиру к ФИО3. К нотариусу ФИО25 он увез ФИО28, а муж ФИО3 сам к нотарису добрался, а от нотариуса он забрал ФИО28, Шиганова Геннадия и нотариуса и привез в квартиру к ФИО3 ФИО3 и Скоробогатова Алевтина Павловна родственники, год назад ФИО28 приезжала в Краснокамск и пару раз они ее отвозили, пару раз привозили продукты ФИО3. Не помнит, поднималась ли ФИО28 с нотариусом в квартиру. Он их привез и сидел с телефоном в машине, когда все сделали, он увез их.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.155-162), у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в юридически значимый период времени ( ДД.ММ.ГГГГ) имелось <данные изъяты> в связи <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее <данные изъяты>. Свидетелями отмечались <данные изъяты> В Краевой онкодиспансер, несмотря на выданное врачом направление, на обследование и лечение не поехала. Обратившись в полицию по поводу краж, сотрудников в свою квартиру пускать отказалась. Соматическое состояние у нее прогрессивно ухудшалось, нарастал болевой синдром, в связи с чем, <данные изъяты>). В последние дни до смерти ( в том числе в интересующий суд период) подэкспертная <данные изъяты> Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) состояние и поведение подэкспертной было обусловлено не психологическими механизмами, а наличием у нее <данные изъяты>, проявлявшейся в виде <данные изъяты> Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания) ФИО3 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснила, что участвовала в проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 в качестве эксперта, входила в состав комиссии экспертов. Выводы были сделаны исходя из анализа представленных материалов гражданского дела, показаний свидетелей, медицинской документации, что подробно отражено в исследовательской части заключения экспертов. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В результате проведенного исследования были сделаны категоричные выводы относительно того, что ФИО3 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов по проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводилась врачами-психиатрами и медицинским психологом высшей квалификационной категории, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Из содержания заключения видно, что эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и медицинской психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболеваний, обосновали его динамику, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. В исследовательской части эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания. Эксперты пришли к категоричном выводам на поставленные судом вопросы

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Суд не принимает во внимание только оценочные суждения свидетелей о поведении ФИО3 в юридически значимый период времени, а оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключение комиссии экспертов, основанное как раз и на анализе показаний свидетелей с медицинской точки зрения, и на анализе медицинской документации.

Суд считает, что представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания о психическом состоянии ФИО3 в спорный период не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) она понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств. Никто из свидетелей не обладает специальными познаниями в области психиатрии для подтверждения психических расстройств истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о неспособности ФИО3 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.155-162)

В связи с вышеизложенным, суд применяет нормы ст. 177 ГК РФ, поскольку, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает оспариваемое истцом завещание, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом Краснокамского городского округа ФИО25 недействительным, поскольку оно было составлено ФИО3, выступающей в качестве завещателя, в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования Шиганова Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шиганова Геннадия Ивановича удовлетворить.

Признать завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скоробогатовой Алефтины Павловны, удостоверенное нотариусом Краснокамского городского округа ФИО25 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Азанова