Решение по делу № 1-998/2019 от 29.07.2019

Дело №

26RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Татаровой Л.Т.,

подсудимой Мироновой и его защитника по ордеру № С 140358 от дата адвоката Лобковой Г.И.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Мироновой Е. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Ставрополь, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей водителем троллейбуса «СМУТП», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Е.А. управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, дата примерно в 22 часа 40 минут водитель Миронова Е. А., управляя принадлежащим Миронову О.А., технически исправным автомобилем «Renault Logan», регистрационный знак В136РУ/26 и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, совершая маневр поворота налево, грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2, 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении не была пристегнута и перевозила пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности; двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «ВМW 525» регистрационный знак А 525 РН/26, под управлением водителя Айрапетяна Е.О.; не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с ним. После столкновения, автомобиль «ВМW 525» регистрационный знак А 525 РН/26, двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем «384064» регистрационный знак У511СХ/26, под управлением водителя Акилова В.А., который двигался впереди, в попутном ему направлении.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мироновой Е.А. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «Renault Logan», Котельниковой Л.А. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, с множественными ушибами и разрывами внутренних органов (в том числе и печени) осложнившейся развитием травматического шока и острого внутреннего кровотечения, которые согласно заключению врача -государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Сухорукова А.В. № м/д от дата причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6, 6.1 и дата «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ Т. Голиковой от 24.04.2008г. №н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008г. (регистрационный номер №с)) и стоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред ей возмещен подсудимой в полном объеме и претензий материального либо морального характера к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая Миронова Е.А. вину признала в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном и просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё, поскольку она примирилась с потерпевшей, и она не имеет к ней никаких претензий.

В судебном заседании защитник подсудимой Мироновой Е.А. адвокат Лобкова Г.И. поддержала ходатайство своей подзащитной и потерпевшей, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Миронова Е.А. вину признала и в содеянном раскаялась, примирились с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред подсудимой возмещен подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Татарова Л.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Мироновой Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Миронова Е.А. преступление совершила впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей Котельниковой Е.А. примирились, вред причиненный преступлением возместила в полном объеме. Потерпевшей Котельниковой Е.А. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимой он не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимой и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Мироновой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую Миронову Е. А., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование в отношении неё прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в ведении законного владельца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мироновой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Миронову Е. А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мироновой Е. А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак В 136 РУ/26, белого цвета, 2013 года выпуска, возвращенный под сохранную расписку Мироновой Е.А., по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении законного владельца Мироновой Е.А..

-автомобиль «BMW 525» регистрационный знак А 525 РЕ/26, темно-серого цвета, 2002 года выпуска, возвращенный под сохранную расписку Айрапетяну Е.О., по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении законного владельца Айрапетяна Е.О..

-автомобиль «384064» регистрационный знак У 511 СХ/26, белого цвета, 2011 года выпуска, возвращенный под сохранную расписку Акилову В.А., по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении законного владельца Акилова В.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                  С.О. Санеев