Решение по делу № 33-12884/2016 от 09.09.2016

Судья: Азязов А.М.              гр.дело №33-12884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2016 года                         г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс РУС» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.05.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иксанова Р.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED Samsung № серийный номер: № заключенный между Иксановым Р.Ф. и ООО «ДНС-Саратов».

Взыскать ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в пользу Иксанова Р.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 49990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 19443 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 47716, 50 рублей, а всего взыскать 156149,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3332,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Иксанова Р.Ф. – Корчагина С.М. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иксанов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи телевизора LED Samsung №, стоимостью 49 990 рублей, с ООО «ДНС-Саратов»

Гарантийный срок, указанный продавцом, составляет 12 месяцев.

Во время эксплуатации у купленного телевизора проявился недостаток в виде искажения изображения. Согласно экспертному заключению Е от ДД.ММ.ГГГГ №, в купленном истцом товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также экспертом сделан вывод о том, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию от ответчика не получил. Полагает, что в данном случае имеет место злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, так как до настоящего времени его законные требования как потребителя не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ДНС-Саратов», и взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей;

неустойку в размере 49 990 рублей;

разницу в стоимости товара в размере 19 442 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей;

расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иксанова Р.Ф. – Корчагин С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истицей телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. «б» ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторонами не оспаривается факт приобретения истцом телевизора при указанных истцом обстоятельствах.

Гарантийный период, установленный заводом - изготовителем на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного, производителем, у приобретенного истцом телевизора появился недостаток – искажение изображения.

Заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной П установлен дефект производственного характера, связанный с выходом из строя дисплея (матрицы). Сумма устранения дефекта экспертом определена в сумме 48595 рублей, срок устранения 7-10 дней.

Оценив результаты вышеуказанной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт обладает специальными познаниями в данной области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отнесения недостатка существенного, в связи с тем, что стоимость ремонта соразмерна стоимости самого товара, доводы ответчика о более низкой стоимости ремонта не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик недостаток не устранил, выводов экспертного заключения надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что истцу продан товар – телевизора LED Samsung № ненадлежащего качества, с существенным недостатком в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости товара 49990 рублей, а также разницу в стоимости товара в размере 19443 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 47716, 50 рублей и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части ненадлежащих ссылок на неизвестные интернет источники, необращение в авторизованные сервисные центры, не принимаются судебной коллегией, поскольку эксперт в силу ст. 79 ГПК РФ, дает ответы на поставленные вопросы на основании имеющихся у него специальных знаний в различных областях науки и техники, которые не являются правовыми и не оцениваются судом.

Доводы ответчика в части необоснованности взыскания с него неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с. п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расчете штрафа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку включенные в расчет суммы разницы в стоимости товара в размере 19000, а также стоимость экспертизы проведенной истцом, являются убытками, подлежащими включению в сумму штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку судом сделан вывод о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, судебная коллегия считает законным, не изменяя решения суда, дополнить резолютивную часть указанием на обязанность истца возвратить ответчику спорный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.05.2016 года – по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения. Обязать Иксанова Р.Ф. передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телевизор LED Samsung №, серийный номер: №

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: