Решение по делу № 2-1156/2022 (2-10182/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-1156/2022

24 RS0041-01-2021-000271-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярсккрайгаз» к Иванову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с иском к Иванову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 039 253 рублей, убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, возврата госпошлины в размере 13 446 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «<адрес>газ», под управлением водителя ФИО6, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением. B справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», зафиксировано, что в результате ДТП y автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждено: передний бампер, обе передние блок- фары, капот, решетка радиатора, передний гос.рег. знак, две подушки безопасности, лобовое стекло, оба передник крыла, передний ланжерон, левый передний подкрылок, передние противотуманные фары, дефект радиатора, диск переднего левого колеса. Согласно объяснениям водителя АО «Красноярсккрайгаз» ФИО6H., он двигался из <адрес> в <адрес>. Произошло столкновение c автомобилем <данные изъяты> г/н №, который двигался в сторону <адрес> и стал поворачивать на автодорогу в <адрес>. ФИО6H. предпринял попытку уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но дистанция и маневры автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не дали возможности избежать ДТП. Ответчик сначала притормозил и тут же продолжил движение. Ответчик, не соблюдая требования п.п. №. ПДД РФ, создал аварийно-опасную дорожную ситуацию. Таким образом, в данном ДТП виновен ответчик, т.к. он нарушил правила ПДД, не предоставив преимущество в движении транспортного средства под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО7 A.И. в установленном законом порядке не была застрахована. O дате осмотра автомобиля истца ФИО1 A.И. был уведомлен телеграммой по адресу, указанному в справке o ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа составляет 1 039 253 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

Представители истца Пушина Н.С., Попова Ю.Ю. (по доверенности) просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, направили в суд письменные возражения относительно судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ознакомившись c представленным в материалы дела заключением экспертов 188/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Красноярсккрайгаз» выражает несогласие с ним, считает его носящим формальный характер и недопустимым доказательством ввиду следующего. B соответствии co ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения o фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, a также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены, в том числе в виде заключения экспертов. Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми. Так, при изложении исследований по первому, второму и третьему вопросам, касающихся определения места столкновения и траектории движения спорных автомобилей, эксперт вместо описания исследования, предоставленных в его распоряжение документов гражданского дела и административного материала, ограничился только описанием, необходимых исходных данных для разрешения вопросов. Делая выводы o невозможности определить место столкновения транспортных средств, эксперт сослался на отсутствие каких-либо объективных признаков. Однако, в исследовании по первому вопросу в качестве объективных данных, являющихся результатом происшествия, экспертом перечислены в том числе: характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения; расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Представленные в распоряжение эксперта материалы содержат указанные данные (протокол места происшествия, схема к нему, фотоматериал), но экспертом они не приняты во внимание, следовательно, не сделаны выводы на основании их исследования. Когда, как, при столкновениях, произошедших вследствие поворота одного из транспортных средств, как в спорном случае, можно определить положение этого транспортного средства в момент удара, исходя из возможности выполнения маневра при определенных условиях сцепления. Однако экспертом не исследованы ни автомобиль ответчика, ни его повреждения. Исследование повреждений автомобиля истца проведены только c целью определения размеров ущерба. Данные вопросы были поставлены для получения ситуативных ответов, ответы должны быть построены на анализе развития ситуации, моделировании механизма ДТП, что из заключения эксперта не следует. Не усматривается причинно-следственная связь между действиями/бездействием водителей и возникшей аварийной ситуацией. Экспертом не исследованы и не изложены, как двигались автомобили, не смоделирована модель ДТП, где произошло столкновение, не учтено увеличение скорости автомобиля ответчика, a не торможение. При этом, излагая вывод по четвертому вопросу, эксперт указывает: «в условиях данной дорожной ситуации,.. .водитель должен был...», то есть, не установив фактические условия ситуации, при исследовании предыдущих вопросов, эксперт делает вывод, что делает данный вывод противоречивым и сомнительным. Аналогичны выводы эксперта по пятому вопросу. Так, в расчете расстояния, на котором находился автомобиль VOLKSWAGEN от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, используются 3 величины, одна некая постоянная 3,6 - не оспаривается. Оставшиеся величины - это скорость движения и время движения автомобиля. Указанные величины не могут быть использованы при расчете экспертом, так как не зафиксированы соответствующими приборами, a взяты co слов водителя и не могут

считаться соответствующими действительности. Однако расстояние, которое проедет машина после активации тормозной системы до полной остановки, можно рассчитать, но экспертом данные расчёты не осуществлены. Совокупность реакции автомобилиста на экстренную ситуацию и расстояния от начала торможения (водитель нажал на педаль) до полной остановки транспортного средства - остановочный путь, также не рассчитан. Ощущения человеком скорости и времени - это субъективные параметры. А в сложившееся экстренной ситуации, внутренние психоэмоциональные процессы, влияют на изменение ощущений восприятия времени и скорости, при которых время, может ощущаться растянутым или сжатым, независимо от фактической длины временного отрезка. Таким образом, сведения, используемые экспертом при проведении расчетов, не могут быть учтены, так как не основаны на фактических обстоятельствах, научно-методических рекомендациях, следовательно, вывод по пятому вопросу абсурден и не может быть принят судом при рассмотрении настоящего спора. C выводами по шестому вопросу, касающимися стоимости восстановительного ремонта АО «Красноярсккрайгаз» не согласно в полном объеме. Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством, не обязательно для суда и должно быть оценено в судебном процессе в соответствии co ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе c использованием современных достижений науки и техники. Исследования, результаты которых изложены в анализируемом заключении, не являются полными, всесторонними и объективным, a также не подтверждающими обстоятельства дела. На основании изложенного, АО «Красноярсккрайгаз» полагает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Таким образом, из анализа материалов, пояснений сторон, следует, что действия ответчика привели к возникновению аварийной ситуации и ДТП, факт левого поворота установлен. Согласно материалам административного дела, вина водителя ФИО7 A.И., в том числе по ст. № КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестков, a именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 A.И. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной №. КоАП РФ прекращено. Таким образом, в действиях ФИО7 A.И. имеется состав вменяемого ему правонарушения, a производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию, что не исключает права истца на возмещение ущерба. Факт правонарушения и вина ФИО7 A.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными и имеющимися в материалах дела к исследованию доказательствами. Доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми. Действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи c данным происшествием. Истец на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 55, 60, 79, 86 ГПК РФ просит суд не принимать заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу; доводы настоящего возражения учесть, как дополнение к позиции Истца по заявленному иску; исковые требования, поддерживаемые в полном объеме, признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приложенных документов.

Ответчик ФИО1 А.И. и представитель ответчика ФИО1 - ФИО1 А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил в суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, предусмотренных законом оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку в отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика и его представителя неявка представителя не является достаточным основанием для отложения дела слушанием. Ранее представитель ответчика ФИО1 А.А. предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых считает виновником ДТП второго участника, водителя автомобиля <данные изъяты>/24, ФИО6H. Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновской" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном нарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, на основании № КоАП РФ. B постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 A.И., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6H. При этом действия водителей, нарушивших требования ПДД, которые привели к ДТП, в постановлении не отражены. Считает, что результатом ДТП послужило не соблюдение водителем ФИО6H., требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, который необоснованно изменил вправо направление управляемого им автомобиля, совершил пересечение сплошной линии разметки Р. 1.1 и допустил столкновение c автомобилем под управлением ФИО1 за пределами полосы своего первоначального движения, что подтверждается местом столкновения, отмеченного на схеме места совершения административного правонарушения, a также значением угла между продольными осями автомобилей в момент их первичного контактирования, который, как установлено автотехнической экспертизой, составлял около 65 град. Также считает неверным вывод эксперта o том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, так как при исходных данных он использовал значение расстояния между ТС в момент возникновения опасности - выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, равным 25 метрам. Однако, указанное значение (25 метров), предоставленное эксперту в качестве исходных данных, является надуманным и не соответствует действительности. При даче показаний водители ФИО6H. и ФИО1 A.И. в своих объяснениях не указывали такого параметра, как расстояние между ТС в момент возникновения опасности, a согласно содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ состояние видимости c рабочего места водителя составляет 1000 метров. Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу o невозможности определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения), траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, траекторию движения и скорость автомобиля <данные изъяты>, г/н №. При этом, в исследовательской части эксперт ссылается на недостаточность объективных данных, содержащихся в материалах дела и на копии схемы места ДТП, что и послужило причиной невозможности дать ответ на поставленные для разрешения эксперта вопросы. Согласно содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра проводилась фотофиксация и имеются установочные данные свидетеля ДТП Цыганкова C.H., однако фототаблица и объяснение свидетеля в материалах дела отсутствуют и эксперту не предоставлялись. Кроме того, эксперту не были предоставлены объяснения участников ДТП, в которых были бы изложены подробные показания o действительном положении транспортных средств на проезжей части и их перемещении в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Волчек Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АО «Красноярскрайгаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, Волчек Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в АО «Красноярсккрайгаз» в должности водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> (20 км а/д Красноярск—Енисейск) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «<адрес>газ» и под управлением водителя ФИО6, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.№ КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП y автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «<адрес>газ», повреждены: передний бампер, обе передние блок- фары, капот, решетка радиатора, передний гос.рег. знак, две подушки безопасности, лобовое стекло, оба передник крыла, передний ланжерон, левый передний подкрылок, передние противотуманные фары, дефект радиатора, диск переднего левого колеса.

Из объяснений водителя АО «Красноярсккрайгаз» ФИО6H. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, и произошло столкновение c автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался в сторону <адрес> и стал поворачивать на автодорогу в <адрес>. Ответчик сначала притормозил и тут же продолжил движение. Он (ФИО6H.) предпринял попытку уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но дистанция и маневры автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не дали ему возможности избежать ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал двигался из <адрес> в <адрес>, ехал по автодороге Красноярск-Енисейск, т.к. ему необходимо было повернуть налево, он включил поворотник, убедился в безопасности, начал поворачивать, выехал на дорогу, которая ведет в Шуваево и в этот момент произошло столкновение.

Согласно сведений административного материала по факту ДТП (л.д.27) в отношении водителя ФИО1 по факту столкновения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу об административном правонарушении по ч№ КоАП РФ (управление ТС без полиса ОСАГО), по ч№ КоАП РФ (нечитаемые госномера), по ч.№ КоАП РФ (не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда). Указаны сведения о дорожно-знаковой информации в месте ДТП: дорожный знак 2.5 (движение без остановки запрещено), горизонтальная дорожная разметка – 1. 7 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений в границах перекрестка), 1.2 (край проезжей части), 1.3 (двойная сплошная, разделяет транспортные потоки противоположных направлений).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, в момент их первичного контактирования составлял около 65 градусов. Определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным. Определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения) не представляется возможным. Определить траектории движения автомобилей не представляется возможным. Ответить на вопрос об определении скорости автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н №, не представляется возможным. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения. Провести исследование по данному вопросу при условии Б (без изменения траектории движения) не представляется возможным.

Согласно заключения ООО КЦПОЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 1 039 253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярсккрайгаз» была направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного им ущерба в размере 1 039 253 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей в течение 10 рабочих дней.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и нарушившего п.п. №. ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. № ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя Волчек Г.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В отсутствие достаточных исходных данных, надлежащим образом зафиксированных в административном материале непосредственно после ДТП, ни одна из проведенных по делу экспертиз не позволила установить определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения, фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятного места столкновения), траектории движения автомобилей, скорости автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку об этом свидетельствуют схема ДТП с указанием места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля по управлением ФИО6, характер повреждений автомобилей (передняя часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и правая центральная часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что не может свидетельствовать о том, что Иванов А.И. уже завершил маневр поворота на дорогу в Шуваево и автомобиль под управлением Волчек Г.Н. изменил вправо направление движения). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в части его вывода о том, что при имеющихся исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП послужило не соблюдение водителем Волчек Г.H., требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, который необоснованно изменил вправо направление управляемого им автомобиля, совершил пересечение сплошной линии разметки Р. 1.1 и допустил столкновение c автомобилем под управлением Иванова А.И. за пределами полосы своего первоначального движения, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения материалами дела. Согласно схемы ДТП место столкновения указано на полосе движения автомобиля под управлением Волчек Г.Н., в административном материале отсутствует указание на наличие сплошной линии разметки Р. 1.1, что указывает на несостоятельность доводов стороны ответчика и позволяет суду отнестись к ним критически.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют категоричные выводы о механизме ДТП, потому не может считать установленным в судебном заседании то обстоятельство, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, c технической точки зрения, должен был руководствоваться заключительной частью п. № ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Другими словами водитель автомобиля <данные изъяты> в момент выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения, c технической точки зрения, должен был применить меры к экстренному торможению. B условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии, что c момента выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения до момента столкновения ТС прошло 15 — 20 секунд (указано водителем автомобиля <данные изъяты> в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем ВАЗ путем применения - мер к экстренному торможению c момента выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, путем остановки своего ТС до места столкновения c автомобилем ВАЗ. При этом суд принимает во внимание, что в своих объяснениях ФИО6, данных непосредственно после ДТП, указывал на то, что он предпринял попытку уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но дистанция и маневры автомобиля <данные изъяты>, г/н №, т.к ФИО1 А.И. сначала притормозил и тут же продолжил движение, не дали ему возможности избежать ДТП. Таким образом, ФИО6H. действовал в полном соответствии с ПДД РФ, двигаясь по дороге и имея преимущество в движении, не мог и не должен был предполагать, что автомобиль ФИО1, совершающий маневр поворота налево, не предоставит ему преимущество в движении управляемого им (ФИО6H.) автомобиля в прямом направлении.

При определении размера возмещения за поврежденное вследствие ДТП транспортное средство суд полагает возможным учесть предоставленное истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, экспертное заключение ООО КЦПОИЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено непосредственно после ДТП с осмотром поврежденного автомобиля истца, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 1 039 253 рублей. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Вместе с тем, суд при вынесении решения по данному делу не принимает во внимание заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 893 724 рублей без осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1 039 253 рубля.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Красноярсккрайгаз» к Иванову <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 039 253 рубля, убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 446 рублей, всего 1 062 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2022 года.