Решение по делу № 7У-2610/2022 [77-1999/2022] от 18.02.2022

Кассационное производство №77-1999/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В., адвоката Мигуновой Н.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Михайлова В.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении

МИХАЙЛОВА Василия Вадимовича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Валиахметов А.И., Юзеев Н.В., Михайлова Т.Д., в отношении которых приговор сторонами в кассационном порядке не обжалован.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> как на доказательство по делу в части осведомленности свидетеля об обстоятельствах преступлений, стававших известными ему от Валиахметова А.И., Юзеева Н.В. и Михайлова В.В.;

- действия Михайлова В.В., квалифицированные как четыре самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,261 грамма), по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначено Михайлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- исключена, как излишняя, ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Михайлову В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Мигуновой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов В.В., с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Н.П. просит апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно определил особо крупный размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Михайлов В.В., как 249,299 грамма, включив в него части наркотического средства, переданные Валиахметову А.И. и Юзееву Н.В. массами 28,669 грамма и 25,208 грамма соответственно. Кроме того, автор жалобы считает, что в общую массу наркотического средства, инкриминируемую Михайлову В.В., должно быть включено и наркотическое средство массой 1,261 грамма, а действия осужденного переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все его действия охватывались единой целью сбыта наркотических средств, приобретенных одной массой в одном месте. Способ передачи Михайловым В.В. наркотических средств Валиахметову А.И. был однообразен. Его действия, связанные с покушением на сбыт наркотического средства общей массой 1,261 грамма, были необоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как самостоятельное преступление. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, и приходит к выводу, что Михайлову В.В. должно быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    По данному делу такие нарушения судами не допущены.

    Выводы суда о виновности Михайлова В.В. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Михайлова В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Валиахметова А.И., подтвердившего, что он работал закладчиком в Интернет-магазине <данные изъяты> 29 января 2018 года был задержан сотрудниками полиции, изъявшими из его автомобиля наркотическое средство. В этот же день сотрудниками полиции из оборудованных им тайников были изъяты 4 свертка с наркотическим средством;

- показаниями осужденного Юзеева Н.В. в ходе досудебного производства по делу, согласно которым по предложению Михайлова В.В. он стал работать закладчиком наркотических средств. 01 февраля 2018 года последний привез ему свертки с наркотическими средствами, которые были изъяты в ходе обыска в его квартире;

- показаниями самого осужденного Михайлова В.В., подтвердившего, что устроился работать закладчиком в Интернет-магазин <данные изъяты> Его супруга, узнав, чем он занимается, стала помогать ему расфасовывать наркотические средства. 28 января 2018 года он получил большую партию наркотического средства, которую привез домой. Часть данной партии поместил в тайник у <данные изъяты>. Также осужденный подтвердил, что к участию в преступной деятельности привлек своего знакомого Юзеева Н.В., которому передал впоследствии часть наркотического средства, полученного 28 января 2018 года;

- показаниями осужденной Михайловой Т.Д., подтвердившей, что помогала Михайлову В.В. расфасовывать наркотические средства.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом обследования автомобиля Валиахметова А.И., в ходе которого были изъяты наркотические средства; актами обследования участков местности, где Валиахметовым А.И. были сделаны закладки с наркотическими средствами, в ходе которого были изъяты наркотические средства; протоколами обысков в жилищах Юзеева Н.В. и Михайловых, в ходе которых были изъяты наркотические средства; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз наркотических средств, установившими их вид и массы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

    Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

    Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

    Квалификация действий Михайлова В.В., с учетом апелляционного определения, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы в определении в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

    Утверждение защитника о том, что совершенные Михайловым В.В. деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотического средства, осужденный часть его массой 195,422 грамма хранил по месту жительства, а части наркотического средства массами 28,669 грамма и 25,208 грамма передал соучастникам, которые хранили его по месту жительства и в автомобиле с целью дальнейшего незаконного сбыта, в связи с чем указанные действия Михайлова В.В. были правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере общей массой 249,299 грамма. Учитывая, что часть наркотического средства общей массой 1,261 грамма была передана осуждённым Валиахметову А.И., который, разделив ее на четыре части, поместил в оборудованные им тайники, действия Михайлова В.В. были правильно дополнительно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Наличие у Михайлова В.В. единого умысла в отношении приобретения наркотического средства не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства.

    Наказание Михайлову В.В., принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении МИХАЙЛОВА Василия Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи