Решение по делу № 33-19277/2022 от 11.11.2022

66RS0002-02-2011-000822-15

Дело №2-1245/2011 (№33-19277/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Семенова Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») к Семеновой С.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Семенова Д.А. и его представителя адвоката Симкина В.В., полагавших отменить обеспечительные меры по изложенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2011 с Семеновой С.Б. в пользу ЗАО«ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 – 121987, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3724, 42 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Fiesta», 2008 года выпуска, VIN <№>, двигатель FXJA 8r30522, принадлежащий Семеновой С.Б., с установлением начальной продажной стоимости – 346000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2011 наложен запрет совершения действий, направленных на распоряжение принадлежащим Семеновой С.Б. транспортным средством – автомобилем марки «Ford Fiesta», 2008 года выпуска, VIN <№>, двигатель FXJA 8r30522.

21.06.2022 Семенов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2011, указав, что является наследником имущества должника Семеновой С.Б., умершей 04.04.2021, принудительное исполнение решения суда не осуществляется; принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению его прав, как собственника наследственного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2022 в удовлетворении заявления Семенова Д.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Семенов Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу – отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения ограничений в отношении имущества умершего должника.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобы назначено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения дела по частной жалобе размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова Д.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на распоряжение принадлежащим Семеновой С.Б. автомобилем марки «Ford Fiesta», 2008 года выпуска, принятых определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2011, суд первой инстанции, исходил из того, что принятое по делу решение суда не исполнено.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как видно из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2022 № 66 АА 7082889 Семенов Д.А., являясь наследником имущества Семеновой С.Б. в виде автомобиля марки «Ford Fiesta», 2008 года выпуска, VIN <№>, двигатель FXJA 8r30522, является материальным правопреемником должника Семеновой С.Б., умершей <дата>.

Возбужденное для принудительного исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2011 исполнительное производство №49039/11/04/66 от 23.08.2011 в отношении должника Семеновой С.Б. окончено 31.10.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества); на исполнении не находится (л.д. 157, 193).

09.04.2018 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2011 с Семеновой С.Б. перешло к НАО «ПКБ» (л.д.171-172).

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок исполнительной давности по делу в отношении должника Семеновой С.Б. истек 31.10.2017.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, как и с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), ни ЗАО «ЮниКредитБанк», ни НАО «ПКБ» в суд не обращались.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о невозможности принудительного исполнения судебного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие процессуальных действий с 2014 года, как со стороны первоначального кредитора, так и его правопреемника свидетельствуют об отсутствии правового интереса в исполнении решения суда.

Учитывая, что институт обеспечения иска в соответствии со статями 139 – 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служит лишь правовой гарантией принудительного исполнения решения суда, то сохранение принятых по делу обеспечительных мер при установленных судом обстоятельствах, и при отсутствии процессуальной возможности принудительного взыскания, необоснованно ограничивает права наследника в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Определение суда является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2022 отменить.

Заявление Семенова Д.А. удовлетворить; отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2011 в виде запрета совершения действий, направленных на распоряжение транспортным средством – автомобилем марки «Ford Fiesta», 2008 года выпуска, VIN <№>, двигатель FXJA 8r30522.

Председательствующий: судья