Решение по делу № 8Г-25349/2022 [88-24462/2022] от 13.09.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

при участии прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2025/2021),

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, прокурора ФИО8, полагавшего, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 880 000 руб., затраты на восстановление утраченного здоровья в размере 1 719 000 руб., а также судебные издержки в сумме 15 428 руб.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, затрат на восстановление утраченного здоровья удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака Мяснова) Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (четыре преступления), ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, по преступлениям от 8, 10, 14 и ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с отбытием наказания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобождена из-под стражи.

Постановлением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ст. 228-1 УК РФ (эпизоды от 10,14 и ДД.ММ.ГГГГ) и одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, установленное ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 6 лет 8 месяцев, исходя из ограничений, связанных с избранием меры пресечения, категории преступления, в котором обвинялся истец, данные о его личности, и то, что уголовное преследование вызвало нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что повлияло на привычный образ жизни, взаимоотношения с родственниками, пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания затрат на восстановление утраченного здоровья в размере 1 719 000 руб., суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 неправомерным содержанием в СИЗО, направлением для отбывания наказания в колонию и нахождением в колонии не нашел своего подтверждения и истцом не доказан, причинно-следственной связи между отбыванием истцом наказания и имеющимися у нее заболеваниями не выявлено, ухудшение здоровья истца связано с заболеваниями, приобретенными ранее, от назначения и проведения судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на приобретение бумаги и картриджей для принтера в сумме 15 428 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку как усматривается из представленных истцом квитанций, картриджи для принтера и бумага были приобретены в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд в марте 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установленный судом размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиях разумности и справедливости.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, в конкретном случае не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции судебная коллегия исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи