Решение по делу № 33-13710/2024 от 11.07.2024

Судья Сибатров А.О.                                           УИД 16RS0035-01-2024-000487-03

                                                                                                         Дело № 2-671/2024

                                                                                 Дело № 33-13710/2024

                                                                                                                 Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Новосельцева С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Шайхутдинова Рафиса Мунировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Шайхутдинова Рафиса Мунировича (паспорт .... ....) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета соответствующего уровня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2020 года в 23 час. 46 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тоуоtа RAV 4, госномер В040УО/116, на а/д Альметьевск-Азнакаево в РТ попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель Гибадуллин Р.Р., управлявший автомобилем Хундай Элантра, госномер Р992УА/116.

9 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39000 рублей, с которой истец не согласился.

17 мая 2021 года Финансовым омбудсменом было вынесено решение, которым было довзыскано страховое возмещение в размере 29200 рублей, а также взыскана неустойка.

24 ноября 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № 2-722/2021, которым требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 155064 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф, а также судебные расходы в возмещение услуг представителя, эксперта, почтовые расходы.

11 июля 2022 года Верховным судом Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение, которым решение Азнакаевского городского суда от 24 ноября 2021 года и дополнительное решение суда от 25 февраля 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Шайхутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд также не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск Шайхутдинова Р.М. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и сумму судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-722/2021 по исковому заявлению Шайхутдинова Рафиса Мунировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Шайхутдинова Р.М. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинова Рафиса Мунировича сумму страхового возмещения в размере 155 064 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 152,532 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., за услуги эксперта 38 200 руб., почтовые расходы в размере 66,20 руб. В остальной части в удовлетворении иска Шайхутдинову Р.М. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 776 руб. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

25 февраля 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по данному делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинова Рафиса Мунировича неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты от суммы 155 064 руб. с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Определением от 25 февраля 2022 года постановлено исправить допущенную описку в решении Азнакаевского городского суда РТ от 24 ноября 2021 года. В мотивировочной и резолютивной частях суда вместо суммы штрафа в размере «152,532 руб.» указать «152532 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года и дополнительное решение суда от 25 февраля 2022 года отмены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Шайхутдинова Рафиса Мунировича, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шайхутдинова Рафиса Мунировича (паспорт серии .... ....) взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20400 рублей, неустойка за период с 29 ноября 2020 года по 29 февраля 2021 года в размере 18360 рублей, штраф в размере 10200 рублей, в возмещение расходов по оценке - 818 рублей 40 копеек, в возмещение почтовых расходов 8 рублей 74 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей. Кроме того, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шайхутдинова Рафиса Мунировича (паспорт серии .... ....) взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (20400 рублей), начиная с 11 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере (с учетом взысканных сумм за более ранние периоды) - не более 400000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1362 рубля 80 копеек в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

30 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Рафиса Мунировича – без удовлетворения.

Истец указывает, что несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения причинила ему нравственные страдания, в связи с чем, полагая, что его права нарушены, он обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска был заключен Договор № 1-1 на оказание юридических услуг от 1 декабря 2023 года с Сабирзяновым Т.М. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Договору в стоимость юридических услуг входит:

Анализ представленных материалов и формирование правовой позиции – 3000 рублей.

Консультация – не менее двух раз (в том числе расходы по телефону) – 2000 рублей.

Расходы за конверты, краска, бумага – 2000 рублей.

Составление искового заявления – 10 000 рублей.

Участие в суде первой инстанции – 16 000 рублей.

Исполнительные действия (составление заявления) – 2000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильной оценке собранных доказательств и правильном применении норм права.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в порядке исполнения договорных обязательств представитель Шайхутдинова Р.М. в соответствии с заключенным соглашением были оказаны услуги по консультации и подготовке процессуальных документов.

Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан средняя стоимость составления документов составляет от 3 000 до 7 000 рублей, представительство по гражданским делам – от 15 000 до 44 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему гражданскому делу было проведено одно судебное заседание – 16 мая 2024 года, когда состоялось решение. В соответствии с протоколом судебного заседания от 16 мая 2024 года представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-722/2021 истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, согласно договору № 1 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года и приложению № 1 к данному договору. По результатам рассмотрения данного дела решением суда истцу были возмещены расходы в размере 5000 рублей. Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-722/2021 был разрешен судом, в связи с чем доводы в истца на сложность и длительность рассмотрения данного дела, необходимость обращения к омбудсмену, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание то обстоятельство, при рассмотрении дела каких-либо новых доказательств представителем истца не предоставлялось, все существенные обстоятельства дела были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-722/2021, присуждение суммы в размере 5 000 рублей не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, размер подлежащей взысканию суммы платы, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиками требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи