Решение по делу № 2-400/2021 от 06.04.2021

    Дело № 2-400/2021

10RS0017-01-2021-000523-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                                                                          г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

            при секретаре Мелентьевой Е.И.

            с участием прокурора Чураковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саврасовой Б.В. к Козич И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> на истца напала собака, которая была оставлена ответчиком без присмотра. В результате нападения собаки истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением пальто, а также моральный вред в виде стресса и психологической травмы. Истец направляла ответчику претензию о добровольном урегулировании данного вопроса, но конфликт не был разрешен в досудебном порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Номер обезличен> и компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен>

    В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

     Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинения вреда истцу собакой ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП <Номер обезличен> и КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

    По делу установлено, что <Дата обезличена> истец обратилась в полицию по факту нападения на нее собаки, которая повредила ей пальто, вырвав клок материала. В своих объяснениях сотруднику полиции истец указала, что <Дата обезличена> она шла по <Адрес обезличен>, в какой-то момент в районе дома <Номер обезличен> на нее неожиданно сзади напала собака, повредила ей пальто (вырвала клок). Находившиеся рядом люди стали говорить, что в данном районе на людей постоянно бросаются собаки, указали на дом, в котором живут хозяева собак – <Адрес обезличен>. Участковым было установлено, что указанный дом является многоквартирным, состоит из <Номер обезличен> квартир. В квартире <Номер обезличен> проживает ответчик, у которой имеются две собаки. Более в доме ни у кого собак нет. При опросе участковым Козич И.В. сообщила, что у нее есть две собаки, которые постоянно находятся на привязи. Также у дома постоянно находится слепая собака, хозяин которой умер. Ответчик видела, как данная собака лает на посторонних, но не бросается.

    В ходе проведённой проверки (КУСП <Номер обезличен>) <Дата обезличена> вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    По факту укуса собаки в прокуратуру г.Сортавала, администрацию Сортавальского городского поселения истец не обращалась.

<Дата обезличена> Саврасова Б.В. повторно обратилась в полицию с просьбой оказать помощь в опознании хозяев напавшей на неё собаки. В отделе полиции был заведен материал (КУСП <Номер обезличен>) приобщенный к ранее зарегистрированному материалу (КУСП <Номер обезличен>). В рамках рассмотрения данного заявления участковый уполномоченный полиции составил рапорт, в котором указал, что на момент прибытия к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> у дома бегала собака без ошейника собака, в которой истец опознала укусившее ее животное. Также участковый указал, что хозяином собаки является ответчик, которой дома не было.

    Также участковый осуществил телефонный разговор с Б, которая сообщила ему, что являлась очевидцем нападения на женщину собаки, хозяева собаки ей не известны, но проходящий мимо мужчина сообщил, что хозяева проживают в доме напротив.

    Согласно адресной справке и данным, представленным сотрудниками полиции, ответчик проживает по адресу: <Адрес обезличен> данный дом имеет <Номер обезличен>). В <Дата обезличена> от совместно проживающих лиц, соседей, иных граждан (за исключением Саврасовой Б.В.) жалоб на ненадлежащее содержание ответчиком домашних животных не поступало.

    Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, являются факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

    В судебном заседании обозревалось поврежденное пальто, принадлежащее истцу. Фотографии пальто имеются также в материалах КУСП. Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения пальто подтвержден. Подтверждается также то обстоятельство, что данный ущерб причинен в результате нападения собаки, что следует из материалов КУСП.

    Вместе с тем, доказательств того, что на истца напала собака, принадлежащая именно ответчику, в дело не представлено. Утверждение участкового уполномоченного полиции о принадлежности собаки ответчику суд оценивает критически, имея в виду, что сама ответчик при общении с сотрудником полиции указала, что принадлежащие ей собаки находятся на привязи. Достоверных доказательств, позволяющих утверждать, что напавшая на истца собака принадлежит ответчику, не имеется.

    Размер материального ущерба <Номер обезличен> доказательственно не подтвержден. Согласно товарному чеку от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость пальто составляла <Номер обезличен>. (что отличается от заявленной к взысканию суммы). Учитывая небольшую площадь повреждения поверхности ткани и синтетического наполнителя, суд полагает, что полная гибель вещи не наступила. Вместе с тем, подтверждения стоимости ремонтных работ, которые возможно осуществить, не имеется.

    Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» истец за медицинской помощью в связи с укусом собаки не обращалась. Исходя из ее объяснений, кожные покровы собака не нарушила. Сам по себе испуг, не повлекший (в отсутствие доказательств обратного) наступления неблагоприятных последствий для здоровья, ухудшение его состояния, возникновение новых заболеваний либо обострение старых заболеваний, не является основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>