Решение по делу № 1-35/2018 от 28.02.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 23 марта 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С.,

подсудимых Волкова Александра Александровича, Матвеенока Евгения Аркадьевича,

защитников Сапега А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Седой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волкова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не работающего, со средним специальным образованием, женатого,русского, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопунктом «а» частью 2 статьи 158УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, русского, гражданина РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей встать на учёт и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не появляться в местах увеселительного, развлекательного характера, в быту в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГМотыгинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к трём годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание снижено до трёх лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО16 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному говору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в хут. Западный <адрес> в <адрес> ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, договорился с ФИО4 о совместном хищении с территории бригады № ФГУСП «Малюс» алюминиевого и медного провода.

Около 16 часов того же дня на автомобиле марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак М 896 УМ 93 регион под управлением ФИО16, подсудимые прибыли на территорию бригады № ФГУСП «Малюс», расположенной в 1.8 км от участка автодороги «Краснодар-Ейск» 183 км + 500 м <адрес>.На месте они тайно, путём свободного доступа похитили 6 пролётов лини ВЛ-0.4 кВ от КТП-СМ-26-220 Л-1 алюминиевого провода марки А-35 общей длинной 1 223 м стоимостью 6 451 рубль 50 копеек, провода марки АС-35 общей длинной 44 м стоимостью 378 рублей 95 копеек, провода марки А-16 общей длинной 447 м стоимостью 1 303 рубля 50 копеек, медного провода общей длинной 10 м стоимостью 1 500 м.

Похищенное имущество они поместили в автомобиль марки «Форд Эскорт» и скрылись с места преступления, причинив материальный ущерб филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети на общую сумму 9 633 рубля 95 копеек.

Подсудимый ФИО16 вину признал, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он предложил ФИО4 совершить кражу проводов с электрических опор в районе бригады № ФГУСП «Малюс». ФИО4 согласился, и они примерно в 12 часов выехали на его автомобиле «Форд-Эскорт» к бригаде №. На месте они осмотрели 7 опор линий электропередач, между ними находилось 6 пролётов с алюминиевыми проводами. Около 16 часов ФИО4 поочерёдно забирался на столбы и, используя перчатку с резиновым покрытием и кусачки по металлу срезал провода, а он сматывал провода в рулоны. Там же, они отрезали медный провод. Провода со столбов и кусок медного провода они погрузили в багажник машины и поехали по месту жительства, но около 22 часов их на дороге остановили сотрудники полиции, которые при осмотре автомобиля обнаружили похищенные провода. Он признался полицейским в краже и позднее в присутствии понятых показал место хищения.

Подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимыхв хищении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Около 22 часов им на автодороге «Староминская-Ленинградская» остановлен автомобиль марки «Форд Эскорт» по управлением ФИО16, в качестве пассажира в салоне машины находился ФИО4. Он принял решение осмотреть автомобиль и в багажнике обнаружил 12 рулонов алюминиевых проводов и куски медного провода. Тут же, ФИО16 рассказал о хищении проводов с линии электропередач, находящихся на территории бригады № ФГУСП «Малюс».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут его на 4 км + 100 м автодороги «Староминская-Ленинградская-Павловская» сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В багажном отделении автомобиля марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак М 896 УМ 93 регион обнаружены рулоны алюминиевых проводов им куски медного провода. В его присутствии ФИО16 и ФИО4 сообщили о том, что провода они похитили в районе бригады № ФГУСП «Малюс».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего суду о том, что работает старшим мастером участкафилиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ Его пригласили полицейские в качестве специалиста участвовать в осмотре на территории ОМВД ст-цы Староминской электропороводов, похищенных со слов подсудимых 27 декабря в районе бригады №ФГУСП «Малюс». 12 рулонов алюминиевых проводов и куски медного провода находились в багажнике автомобиля «Форд-Эскорт». В его присутствии и иных лиц произведены замеры проводов.

Показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 о том, что у него с 2011 г. в собственности находился автомобиль марки «Форд-Эскорт» государственный регистрационный знак М 896 УМ 93 регион, который у него купил в середине сентября 2016 г. парень по имении ФИО5. Он составил с покупателем договор, получил денежные средства и передал машину ФИО5.

В ходе осмотров мест происшествий, произведённых27 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены территория участка местности автодороги «Староминская – Ленинградская – Павловская» 4 км + 100м, участок местности,расположенной от автодороги «Краснодар-Ейск» 183 км + 500 м <адрес> бригады № ФГУСП «Малюс», территория ОМВД РФ по <адрес> и изъяты кусачки, следы тканевых и папиллярных узоров, фрагмент алюминиевого провода, автомобиль марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак М 896 УМ 93 регион с содержимым багажника (алюминиевых и медных проводов), ФИО16 и ФИО4 показали 7 опор линий электропередач, между которыми они похитили 6 пролётов проводов и погрузили в багажник автомобиля.Из автомобиля изъяты провода и произведено измерение их длины. Так, длина проводов марки А-35 м составила 1 223 м, марки АС-35 44 м, марки А-16 447 м и 10 м медного провода.

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кусачки по металлу, фрагмент алюминиевого провода, тканевая перчатка, автомобиль марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак М 896 УМ 93 регион, 12 рулонов алюминиевых проводови куски медного провода.

Из экспертных заключений №-э и №-э от 11 января ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы механического воздействия на фрагменте провода, представленного на экспертизу, образованы в результате перекуса при помощи инструмента, имеющего две встречные режущие кромки. Эти следы образованы режущими кромками кусачек, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ След тканевого материала, изъятый в ходеосмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен перчаткой, изъятой у ФИО4.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость провода марки А-35 составила 6 451 рубль 50 копеек, марки А-16 1 303 рубля 50 копеек, марки СА-35 378 рублей 95 копеек, медного провода 1 500 рублей, суммарная стоимость составляет 9 633 рубля 95 копеек.

Показания представителя потерпевшего ФИО12 в приговоре суд не приводит, признавая их не имеющими отношения к доказательствам по делу.

Суд считает доказанным совершение хищения проводов подсудимыми. Действия по изъятию чужого имущества имели место.Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, признательные показания подсудимогоВолкова, показания свидетелейМаксименко, Раскова в целом подтверждают место, способ, время кражи. Стоимость похищенного имущества, установленная следствием, обоснована данными, содержащимися в справках организации потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниямсвидетелей обвинения, подсудимого, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов.

Проверив все обстоятельства дела, проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу, что показания ФИО16, данные им в суде, следует положить в основу обвинения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, давались в присутствии защитника, носят последовательный характер, соответствуют показаниям свидетелей.

Исследование показаний допрошенных лицна предварительном следствии и в судебном заседании даёт суду основание прийти к следующему выводу. Анализы показаний каждого из допрошенных даны после проверки их в совокупности с другими доказательствами. В ходе судебного следствия подсудимыйВолков давал показания в соответствии с теми событиями, которые произошли на самом деле. Следует установить достаточно верно, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, описанных обвинением.

Таким образом, действия подсудимыхквалифицируются, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что подсудимыедействовали тайно, согласовано и безвозмездно изъяли чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, извлекли материальную выгоду.

Совершив хищение группой лиц, подсудимые участвовали в нём, как соисполнители.

Подсудимыена учёте у психиатра не состоят.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО4 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде транзиторногоэмоционоально неустойчивого расстройства личности (пограничный тип). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации об отягощённой наследственности, отставании его в умственном развитии, невозможностью обучения по программе массовой школы. В подростковом возрасте у него появились ситуационно обусловленные колебания настроения, склонность к протестным реакциям, нарушения сферы влечений (бродяжничество), что сочеталось с личной незрелостью, облегчённостью прогнозирования и снижением волевого контроля, существенно снижало социальную адаптацию, являлось причиной обращения его к психиатру и послужило в последующем причиной ограничения годности к военной службе. Настоящее клиническое обследование выявило у ФИО4 такие личностные особенности, как эмоциональная лабильность, неустойчивость и поверхностность интересов, неспособность к длительному волевому усилию, невысокие ресурсы интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. Однако, указанные особенности психики не сопровождаются расстройством памяти, интеллекта, мышления, критических особенностей и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не страдал хронически психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, а обнаруживал признаки транзиторного эмоционально –неустойчивого расстройства личности. имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные психические особенности не лишали ФИО4 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Поведение в судебном заседании подсудимых не даёт суду оснований сомневаться в их вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение ФИО16 и ФИО4 преступления при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому ФИО16, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести против собственности, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обвинением не предъявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное содействие расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Цели наказания в отношении ФИО16 могут быть достигнуты назначением ему исправительных работ.

Оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, предусматривающих возможность изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания условно, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённогоим преступления средней тяжести против собственности,сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительстваположительно, ранее судим.

Обстоятельством,отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное содействие расследованию преступления.

Суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО4, в том числе исправление, могут быть достигнуты только в условияхизоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость.

Оснований для применения статей 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих условное осуждение и назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что ФИО4 ранее судим за тяжкое преступление, совершил вновь преступления средней тяжести, руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда, избранное наказание подсудимымбудет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом положений статей 81 УПК РФ и 1041 УК РФ, суд вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности, предписывает уничтожить, документы оставить при деле,предмет хищения передать законному владельцу, а транспортное средство и кусачки по металлу, использованные подсудимыми в качестве орудия и средства совершения преступления, конфисковать.

В силустатей 131 и 132 УПК РФ, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, относящиеся к вознаграждениям выплаченному специалисту.

Принимая характер вины, имущественное положение виновных, степень ответственности каждого из них за преступление, суд полагает разумным взыскать с подсудимых размер процессуальных издержек в равных долях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Признать Матвеенока Евгения Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и ненадлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Мерупресечения подписку о невыезде и ненадлежащем поведении ФИО4 изменить на содержание по стражей, взяв его под сражу, из зала суда.

Вещественные доказательства:документы, - хранить при деле; транспортное средство марки «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак М 896 УМ 93 регион, кусачки по металлу, хранящиеся в камере хранения и на территории ОМВД РФ по <адрес>, - конфисковать; фрагмент провода, тканевую перчатку, хранящиеся в камере хранения ОМВДРФ по <адрес>, - уничтожить; 12 рулонов проводов, куски медного провода, хранящиеся в камере хранения ОМВДРФ по <адрес>, - передать филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, как законному владельцу по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 доход государства процессуальные издержки в размере 1 000рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционнойжалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк