Решение по делу № 22-5563/2019 от 04.09.2019

Судья Левченко П.А.                                                                   № 22-5563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                  03 октября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хилобока А.Г.,

    судей Гагалаева А.В., Дзюбенко А.В.,

с участием:

помощника судьи Булгакова В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденной Жихаревой А.В.,

защитника - адвоката Сербина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года, которым

Жихарева А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимая,

    осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., мнения осуждённой Жихаревой А.В. и адвоката Сербина С.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Жихарева А.В. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году в Багаевском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жихарева А.В. свою вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении ст.73 УК РФ, как к основному наказанию, так и к дополнительному его виду. Так, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ определен закрытый перечень видов наказания, которые могут быть исполнены без реального отбытия. Уголовным законом в данный перечень не включено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления. Таким образом, применение положений ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания, назначенному Жихаревой А.В., нарушает требования Общей части УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение Жихаревой А.В., а именно, не указал, признано ли данное объяснение в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, или в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Жихаревой А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жихаревой А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Жихарева А.В. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Жихаревой А.В. обвинение обоснованно, действия осужденной квалифицированы верно по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной, судом учитывался не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Жихаревой А.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание Жихаревой А.В., судом установлены: признание вины чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а также объяснение Жихаревой А.В., принятое в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания сведения о личности осужденной были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания дополнительно данных, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жихаревой А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления.

При этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено объяснение Жихаревой А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно, а также назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора данный порядок назначения наказания не конкретизирован. А именно, не содержится указания о применении положений ст.73 УК РФ по отношению только лишь основного наказания, с разъяснением, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать соответствующие должности должно исполняться самостоятельно.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года в отношении Жихаревой А.В. изменить,

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Жихаревой А.В. наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи