Решение по делу № 11-1847/2022 от 13.01.2022

Судья Кумина Ю.С.

№ 2-2956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1847/2022

08 февраля 2022 года                   г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Сасиной Д.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Ахмедьярова Дима Фаизовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года по иску Ахмедьярова Дима Фаизовича к Министерству Финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан старшего прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Соколову Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедьяров Д.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., материальный ущерб по оплате юридических и транспортных услуг, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 137 098 руб., а также судебные расходы (т.1 л.д.2-9).

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве обвиняемого. 14 мая 2019 года на основании постановления Белорецкого межрайонного суда РБ наложен арест на принадлежащий ему земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, РБ. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск, в бюджет Белорецкого муниципального района Республики Башкортостан взыскано 79 500 руб. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года он был оправдан на основании <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, был ограничен в реализации своих гражданских прав и имел ограничение свободы передвижения, отдыха, посещения общественных мероприятий, что существенно отразилось на его нравственном и духовном развитии. Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении мошенничества повлекла для него морально-психологическую травму. В ходе предварительного следствия он был вынужден ежедневно с 30 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года прибывать из Златоуста в Белорецк для проведения следственных действий, что оказало на него тяжелое психологическое давление, последствия которого он испытывает до настоящего времени. Ежедневные поездки по первому требованию следователя сказались на его режиме работы, ему приходилось откладывать встречи и текущую работу, что отрицательно отразилось на его материальном положении. Кроме того, из-за противоправных действий правоохранительных органов, он испытал глубокую психологическую травму, поскольку члены его семьи, зная о том, что он является законопослушным гражданином, были вынуждены выслушивать в его адрес негативные высказывания. В результате незаконных действий органов следствия ему причинены нравственные страдания, в том числе, избранием меры пресечения и осуществлением незаконного уголовного преследования. Результатом незаконным действий правоохранительных органов и судебной системы стала утрата физического, нравственного и материального благополучия. Психическое давление, оказанное сотрудниками данных органов, существенно пошатнуло его веру в государственную защиту и поддержку.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Республики Башкортостан.

Истец Ахмедьяров Д.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель соответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Антонов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что возбуждение уголовного дела в отношении Ахмедьярова Д.Ф. основывалось на материалах проверки, признано законным и обоснованным, у следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела и его расследования в форме предварительного следствия. По результатам расследования уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд, где Ахмедьяров Д.Ф. признан виновным и осужден к наказанию.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан Козлова С.Г. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным вследствие недоказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости. Также указала, что производство по гражданскому делу в части требований о взыскании имущественного ущерба на общую сумму 137 098 руб. подлежит прекращению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ахмедьярова Д.Ф. удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмедьярова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 500 руб., оплату почтовых услуг 244,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедьярову Д.Ф. отказал.

Прекратил производство по делу по иску Ахмедьярова Д.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в размере 137 098 руб.

В удовлетворении требований к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом установленных обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в отношении истца не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Письменных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено, поскольку за медицинской помощью Ахмедьяров Д.Ф. не обращался. Судом не был обеспечен баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, вынести новое о снижении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Ахмедьярова Д.Ф. Ссылается на то, что процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. Возбуждение уголовного дела основывалось на материалах проверки, признано законным и обоснованным, у следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела и его расследования в форме предварительного следствия. По результатам расследования уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд первой инстанции, где Ахмедьяров Д.Ф. признан виновным и осужден к наказанию. Избранная мера пресечения не ограничивала действия истца в перемещениях, он свободно мог перемещаться как по городу, так и за его пределами. Истцом не представлено каких-либо сведений о том, что он или его семья понесли какие-либо моральные страдания, не представлено сведений о том, что Ахмедьяров Д.Ф. или кто-то из его родных в связи с расследованием уголовного дела испытывали проблемы со здоровьем, лишились работы. Представленные в суд медицинские документы свидетельствуют о наличии заболеваний у супруги истца, а не о факте ухудшения состояния здоровья, в связи с уголовным преследованием. Ахмедьяровым Д.Ф. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Ахмедьяров Д.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в части взыскания вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 137 098 руб., ему рекомендовано обратиться в суд, постановивший приговор о признании его виновным в совершении преступления. С выводом суда в данной части не согласен в полном объеме, поскольку суд первой инстанции направляет его туда, где он испытал много боли и унижения, он вынужден будет нести дополнительные расходы, связанные с прибытием в Республику Башкортостан для рассмотрения его законных требований по взысканию материальных расходов, которые он уже понес ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Башкортостан просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Истец Ахмедьяров Д.Ф., представители ответчиков Министерства Финансов РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 02 ноября 2018 года <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Ахмедьярова Д.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.1 л.д.245-246).

06 февраля 2019 года <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан Ахмедьяров Д.Ф. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.250-252)

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2019 года Ахмедьярову Д.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (т.1 л.д.247-248).

16 апреля 2019 года в отношении Ахмедьярова Д.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.249).

14 мая 2019 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ахмедьярова Д.Ф. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-35).

В ходе предварительного следствия Ахмедьяров Д.Ф. неоднократно, а в период с 30 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года ежедневно, повестками <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан приглашался в следственный отдел для проведения следственных действий (т.1 л.д. 36-45,106а, 107).

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ахмедьярова Д.Ф. было окончено 23 мая 2019 года, обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (т.1 л.д.51-54).

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ахмедьярова Д.Ф. составлено 31 мая 2019 года и вместе с уголовным делом направлено Белорецкому <данные изъяты> Республики Башкортостан, где 10 июня 2019 года утверждено и направлено в суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.114-161).

Из справки к обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Ахмедьярова Д.Ф. следует, что срок предварительного следствия составил 08 месяцев 19 суток. Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2019 года в отношении Ахмедьярова Д.Ф. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, постановлением руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела от 02 ноября 2019 года уголовные дела в отношении ФИО9 и Ахмедьярова Д.Ф. соединены в одно производство. Ахмедьяров Д.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. 16 апреля 2019 года в отношении Ахмедьярова Д.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16 апреля 2019 года Ахмедьярову Д.Ф. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, отсутствуют. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Ахмедьярову Д.Ф. и его защитнику 26 мая 2019 года, в тот же день обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года Ахмедьяров Д.Ф. осужден по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., в бюджет муниципального района Республики Башкортостан 79500 руб. (т.1 л.д.198-213).

Апелляционным приговором судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года в отношении Ахмедьярова Д.Ф. вынесен оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Ахмедьярова Д.Ф. обязательных признаков мошенничества, как противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества путем обмана в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. Судебная коллегия, исследовав и проверив все представленные стороной обвинения доказательства, пришла к выводу, что бесспорных и объективных доказательств виновности Ахмедьярова Д.Ф. по предъявленному обвинению по <данные изъяты>, а также в совершении Ахмедьяровым Д.Ф. действий по <данные изъяты>, как установлено судом, не представлено. Истолковав все сомнения в виновности в пользу Ахмедьярова Д.Ф., как того требует ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора и оправдании Ахмедьярова Д.Ф. по предъявленному обвинению по <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что безусловно, нарушило личные неимущественные права Ахмедьярова Д.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав Ахмедьярова Д.Ф., причинение истцу нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования, сопровождающегося различными следственными действиями с его участием, нахождение истца в состоянии неопределенности, связанной с необоснованным подозрением в совершении уголовно наказуемого деяния, а также длительность незаконного уголовного преследования истца (которое длилось около двух лет), степень понесенных истцом нравственных переживаний, негативное влияние незаконного уголовного преследования Ахмедьярова Д.Ф. на его деловую репутацию, ограничение его конституционных прав, заслушав свидетелей ФИО10 - коллегу Ахмедьярова Д.Ф., ФИО11 - супругу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмедьярова Д.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий истца, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, с установленной мерой пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного периода времени, вынесением обвинительного приговора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что возбуждение уголовного дела, вынесение в отношении истца обвинительного приговора, который впоследствии был отменен, не могли не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями, невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами. Судом учтено, что Ахмедьяров Д.Ф. сильно переживал, нервничал, испытывал бессонницу, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, свободно передвигаться, отдыхать и посещать общественные мероприятия, он неоднократно вызывался повестками для проведения следственных действий в г. Белорецк, что также оказало на него психологическое давление. Частые, периодами ежедневные поездки сказались на его режиме работы, он был вынужден отменять встречи и откладывать работу, что отразилось на его материальном положении. В прессе, а также в сети «Интернет» появились сообщения о возбуждении уголовного дела, его родные, знакомые и жители района были оповещены о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор. Нравственные страдания выражались, в том числе, в переживаниях за свою семью, которой приходилось выслушивать негативные высказывания в адрес истца. Супруга истца в спорный период находилась в состоянии беременности, беременность протекала тяжело, ситуация с уголовным преследованием в отношении истца ухудшила состояние здоровья его супруги. Поскольку у истца отсутствуют родственники в г. Златоусте, а его супруга в период беременности находилась в лечебном учреждении, возникали сложности в том, что некому было забирать сына из детского сада, что также вызывало сильные переживания за своего ребенка.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о несогласии с выводами суда в части размера суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

То обстоятельство, что в отношении Ахмедьярова Д.Ф. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для уменьшения взысканной суммы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда был существенно снижен судом первой инстанции с 2 000 000 руб. до 500 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о том, что Ахмедьяровым Д.Ф. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями, доказательств того, что он или его семья понесли какие-либо моральные страдания, что истец или кто-то из его родных в связи с расследованием уголовного дела испытывали проблемы со здоровьем, лишились работы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Ахмедьярова Д.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 137 098 руб., состоящего из транспортных расходов в размере 72 098 руб. и из расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 65 000 руб., суд правильно исходил из того, что требование о возмещении имущественного вреда должно разрешаться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Ахмедьярова Д.Ф. о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

Из положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что требование о возмещении имущественного вреда должно разрешаться судьей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В связи с тем, что заявленное Ахмедьяровым Д.Ф. требование о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов по уголовному делу не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно прекратил производство по делу в части данных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Ахмедьярова Дима Фаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.