Решение по делу № 22-2860/2022 от 19.04.2022

Судья Соловьева И.Е. № 22-2860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Мельниковой А.Н., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Деминой Я.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Василенко М.В.,

осужденной Яценко О.В., посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденной - адвоката Донец А.Ф., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Иванова А.А. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Яценко О.В. - адвоката Иванова А.А., адвоката Донец А.Ф. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, которым

Яценко О.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яценко О.В. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яценко О.В. с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Яценко О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 7 385 880 рублей 90 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступление осужденной Яценко О.В. и ее защитников-адвокатов Донец А.Ф., Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Нестерова А.А. и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Яценко О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Яценко О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в интересах осужденной Яценко О.В. указывает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Яценко О.В. квалификацию преступления не оспаривала, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающие ее вину обстоятельства отсутствовали, имелись только смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещение ПАО «Сбербанк России» 100 000 рублей, не удовлетворительное состояние здоровья матери осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтено, что осужденная принесла извинения в зале суда потерпевшим, на ее иждивении находится совершеннолетний ребенок, а также из ее заработной платы до осуждения производились взыскания в счет погашения ущерба. Ни один из потерпевших не настаивал на реальном лишении свободы, однако суд определил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, не учел конкретные обстоятельства дела, а также не указал о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление было совершено в период времени с 26.06.2014 по 13.09.2019, и с момента окончания преступления до вынесения приговора прошло 2 года 5 месяцев, большая часть ущерба была возмещена.

Адвокат отмечает, что с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, наличия только смягчающих ее вину обстоятельств и отсутствия таковых отягчающих имеются все основания для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере послужит целям исправления наказания осужденной. Реальное лишение свободы не будет отвечать требованиям справедливости, малолетний ребенок будет лишен матери, длительная разлука с матерью может негативно отразиться на психике ребенка.

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Донец А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приводя выдержки из Определения Конституционного суда РФ от 7.07.2016 №1426-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, цитируя ст. 60, п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ и ссылаясь на ч.1 ст. 82 УК РФ, указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что Яценко О.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы также положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевший по делу не настаивал на строгом наказании, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда, поэтому имелись все основания предоставления Яценко О.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как у суда не имелось объективных сомнений в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

На основании изложенного просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года отменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и постановить приговор без лишения Яценко О.А. свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Донец А.Ф., приводя доводы, изложенные выше, указывает, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. При этом степень тяжести совершенного преступления не является основанием не применения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Считает, что все условия для предоставления отсрочки отбывания наказания Яценко О.В. соблюдены, она имеет малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании. Как следует из заключения экспериментального психологического исследования, характеристики Яценко А.А как воспитанницы детского сада «Аленький цветочек», у ребенка сформирована очень сильная привязанность к матери, которая для нее обладает наибольшим авторитетом в семье, а также наличие у ребенка тревоги и дискомфорта, которые могут усилиться при длительном и постоянном отсутствии рядом Яценко О.В. Кроме того, из акта обследования о проживании малолетний, следует, что ребенок проживает со своим родным братом Яценко И.А.

Повторно приводя данные о личности осужденной, ссылаясь на мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания Яценко И.А., полагает, что ограничений, предусмотренных законом для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется.

Обращает внимание на то обстоятельство, что материалам дела подтверждается, что Яценко О.В. с мужем разведена и воспитанием дочери занимается именно она.

Исходя из позиции Яценко О.В., раскаявшейся и признавшей себя виновной, из сведений о личности осужденной и иных характеризующих ее данных, из интересов несовершеннолетнего ребенка, автор жалобы считает, что наказание его подзащитной должно быть отсрочено до исполнения ребенку 14 лет.

На основании изложенного просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года изменить, применить при назначении наказания Яценко О.В. ч.1 ст. 82 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.А. и Донец А.Ф. государственным обвинителем – помощником прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., а также представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7 поданы возражения, в которых они просят приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив дополнительно представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Яценко О.А. в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на показаниях самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, об обстоятельствах хищения денежных средств путем мошенничества; показаниях представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО37, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО15, свидетелей: Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО22, Свидетель №12, Свидетель №13; заявлениях и протоколах принятия устных заявлений о преступлениях, протоколах выемок, обысков, осмотров предметов, протоколах иных следственных действий и других материалов дела, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности Яценко О.А. в совершении инкриминированного ей преступления.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Яценко О.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Содеянное правильно квалифицировано судом ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении Яценко О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы у ИП «ФИО23» характеризуется в целом положительно, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Также судом учтено, что Яценко О.В. принесла извинения потерпевшим в зале судебного заседания, у нее на иждивении находится совершеннолетний ребенок, из заработной платы подсудимой производятся удержания в счет погашения ущерба по взысканным суммам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении Яценко О.В. ПАО «Сбербанк России» 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Яценко О.В. обстоятельствами суд признал неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой Яценко О.В. – Рожковой В.А., полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Яценко О.В. назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Яценко О.В., связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, назначенным с учетом требований, содержащихся в ст.62 ч.1 УК РФ, а поэтому не усматривает оснований и для его снижения.

Данные о личности осужденной Яценко О.В., а равно иные обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты, были известны суду первой инстанции, учтены надлежащим образом при решении вопроса о виде, размере наказания.

Ссылки в апелляционных жалобах на позицию потерпевших по вопросу, связанному с назначением наказания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда никакого определяющего значения.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, является соразмерным содеянному и личности осужденной.

Применение к осужденной Яценко О.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции, вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая, что осужденная не является единственным родителем малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия также не находит достаточных оснований для применения в отношении осужденной ч.1 ст. 82 УК РФ. По смыслу указанной нормы закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в возможности ее исправления без изоляции от общества, в том, что ею будут надлежаще выполняться обязанности по воспитанию ребенка и обеспечению ему надлежащих условий. При этом предоставление отсрочки это право, но не обязанность суда.

Яценко О.В. осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких, которое совершалось ею на протяжении длительного времени с июня 2014 года по сентябрь 2019 года, в результате которого похищены денежные средства граждан и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму более 21 000 000 рублей. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что наличие у осужденной малолетнего ребенка не препятствовало совершению ею преступления, при этом она не могла не осознавать, что ее действия, безусловно, повлекут как для нее самой, так и членов ее семьи неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера.

Перечисленные обстоятельства не дают оснований прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления Яценко О.В. отсрочки от отбывания наказания. При этом судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные адвокатом Донец А.Ф. документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, однако считает, что они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения относительно отсутствия оснований для применения к Яценко О.В. ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года в отношении Яценко О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова А.А., адвоката Донец А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: