Решение по делу № 11-581/2016 от 19.10.2016

Дело № 11-581/16 01 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Анны Индустриевны на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 07 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просила взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» сумму недоплаты страхового возмещения – 29 913 руб.; неустойку в размере 15 853 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., юридические услуги- 15 000 руб., нотариальные услуги 1 320 руб.

В обосновании своих требований она указывала на следующее.

08 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине Suzuki Ignis, регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель М.

Павлова А.И. обратилась в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 192 900 руб. С данной суммой она не согласилась, обратилась Институт безопасности дорожного движения для определения стоимости восстановительного ремонта ею автомашины. В соответствии с экспертным заключением № 4-03-0/15/О-193 от 12 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере 222 813 руб. Стоимость составления данного заключения 4 000 руб.21 июля 2106 года в адрес СПАО « РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой Павлова А.И. просила доплатить страховое возмещение 29 913 руб. и 4 000 руб. стоимость заключения. Как указывала истица в иске, ответа на претензию не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Павловой А.И. в пользу ответчика взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С данным решением не согласилась Павлова А.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы, она указывает следующие обстоятельства.

Истица указывает, что в обосновании стоимости восстановительного ремонта ею было представлено экспертное заключение № 4-03-0-15/О-193, составленное Институтом безопасности дорожного движения, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 222813 руб. с учетом амортизационного износа.

В ходе рассмотрения спора, судом была проведена товароведческая экспертиза в АТЭ « АвтоТехЭксперт», в ходе которой     стоимость восстановительного ремонта автомашины установлена в размере 192 100 руб.

Истица указывает в апелляционной жалобе на несогласие с выводами данной экспертизы, поскольку по её мнению, эксперт, проводивший данную экспертизу, вышел за рамки автотовароведческой экспертизы, исключив из стоимости восстановительного ремонта автомашины такие элементы как: накладка противотуманной фары; стекло лобовое, кожух вентилятора кондиционера; спойлер переднего бампера; раскос панели передка; облицовку панели передка. Данные повреждения были зафиксированы актом осмотра, следовательно, выводы данного эксперта не соответствуют материалам дела.

Не согласна истица с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку указывает на нарушение ответчику 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения.

Также, по мнению истицы, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель истцы по доверенности Невзорова А.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, ею также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Рыскина К. А. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, указывая на злоупотребление истовой стороной процессуальными правами, поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции дело неоднократно откладывалось по ходатайству истцовой стороны для согласования вопроса о назначении повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 08 мая 2015 года автомашине Suzuki Ignis, регистрационный номер №, принадлежащей истице, были причинены технические повреждения. По её обращению с заявлением о выплате страхового возмещения от 21 мая 2015 года, ответчик выплатил ей 29 мая 2015 года страховое возмещение в размере 138 600 руб. по акту о страховом случае №( л.д. 53) и 22 июня 2016 года произвел доплату страхового возмещения по акту № от 22 июня 2015 года доплатило 54 300 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 192 900 руб.

В удовлетворении претензии истицы о доплате страхового возмещения, ей был направлен ответ 31 июля 2015 года о том, что страховая выплата была произведена в полном объеме, представленное ею заключение не может служить основанием для производства доплаты, поскольку оно составлено не на основании положений ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» ( л.д. 55).

В хорде рассмотрения спора, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Проведение экспертизы было поручено ФИО3 ООО « АвтоТехэксперт».

В соответствии с заключением № от 26 декабря 2015 года ( л.д. 45-139), стоимость восстановительного ремонта автомашины истцы с учетом амортизационного износа составляет 193 100 руб.

Разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с проведенной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной истице ответчиком, составляет 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в ООО « АвтоТехЭксперт» вышел за пределы рамок автотехнической экспертизы, исключив ряд позиций из стоимости восстановительных работ, суд считает несостоятельным.

В названном экспертом заключении ( л.д. 11 заключения и л.д. 125 дела) указаны наименования деталей/характер повреждения, которые исключены, в том числе накладка противотуманной фары в связи с тем, что наличие данного повреждения не подтверждено фотоматериалами, конструктивно не предусмотрена; стекло лобовое, кожух вентилятора кондиционера, спойлер бампера переднего, раскос пан передка и облицовка щитка задка все указанные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП и наличие данных повреждений не подтверждено фотоматериалами.

Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложены в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Кроме того, у истицы и её представителей в случае не согласия с данным заключением эксперта, имелась реальная возможность поставить в суде первой инстанции вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 15 марта 2016 года было отложено по ходатайству представителя истицы для вызова эксперта в связи с несогласием полученного заключения ( л.д. 161), 22 марта 2016 года тем же представителем истицы заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью согласовать позицию с истицей ( л.д. 164), судебное заседание 31 марта 2016 года отложено по ходатайству представителя истицы для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, 07 апреля 2016 года представитель истцы в судебное заседание не явился, и дело было рассмотрено по существу в отсутствии истицы и её представителя.

Таким образом, суд согласен с утверждением представителя ответчика о злоупотреблении истовой стороной своими процессуальными правами. С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, представителю истицы было отказано.

Вместе с тем, суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» п. 5-6 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Настоящим Федеральным законом установлено, что при несоблюдении сроков (20 дней) страховщик выплачивает штрафные санкции, а именно неустойку в размере 1%. В статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано о том, что освобождается страховщик от выплаты страхового возмещения, если обязательства были исполнены в сроки, установленные настоящим законом, а не настоящей статьей, в которой указано, что срок рассмотрения претензии 5 дней, в соответствии неустойка должна считаться по истечению 20 дней с момента обращения в страховую компанию.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 21 мая 2015 года ( л.д. 91).

Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 10 июня 2015 года. Выплаты были произведены 29 мая и 22 июня 2105 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, за период с 11 июня по 21 июня 2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В иском заявлении истица просит взыскать неустойку за период с 11 июня 2015 года по 03августа 2015 года (до момента предъявлении иска в суд), размер неустойки она рассчитывает исходя из суммы недоплаты 29 913 руб. С данным расчетом суд не согласен.

Неустойка должна быть рассчитана с суммы недоплат 54 300 руб. за 10 дней просрочки. Сумма неустойки 5 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить неустойку в связи с незначительностью периода просрочки.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 3 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда.

Истицей заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанную сумму компенсации, суд считает завышенной и с учетом обстоятельств данного спора, незначительным периодом просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя.

В материалы дела представлен договор № 144 об оказании комплексных юридических услуг от 26 июня 2015 года (л.д. 35-37), стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которую истица оплатила в тот же день (л.д. 38). Объем услуг, оказываемых истице по данному договору, определен в п.1.2 договора.

С учетом выполненного объема работ ( написание иска, досудебной претензии, участие в судебных заседаниях), а также того обстоятельства, что рассмотрение данного дела откладывалось боле 3-х раз в связи с ходатайствами представителей истицы или их не явкой в суд, суд определяет размер расходов по оказанию юридических услуг, в том числе услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истицы с решением суда, в части взыскания с нее расходов по производству судебной экспертизы в размере 9000 руб., суд находи несостоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна представить доказательства в подтверждении своих требований. Ответчик указывал на то, что страховое возмещение истице им было выплачено в полном размере. В подтверждении данного утверждения им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы подтвердило позиции ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истице было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае стороной, в пользу которой было вынесено решение по вопросу взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения является ответчик, следовательно, истица должна возместить ответчику, понесенные им расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, данная сумма составила 9 000 руб. ( л.д. 148).

Нет оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа, доводов о не согласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривает суд оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности (л.д. 39), поскольку доверенность выдана истицей на представление её интересов в различных государственных и административных учреждениях с широким кругом полномочий

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 169 от 07 апреля 2016 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным в этой части решение подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ - 3 000 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.