Решение по делу № 2-2478/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2478/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-003990-06

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 июля 2022 года                                                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова А. В. к Конджаряну В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ведерников А.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Конджаряна В.С. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 536 рублей 06 копеек, стоимость досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 февраля 2022 года примерно в 05 часов 15 минут по адресу: ФАД 217 Кавказ М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Аветяну М.А., под управлением Конджаряна В.С., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Конджарян В.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая помимо этого управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, от возмещения ущерба ответчик отказался, истец обратился с иском непосредственно к виновнику ДТП.

Протокольным определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветян М.А.

Истец Ведерников А.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Конджаряна В.С., третье лицо Аветян М.А., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведерников А.В. является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

14 февраля 2022 года по адресу: ФАД 217 Кавказ М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Аветяну М.А., под управлением Конджаряна В.С., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Конджарян В.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле собственник транспортного средства Аветян М.А. в судебное заседание не явился, доказательств заключения договора страхования, по которому гражданская ответственность водителя Конджаряна В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не представил.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков и ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Аветяну М.А., являлся Конджарян В.С. Страховой полис ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован не был. На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и Аветяном М.А., Конджаряном В.С. договоров страхования гражданской ответственности не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года №, вступившему в законную силу 25 февраля 2022 года, Конджарян В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В материалах дела доказательства того, что Конджарян В.С. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с выводами досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу истца, стоимость нанесенного ущерба автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом износа составляет 323 966 рублей 91 копейка, без учета износа составляет 462 536 рублей 06 копеек, величина суммы годных остатков составляет 63 040 рублей 48 копеек, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июля 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное досудебное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Указанное досудебное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из представленного истцом досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак М727ВО/26, среднерыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и поскольку возражений по поводу размера ущерба ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине указанного ответчика и за его счет в размере 462 536 рублей 06 копеек, подлежит удовлетворению, как и требование о возмещении расходов в размере 7 000 рублей, затраченных на оплату оценки поврежденного имущества (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Крук» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке и составлению досудебной претензии и искового заявления в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Поскольку заявленные истцом Ведерниковым А.В. исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, он не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 895 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ведерникова А. В. к Конджаряну В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Конджаряна В. С. (ИНН №) в пользу Ведерникова А. В. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2022 года, сумму в размере 462 536 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Конджаряна В. С. (ИНН №) в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину государственную пошлину в размере 7 895 рублей 36 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.Г. Пушкарная