Решение по делу № 2-640/2019 от 11.02.2019

Дело №2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием – представителя истца Тарусова В.П., представителя ответчика Еньшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрус Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Андрус Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 84 777 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что +++ между Андрус Е.П., с одной стороны, и ООО «Регионстрой», с другой стороны, был заключен договор ... ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///. Стоимость приобретаемой квартиры составила 1 691 600 руб. 00 коп., а срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее +++.

Вместе с тем, застройщиком обязательство по передаче дольщику ///, расположенной в /// в ///, в предусмотренный договором срок не исполнено, акт приема-передачи подписан сторонами только +++. В связи с изложенным истцом была начислена неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в всего в сумме 84 777 руб. 35 коп. согласно представленного истцом расчета, которая ответчиком не выплачена.

Кроме того, действиями ответчика истцу Андрус Е.П. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб. 00 коп..

Истец Андрус Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарусов В.П., действующий на основании ордера (л.д.36), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» - Еньшина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.20), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, +++ между истцом Андрус Е.П., выступившей в качестве участника долевого строительства, и ответчиком ООО «Регионстрой» (л.д.14-15), выступившим в качестве застройщика, был заключен договор ... ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.3-7), в редакции дополнительного соглашения ... от +++ (л.д.8-10), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26-этажный многоквартирный жилой дом (25 жилых этажей с встроенным помещением общественного назначения, с техническим подвалом и подземной автостоянкой, двухсекционный), расположенный по адресу: ///, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.2.2 заключенного сторонами вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения ... от +++) – данный договор заключен в отношении однокомнатной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства: ..., строительный ..., расположенной на 18 этаже, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью ///,1 кв.м., площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента – 1,2 кв.м., с площадью квартиры без учета лоджии – 34,3 кв.м..

В п.3.1 договора стороны определили цену договора – 1 691 600 руб. 00 коп., которая истцом оплачена полностью (л.д.10).

Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее +++.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от +++ № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

28.05.2018 года директором ООО «Регионстрой» подписано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// (л.д.42).

09.06.2018 года составлен акт осмотра квартиры ..., расположенной по адресу: ///, который истцом не подписан (л.д.46).

При этом, только 19.06.2018 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение ..., в соответствии с которым ООО «Регионстрой» разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050319:238 (л.д.43-45).

После этого, дополнительное соглашение ... от 06.06.2018 года к договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.09.2017 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – 17.08.2018 года (оборот л.д.9).

02.07.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о сдаче вышеназванного жилого дома в эксплуатацию, которое адресатом не получено (л.д.21, 22, 23-24, 47).

Затем, 09.07.2018 года директором ООО «Регионстрой» ФИО6 составлена телефонограмма (л.д.48), в соответствии с которой Андрус Е.П. уведомлена о завершении строительства жилого дома по адресу: ///, и о готовности к передаче квартиры ... (строительный номер), являющейся предметом по договору ... от 27.09.2017 года, с просьбой принять квартиру в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Помимо этого, 17.07.2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 16/07 от 16.07.2018 года, в котором истцу разъяснены последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (л.д.25, 26,27).

Однако, только 21.09.2018 года Андрус Е.П. подписан акт приема-передачи в отношении квартиры ... расположенной в многоквартирном доме по адресу: /// (оборот л.д.10).

После этого, 24.10.2018 года Андрус Е.П. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 18.06.2018 года по 22.10.2018 года всего в размере 107 416 руб. 60 коп. (л.д.11, 12), которая вручена ответчику не позднее 30.10.2018 года (л.д.12).

02.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ ... от 31.10.2018 года на претензию, в котором сообщено о готовности ООО «Регионстрой» выплатить Андрус Е.П. неустойку за период с 16.06.2018 года по 04.07.2018 года всего в сумме 8 035 руб. 10 коп. (л.д.49, 50), данная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению ... от 28.02.2019 года (л.д.51).

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с +++ по +++, за 97 дней просрочки, всего в размере 84 777 руб. 35 коп., исходя из представленного истцом расчета.

Однако, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), суд с ним не соглашается, поскольку за 97 дней просрочки подлежит начислению неустойка всего в сумме 82 042 руб. 60 коп. ((1/300) * 2) *7,5% рефинансирования ЦБ РФ * 97 дней просрочки * 1 691 600 руб. 00 коп.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более двух месяцев), то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и срок фактического нарушения готовности ответчика к передаче объекта долевого строительства участнику такого строительства, фактическое уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры в период с 17.08.2018 года и до 21.09.2018 года (то есть с момента регистрации дополнительного соглашения ... от 06.06.2018 года к договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.09.2017 года), а также природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, то суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей удержанию с ООО «Регионстрой» неустойки всего до 15 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что по платежному поручению ... от 28.02.2019 года ответчиком истцу уже выплачена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 8 035 руб. 10 коп., то с ООО «Регионстрой» в пользу Андрус Е.П. подлежит взысканию неустойка всего в размере 6 964 руб. 90 коп. (15 000 руб. 00 коп. – 8 035 руб. 10 коп.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний материального истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от 24.10.2018 года, полученная ответчиком не позднее 30.10.2018 года, о возмещении неустойки – удовлетворена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком требования материального истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф в размере 3 982 руб. 45 коп. из расчета: (6 964 руб. 90 коп. присужденной ко взысканию неустойки + 1 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда) / 2.

Оснований ко снижению размера взыскиваемого с ответчика штрафа – не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Андрус Е.П. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Регионстрой» в пользу Андрус Е.П. – неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 6 964 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 982 руб. 45 коп., а всего – 11 947 руб. 35 коп..

В остальной части исковые требования Андрус Е.П. удовлетворению не подлежат как не доказанные истцом по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 700 руб. 00 коп., из них: 400 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андрус Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Андрус Елены Павловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 6 964 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 982 руб. 45 коп., а всего взыскать – 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 35 коп..

В остальной части исковые требования Андрус Елены Павловны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 года.

Судья                                    Т.О. Вебер