Решение по делу № 33а-2611/2017 от 02.06.2017

Дело №2а-626/2017 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2611/2017

г. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.,

судей                        Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

с участием адвоката             Гордеевой Н.П.,

при секретаре                Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Анищенко С.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24.03.2017 г. по административному делу по административному иску Анищенко Сергея Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя административного истца Анищенко С.М. – Гордеевой Н.П., возражения представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко С.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что, являясь гражданином Республики №, он не был допущен на территорию Российской Федерации. При этом никаких административных правонарушений на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства Российской Федерации он не совершал, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не вел. Причины установления запрета на въезд в Российскую Федерацию ему не известны.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Гордеева Н.П. уточнила исковые требования, с учетом регулярного нахождения Анищенко С.М. на территории РФ, наличия у него бизнеса в России, являющегося единственным источником дохода его семьи, проживания во время командировок у своей двоюродной сестры, приобретения Анищенко С.М. жилого помещения по договору долевого участия в строительстве на территории РФ, наличия у него двоих несовершеннолетних детей, беременности супруги, оплаты назначенных ему штрафов и несовершения им новых правонарушений, отсутствия доказательств причинения совершенными им правонарушениями материального и морального вреда обществу и отдельным гражданам и отсутствия в связи с этим действительной необходимости применения к Анищенко С.М. санкции в виде неразрешения въезда на территорию РФ, просила отменить решение Управления ФМС России по Брянской области от 31.05.2016 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 20.04.2019 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.03.2017 г. в удовлетворении административного иска Анищенко С.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтены тяжесть совершенных им административных правонарушений, наличие у него на территории Российской Федерации жилья, требующего его участия в строительстве, бизнеса в <адрес>, который является единственным источником дохода в его семье, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика - УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что совершенные Анищенко С.М. правонарушения не относятся к числу малозначительных; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей; супруга административного истца является гражданкой иностранного государства; истец не является членом семьи родственников, имеющих гражданство РФ; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока; административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности.

Административный истец Анищенко С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, действует через своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Анищенко С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Анищенко С.М. – Гордееву Н.П., представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анищенко С.М. является гражданином Республики <адрес>, где фактически и проживает.

В настоящее время на территории Российской Федерации проживает его двоюродная сестра Николаева В.П., которая является гражданкой Российской Федерации.

Супруга Анищенко С.М. вместе с их несовершеннолетними детьми проживают на территории Республики <адрес>

31 мая 2016 года инспектор ОИК УФМС России по Брянской области, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял решение о закрытии Анищенко С.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 20 апреля 2019 года) в связи с тем, что он в период своего пребывания в РФ дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.10 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Анищенко С.М. в удовлетворении иска, суд исходил из установленного факта его неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (13.02.2016 г. по ст.12.6 КоАП РФ и 09.04.2016 г. по ст.12.10 КоАП РФ), что не оспаривалось административным истцом и его представителем, характера данных правонарушений, отсутствия устойчивой связи Анищенко С.М. с родственниками в России, гражданства супруги и детей административного истца, а также цели применения ограничений в отношении административного истца и временного характера указанных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

    Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 Федеральная миграционная служба, к полномочиям которой относилось принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, упразднена, ее функции переданы МВД России.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Задачами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Положения ч.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» направлены на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно на защиту прав и законных интересов других лиц, защиту правопорядка, то есть обеспечение безопасности государства.

    Административные правонарушения, совершенные Анищенко С.М., являются умышленными, связаны с владением источником повышенной опасности, влияют на степень защищенности участников дорожного движения. Один из административных проступков (проезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора) представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает угрозу безопасности жизни и здоровью других участников дорожного движения, в том числе лиц, передвигающихся железнодорожным транспортом.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, имеет место лишь в случае несоблюдения одного из этих критериев ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении при принятии УФМС России по Брянской области оспариваемого решения критериев ограничения прав и свобод Анищенко С.М.

Оспариваемое решение принято при наличии оснований, указанных в ч.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов других лиц. Решение в виде запрета въезда Анищенко С.М. в РФ сроком на 3 года с учетом количества совершенных им правонарушений, их характера и степени общественной опасности, а также с учетом его личности, длительности его пребывания на территории РФ, места жительства его семьи и близких родственников, соразмерно преследуемым целям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в результате принятия УФМС России по Брянской области оспариваемого решения прав административного истца судебная коллегия считает несостоятельными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

Административный истец Анищенко С.М., его супруга Анищенко Е.Н. и их несовершеннолетние дети являются гражданами одного государства - Республики <адрес>

Проживание административного истца на территории РФ носит периодический и временный характер.

Супруга Анищенко С.М. и их несовершеннолетние дети не имеют места пребывания на территории России.

Помимо двоюродной сестры, иных близких родственников на территории РФ у истца Анищенко С.М. не имеется.

С учетом изложенного принятие УФМС России по Брянской области решения о неразрешении Анищенко С.М. въезда в РФ не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Указанное решение не препятствует реализации административным истцом данных прав за пределами РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у административного истца бизнеса в <адрес>, являющегося единственным источником дохода в его семье, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия у него бизнеса, постоянного места работы или иных источников дохода на территории России, уплаты им налогов в Российской Федерации, а также отсутствия у него и у его супруги источников дохода на территории Республики Украина.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности административному истцу и его семье на праве собственности квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном на территории РФ, не опровергают законность принятого судом решения, т.к., учитывая возможность осуществления ремонта квартиры в <адрес> и проживания в ней после ее сдачи, срок которой наступит не ранее 2018 г., неразрешение въезда Анищенко С.М. до 2019 г. не может существенно повлиять на его права. Кроме того, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут служить основаниями, освобождающими его от обязанности соблюдать законодательство РФ, а также оправдывающими его систематическое противоправное поведение.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24.03.2017 г. по административному делу по административному иску Анищенко Сергея Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Анищенко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И. Парамонова

Судьи областного суда                      И.М. Фролова

Д.А. Цуканов